Решение № 1274 от 06.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1274 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно гражданско дело № 20251000501611 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 641/31.01.2025 г., постановено по гр.д. № 7895/2023 г., по описа от СГС, 1-15 състав, съдът е осъдил ЗД „Бул инс" АД да заплати на Т. К. Р., на основание чл.432, ал.1 от КЗ сумата от 55 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 29.05.2021 г. по вина на водача на л.а. “Пежо” с рег. № ********, чиято гражданска отговорност към тази дата е била застрахована от ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата считано от 11.09.2021 г. до окончателното изплащане.

Срещу това решение в частта, с която е осъдено да заплати на Т. К. Р. по чл. 432, an. 1 от КЗ сумата над 20 000 лева до присъденият размер от 55 000 лева, за претърпени неимуществени вреди, е подадена въззивна жалба от ЗД „Бул инс" АД. Въззивникът моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт в обжалваната част и вместо него да постановите друг, с който да отхвърли предявеният от Т. К. Р. иск за горницата над 20 000 лева до присъденият размер от 55 000 лева и претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, съобразно с отхвърлената част. Счита, че решението е неправилно и необосновано, тъй като съдът не взел под внимание всички установени по делото факти и не ги е отчел в тяхната съвкупност. Заключенията на вещите лица по изготвената СМЕ установили, че на ищцата е бил необходим по-лек постелен режим - да бъде на легло за няколко дни и след това да се пристъпи към рехабилитация. Такава рахабилитация няма данни да е провеждана, както и да е бил използван имобилизиращ корсет, които биха помогнали за възстановяването й. В хода на процеса не бяха представени медицински данни за извършени контролни прегледи или за настъпили усложнения, предвид описаните в исковата молба твърдения. Не били доказани вреди в размер на 55 000 лева, които застрахователното дружество намира завишени и несъответни на претърпяната травма, противоречащи на принципа за справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД и не отговарят на трайно установената практика за определяне на обезщетения.

Ответникът по въззивната жалба Т. К. Р. не е подала отговор.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от 1 фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от Т. К. Р. срещу ЗД „Бул инс" АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с правно основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 497 КЗ. В исковата молба е посочено, че на 29.01.2021 г. Т. Р. пътувала в л.а. „Ауди“ с рег. № ********, управляван от Л. К.. Лекият автомобил “Ауди” се движел по бул. “Ал. Жендов” с посока от бул. “Ситняково” към ул. “Елисавета Багряна” /молба от 22.04.2024 г./, когато около 15:30 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Шипченски проход“ с ул. „Ал. Жендов“ настъпило ПТП между л.а. „Пежо“ с рег. № ********, управляван от Х. Н. и л.а. „Ауди“.

Автомобилът, в който пътувала ищцата навлязъл в кръстовището на ул. “Ал. Жендов” и бул.

“Шипченски проход”, движейки се направо, когато бил ударен от л.а. “Пежо”. Водачът на последния предприел маневра завой наляво без да пропусне движещия се направо л.а.

“Ауди”, който на свой ред се отклонил вдясно и се ударил в метален електрически стълб, в който преустановил движението си. В резултат на пътния инцидент ищцата получила телесни увреждания: контузия на главата, мозъчно сътресение, компресорна фрактура на L4, както и обща дискова протрузия с компресия на L5-Ес1. Била настанена в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД. Лекарите преценили, че е възможно възстановяване без операция, което изисквало спазване на постелен режим за срок от 3 месеца. През този период за ищцата се грижили родителите й, тя спазвала постелен режим и ставала от леглото само по повод физиологични нужди, като придвижването било съпроводено с остри болки.

Приемала денонощно болкоуспокояващи. Преди инцидента ищцата ежедневно се занимавала с народни танци и хореография, след инцидента изцяло преустановила тази дейност, с която свързвала и бъдещето си. Лекарите й забранили да танцува народни танци за период от минимум година, което я съкрушило. Възстановяването й продължило повече от година, променила начина си на живот и това довело до огромна психическа травма. Към датата на процесния инцидент отговорността на водача на л.а. „Пежо“ с рег. № ******** била застрахована от ЗД „Бул инс" АД. На 10.06.2022 г. Т. Р. предявила пред ответника претенция по чл. 380 КЗ, но обезщетение не било изплатено. Ищцата поискала от съда да осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 55 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 11.09.2022 г. до окончателното заплащане на претендираната сума.

Ответникът ЗД „Бул инс" АД е оспорил иска. Оспорен е механизмът на ПТП.

Поддържаво е възражение за съпричиняване поради пътуване в л.а. „Ауди“ без поставен предпазен колан. Оспорени са интензивността и продължителността на търпените болки и страдания. Оспорен е иска и по размер с възражения, че претендираното обезщетение е в силно завишен размер.

Представен е Констативен протокол К-226 на Отдел “Пътна Полиция” при СДВР за посетено местопроизшествие в гр. София, в района на бул. “Шипченски проход” с кръстовището на ул. “Ал. Жендов” между л.а. “Пежо” с рег. № ********, управляван от Х.

Н. и л.а. “Ауди” с рег. № ********, управляван от Л. К..

Представени са по делото протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум.

Представена е Епикриза от УМБАЛ “Царица Йоанна - ИСУЛ” ЕАД, в която е отразено болнично лечение на Т. Р. в периода 29.05.2021 г. - 31.05.2021 г. с диагноза: контузия на главата, мозъчно сътресение, компресионна фрактура на L4. Отбелязано е по амнистични данни, оплакване от главоболие, гадене, че ищцата е повърнала С постановление от 24.01.2023 г. по ДП № ЗМ 11154/2021 г. на СДВР, пр. пр. № 2

13158/2021 г. на СРП наказателното производство е прекратено на основание чл. 343, ал. 2 НПК.

Към 29.05.2021 г. гражданската отговорност на водача на л.а. “Ауди” с рег. № ******** е застрахована от ЗД “Бул Инс” АД.

Представена е застрахователна претенция от Т. К. Р., получена на 10.06.2024 г. от ЗД „Бул инс" АД.

По делото е разпитана като свидетел Д. Р., майка на ищцата, от чиито показания се установява, че е посетила Т. Р. в ИСУЛ след произшествието. Тя се оплаквала от силни болки и решили да остане за наблюдение. Имала наранявания по тялото от поставения колан. Някои моменти от инцидента й се губели, поради мозъчното сътресение. Вземала болкоуспокояващи и противовъзпалителни лекарства. Ищцата и родителите й взели решение да не предприемат операция, спазвала 3 месеца постелен режим в пълен покой. Ползвала помощта на свидетелката за поддържане на хигиена. Свидетелката оставяла всичко до леглото на ищцата. От 4-ти клас ищцата учела в Националното училище за танцово изкуство. Танцувала народни танци и искала след завършването си да продължи да учи във Висше училище по хореография, гр. Пловдив и била приета. След инцидента ищцата се опитала да се върне към танците, но не могла, поради изискването да не натоварва кръста нямало как да танцува професионално от сутрин до вечер. Така на 19 години ищцата спазила лекарските предписания да спре да танцува. Въпреки това продължавала да изпитва болки, не можела да вдига тежко.

По делото е изслушана съдебно-авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. П. А., от чието заключение се установява, че най-вероятен е следния механизъм на ПТП: на 29.05.2021 г., около 15:30 часа, в гр. София, по бул. “Шипченски проход” в посока от бул. “Ситняково” към ул. “Елисавета Багряна” се движел л.а. “Ауди” с рег. № ********, управляван от Л. К., със скорост от около 50-51 км/ч. Приближавайки към кръстовището с ул. “Ал. Жендов” автомобилът се намирал в средна пътна лента за движение направо. В същото време срещу него в лява пътна лента за насрещно движение се намирал спрян л.а. “Пежо” с рег. № ********, управляван от Х. Н.. Л.а. “Пежо” бил на около 10 м. пред стоп-линията. Вляво от него бил спрян на спирката трамвай, за да слизат и да се качват пътници. Експертът не изключва пред л.а. “Пежо” да е имало и други спрени МПС в лява пътна лента. След включване на зелен сигнал водачът на л.а. “Пежо” потеглил, предприемайки маневра ляв завой към ул. “Ал. Жендов”. В този момент л.а. “Ауди” се намирал на около 78 м. пред л.а. “Пежо” и на 58 метра преди мястото на удара, като водачите са имали пряка видимост един към друг. Към момента на пресичане на стоплинията водачът на л.а. “Пежо” не представлявал опасност за водача на л.а. “Ауди”, защото завиващите наляво автомобили се очаквало след навлизане в кръстовището да спрат и пропуснат движещите се направо леки автомобили. Изпреварвайки трамвая, водачът на л.а.

“Пежо” сам се поставил в безизходно положение, тъй като се намирал на релсите а зад него се движел ускоряващ трамвай. Водачът на л.а. “Пежо” не преценил правилно ситуацията, очаквайки да премине пред л.а. “Ауди” и продължил да се движи и да извършва маневра ляв завой. Така той поставил себе си и водача на л.а. “Ауди” в ситуация да не могат да спрат и да предотвратят настъпване на ПТП. Настъпил удар между л.а. “Пежо”, движещ се с около 35 км/ч и л.а. “Ауди”, движещ се с около 50-51 км/ч. Л.а. “Ауди” продължил напред посоката си, но отклонен силно надясно се ударил челно в електрически стълб. Водачът на л.а.

“Пежо” имал възможност да не изпреварва прибързано трамвая, а преди да навлезе в кръстовището и преди да предприеме маневра ляв завой да види приближаващия насреща му л.а. “Ауди”, да прецени скоростта и разстоянието до мястото, където се пресичат траекториите им и да предприеме мерки за пропускане на автомобила. Експертизата определя като причина за настъпване на инцидента действията на водача на л.а. “Пежо”.

3

По делото е приета и неоспорена Комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р Б. К. (ортопедтравматолог) и д-р Х. М. (неврохирург).

Съгласно заключението, в резултат на процесния инцидент ищцата е получила травматични увреждания: фрактура на четвърти и пети лумбални (поясни) прешлени без данни за увреда на неврални елементи. В издадената епикриза от ИСУЛ е отбелязано, по амнистични данни, оплакване от главоболие, гадене, че ищцата е повърнала. Експертизата сочи, че тези симптоми са основните клинични идникации за мозъчно сътресение. При прегледа експертите констатират, че движенията в поясния участък на гръбнака са в ограничен обем спрямо нормата и възрастта при екстензия, латерална флексияротация с болка в крайните градуси на движението. Фрактурата на четвърти лумбален прешлен е зарастнала в позицията, в която е била получена с наличната депресия. Ограниченията в обема на движенията в поясния отдел на гръбнака се дължат основно на спастичната болка на паравертебралната мускулатура. В случая на ищцата е бил необходим по-лек постелен режим - частичен, като пациентът може да бъде вертикализиран няколко дни след настъпване на травмата и да се започне въвеждане на рехабилитация. По делото няма данни как е протекъл възстановителния период, ищцата не е ползвала имобилизиращ корсет за поясния отдел на гръбначния стълб, не е преминала рехабилитация. Според експертите в случая на ищцата може да се очаква до 6-тия месец от инцидента тя да се завърне към нормалния начин на живот. Фрактурите в областта на прешлените могат да се получат с еднаква вероятност с и без правилно поставен предпазен колан. В случая вещите лица отчитат цикатрикс в областта над крилото на лявата хълбочна кост по средната аксиларна линия, получен при прищипване на кожата в зоната между дрехите и частите на предпазния колан. Допълнителен аргумент е липсата на данни за допълнителни травматични увреждания. В съдебно заседание експертите са посочили, че по делото няма данни ищцата да е била в състояние на пълно безсъзнание /кома/. Ищцата има спомен за случилото се, водещо до извод за сътресение на мозъка. Няма данни да е провеждала рехабилитация, но и не е отбелязано такава да й е препоръчвана. Експертите са заключили, че след инцидента ищцата не може да танцува професионално.