Решение № 3716 от 02.04.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3716

Варна, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КРАСИМИР КИПРОВ

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ административно дело № 20247050702341 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Д. И. Г., срещу заповед № 3210/20.09.2024 г. на кмета на община Варна, с която на основание чл. 196, ал.3 вр. с чл. 195, ал.4 от ЗУТ е наредено възстановяване на сградна и площадкова канализационна мрежа осигуряваща и двата дяла на строеж „Двуфамилна сграда с административен адрес гр. Варна, местност „Салтанат“, „Приморски парк 536“, идентификационен номер ****“. Начина на възстановяване следва да бъде съобразен съгласно предвижданията на одобрените проекти за „Делба на вилна сграда“ – част „Вътрешно ВИК“, одобрен с Решение на Експертен съвет за устройство на територията на Община Варна № 26/28.05.2009г., по реда на чл.203 от ЗУТ.

Жалбата съдържа аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в нарушение на административно-производствените правила и неспазване на установената форма , при съществено нарушение на материалноправните норми водещо до нищожност на същата, както и при несъответствие с целта на закона – чл. 169 от ЗУТ. Твърди се, че адм. орган разпореждал действия в пълно противоречие с влезли в сила съдебни решения постановени от ВАС и АС-Варна, както и след наличието на изрични и необжалвани мълчаливи откази на компетентен орган, т.е. в нарушение на чл.27, ал.2, т.1 от АПК.

Претендираната нищожност е аргументирана с твърдението за липсата на предмет на оспореният адм. акт, тъй като до изграждането й по силата на допуснатото предварително изпълнение на отменената с решение № 8528/5.10.2022 г. по адм. дело № 3744/2022 г. на ВАС предходна заповед № 30/15.01.2021 г. на кмета на район „Приморски“, посочената в разпоредителната негова част „сградна и площадкова канализационна мрежа“ не била изградена съгласно проекта ВИК от 2009 год.

Твърдението за неспазване на установената форма е аргументирано със съображения за непосочване съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК на фактическото основание за издаване на адм. акт в смисъл, че волята на адм. орган не била ясно изразена, тъй като не ставало ясно за коя част на кой строеж е установено, че е компрометирана и премахната канализационната мрежа.

Същественото нарушаване на административно-производствените правила е обосновано със съображения за липсата на протокол по чл. 195, ал.1 от ЗУТ, тъй като от страна на комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ не бил проведен оглед, съответно не били събрани данни за вида и състоянието на обектите и липсвало предложение до кмета за необходимите ремонтни и възстановителни дейности.

Като аргумент за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед е посочено издаването й в нарушение на друг адм. акт от по-висока степен, а именно заповед № РД 02-14-300/21.04.1997 г. на Министерството на териториалното развитие и строителството и заповед № РД 02-14-340/11.03.2015 г. на МРРБ, в които било разпоредено на кметовете да задължат собствениците на имоти и парцели в свлачищните участъци да изградят изгребни ями за отпадните си води и в двумесечен срок да премахнат септичните и попивни ями. В тази връзка се твърди, че обжалваната заповед разпореждала изграждането на сградна канализация, която да отвежда отпадните води в разположена в съседен държавен имот септична, попивна яма, тъй като нямало изградена изгребна такава.

С тези доводи, допълнително развити и в последващо подадени от жалбоподателя молби, се иска отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна, евентуално прогласяване на нейната нищожност, както и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от упълномощения адвокат Ж..

Ответникът – кметът на община Варна, чрез упълномощения юрисконсулт Ст. Н. изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна, претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. и отправя възражение за прекомерност на размера на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна Р. С. Д., лично и чрез упълномощения адвокат П. изразява становище и моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна с присъждане на сторените по делото разноски съгласно представен списък.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното :

С протоколно определение на ВРС от 25.01.2010 г. постановено по гр. дело № 1972/2005 г. е одобрена постигната между страните спогодба по силата на която :

1. В дял на О. Г. Г. се поставя и той придобива изключителна собственост върху : жилище в основна вилна сграда състоящо се от коридор, две стаи, баня с тоалетна, тоалет, стълбище към изби, коридор в избен етаж и две изби, със застроена площ 60,75 кв.м., заедно с покрита тераса с площ 6,95 кв.м. , открита тераса с площ 57,30 кв.м. , както и 1/2 ид. част от изградения в дворното място кладенец, намираща се в Приморски парк, местност „Салтанат“, гр. Варна,, съставляващ поземлен имот с [идентификатор] по КК одобрена със заповед № 300-5-18/4.03.2004 г. на ИД на АГКК, с площ на поземления имот 1,347 дка, съставляващ първи проектодял съгласно заключението с приложен план за проекторазпределение на вещото лице Ц. А. /прието от съда и одобрено/, вкл. и с инвестиционен проект от Експертен съвет по устройство на територията при Община Варна с протокол № 26/28.05.2009 г, т.15, с пазарна цена 42750 лв.

2. В дял на Р. С. Д. се поставя и той придобива изключителна собственост върху : жилище в основна вилна сграда състоящо се от коридор, две стаи, баня-тоалет и две избени помещения, със застроена площ 44,05 кв.м., заедно с покрита тераса с площ 8,90 кв.м. , открита тераса с площ 6,60 кв.м. ; паянтова едноетажна сграда с обща застроена площ 30,29 кв.м. , състояща се от дневна със застроена площ 18 кв.м. , пристроена до дневната кухня със застроена площ 9,73 кв.м. , външен тоалет зад кухнята със застроена площ 2,56 кв.м. , покрита тераса със застроена площ 9 кв.м. оградена с парапет, както и 1/2 ид. част от изградения в дворното място кладенец, намиращи се в Приморски парк, местност „Салтанат“ , гр. Варна, съставляващ поземлен имот с [идентификатор] с площ от 1,347 дка, съставляващ втори проектодял съгласно заключението с приложен план за проекторазпределение на вещото лице Ц. А., прието от съда и одобрено, вкл. с инвестиционен проект от Експертен съвет по устройство на територията при Община Варна, с протокол № 26/28.05.2009 г. , т.15, с пазарна цена 42090 лв.

3. За обособяване на двата дяла в самостоятелни жилища всеки от съделителите се задължава да извърши до 31.12.2010 г. преустройства, посочени като отделни СМР в общи насоки в първоначалното заключение на в.л. Ц. А., както следва : а/ О. Г. Г. като собственик на дял първи – 12 см. тухлени зидове, допълнителни вътрешни мазилки, боядисване, водопроводна и ел. инсталации, на стойност 1220 лв. б/ Р. С. Д. като собственик на дял втори – 12 см. тухлени зидове, демонтаж прозорец на коридор, направа външно стълбище към коридор, демонтаж прозорец на изба, направа външно стълбище към изби, нова входна врата, нова входна врата за изби, на стойност 1010 лв.

4. Неразделна част от дела на всеки от съделителите са : първоначалното заключение с приложен план за проекторазпределение и допълнителното заключение на вещото лице Ц. А., приети от съда: инвестиционен проект и протокол № 26/28.05.2009 г. , т.15, за неговото одобряване от Експертния съвет по устройство на територията при Община Варна.

5. Дворното място на поземления имот с идентификатор № **** с площ по кадастрална карта 1,347 дка, при граници : имоти с № 5360047, 5360054, 5360056, остава за общо ползване, както и входната и гаражна врати, съгласно уточненията в споразумението между страните, заверено под № 4355 на нотариус С. П., рег. № ** на Нотариалната камара, с район на действие РС-София.

6. Страните заявяват, че не си дължат уравнение на дяловете на основата на стойността им при подписване на настоящата спогодба.

7. В седмодневен срок от влизане в сила на настоящата спогодба, Р. С. Д. заплаща на О. Г. Г. сумата от 500 лв., съгласно т.2 от споразумението между страните, заверено под № 4355 на нотариус С. П..

8. Страните заявяват, че с подписване на настоящата съдебна спогодба уреждат окончателно отношенията си по повод делбата на вилната сграда и паянтовата едноетажна сграда в поземления имот с [идентификатор] по одобрената кадастрална карта, с площ 1, 347 дка, и никоя от тях няма да има претенции към другата.

Цитираният в съдебната спогодба инвестиционен проект, приет от ЕСУТ при Община Варна с решение по т.15 от протокол № 26/28.05.2009 г. е одобрен от главния архитект на община Варна /л.235 от делото/ , като същият съдържа част „Вътрешно ВИК“ . В обяснителната записка към проекта /л.241 от делото/ е посочено следното : „ В района все още няма изградена канализационна мрежа, което налага отводняването на вилната сграда и паянтовата постройка да става в съществуваща изгребна яма до оградата на южната граница на парцела. Съществуващата вътрешна канализационна инсталация е от PVC тръби, които са окачени в сутерена. Отводняването на мивките и подовите сифони е с PVCф50, като последните са с вертикално отичане. На необходимите места има оставени ревизионни отвори. Хоризонталният канализационен клон от вилната сграда и клона от паянтовата постройка се събират в ревизионна шахта пред източната тераса и оттам отпадните води отиват в изгребната яма. Новите два дяла са с отделни вертикални канализационни клонове. Включването на новата кухненска мивка на дял І-ви е предвидено да стане в съществуващия хоризонтален клон с нов разклонител с PVCф110. Новата кухненска мивка на ІІ-ри дял се включва в съществуващия клон с PVC ф 50 на мястото на демонтираната мивка от коридора.

В одобрената кадастрална карта на гр. Варна, поделената основна вилна сграда е нанесена с [идентификатор], а придобитата от Р. С. Д. чрез същата делба паянтова едноетажна сграда с обща застроена площ от 30,29 кв.м. е нанесена с [идентификатор]. Полученото от Д. в резултат на делбата жилище в основна вилна сграда е нанесено в одобрената кадастрална карта като самостоятелен обект с [идентификатор] , а полученото от Г. жилище в същата вилна сграда е нанесено като самостоятелен обект с [идентификатор]. С договор за дарение Д. дарява на дъщеря си паянтовата едноетажна сграда с [идентификатор] , а с договор за покупко-продажба по н.а. № ******* г. /л.143-146 от делото/, О. Г. продава на настоящият жалбоподател Д. И. Г. самостоятелния обект в сграда с [идентификатор] със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, както и  ид. част от поземления имот с [идентификатор], целият с площ от 1347 кв.м. След тази продажба са възникнали между Д. и Г. спорове относно канализационната мрежа на сградата с [идентификатор], в която всеки от тях притежава посочените самостоятелни обекти с предназначение за жилище – Г. е искал всеки обект да има отделна и самостоятелна канализация, с което Д. не бил съгласен.

На 6.04.2020 г. , Д. подава в Район „Приморски“ сигнал за прекъсване от страна на Г. на въпросната канализационна мрежа на сградата, по повод на който е започнала проверка в хода на която бил съставен констативен протокол № КП1/14.08.2020 г. /л.396-397 от делото/. Същият съдържа констатация според която , употребената вода в самостоятелния обект на г-н Д. не се отича от съществуващите сифони и като цяло канализацията не функционира по предназначение, което би довело до създаване на опасна среда в санитарно-хигиенно отношение, както и влошаване на техническото състояние на сградата. При тази констатация, на 9.06.2020 г. Д. депозира в район „Приморски“ заявление, с което иска издаването на заповед за осигуряване на достъп до обекта на Г. с [идентификатор] с цел възстановяване на прекъснатата канализация. След като такава заповед не е издадена в определеният в закона срок, Д. подава до АС-Варна жалба срещу мълчалив на кмета на район „Приморски“, по повод на което на 13.08.2020 г. е образувано адм. дело № 1824/2020 год. Междувременно от комисия при район „Приморски“ е извършена втора проверка в самостоятелния обект с [идентификатор] , за резултатите от която е съставен констативен протокол № КП2/2.10.2020 г. / л.429-430 от делото/. Същият съдържа констатация, че двата самостоятелни обекта в сградата с [идентификатор] са се обслужвали от обща окачена канализация, която е преминавала през избеното помещение на г-н Г. и в момента на огледа е прекъсната. Посочено е още , че заедно с вкопаната канализация на сградата с [идентификатор] , тя се е включвала в обща канализационна шахта разположена в двора в близост до открита тераса, от която отпадните води се отвеждат с обща канализационна тръба към септична яма, чието разположение в имота не е установено. По така образуваното адм. дело е постановено влязло в сила на 7.11.2020 г. решение № 1492/16.10.2020 г. /л.411-416 от делото/, с което мълчаливият отказ на кмета на район „Приморски“ е отменен и преписката е върната на адм. орган за разглеждане и произнасяне по заявлението на Д. от 9.06.2020 г. , съобразно дадените в мотивите указания.