Решение № 78 от 05.04.2019, Окръжен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№78 гр. Добрич, 05.04.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На седми март година

2019

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛАТЕЯ

ХАНДЖИЕВА

Секретар Пепа Митева разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева гражданско дело номер 423 по описа за 2018 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Д.Д.Б. ***.

В исковата молба е посочено, че през 1984 - 1985г. ищецът – ***, заедно с *** Д.К. /не участва в делото/ изработили ***урен проект "Жилищен блок с магазини "***", гр.Толбухин -II вариант" – във фаза

«технико-икономически доклад за резултатите от предварителните проучвания».

Проектът включвал шест секции - А, Б, В, Г, Д и Е. Проектът бил приет с решение на експертния технико-икономически съвет на ОбНС-Толбухин и одобрен.

После, преименуван в ЖБ"Добруджа", проектът бил надграден във фаза технически проект. В частта за първите три секции това било направено от *** К., а в частта на четвъртата секция - от ищеца.

Първите четири секции А, Б, В и Г били изградени.

През 2004г. ответникът възложил на ищеца да преработи проекта на ЖБ»Добруджа-Д», а през 2006г. открил процедура за малка обществена поръчка и отправил покана до ищеца със същия предмет. Процедурата била прекратена.

След проведена открита процедура за обществена поръчка през 2009г. ответникът Община - Добрич възложил на "***"ЕООД техническото проектиране на "ЖБ "Добрич" - с обслужваща част" и после на "ЖБ

"Добрич" - разширяване на жилищна и обслужваща част". Въз основа на това били изготвени технически проект "ЖБ "Добрич" - с обслужваща част в УПИ II кв.12 ЦГЧ - трета категория" и технически проект

"ЖБ "Добрич" - разширяване на жилищна и обслужваща част". И двата проекта били съгласувани за съответствие от общинския експертен съвет по устройство на територията /протокол №9/18.06.2009г. и протокол №12/17.09.2009г./, одобрени от главния ***, който издал и разрешение за строеж №236/17.06.2009г.

Строителството на обекта, предвиден в техническите проекти от 2009г., започнало и се осъществявало и понастоящем.

Според ищеца техническите проекти от 2009г. не проектирали нов самостоятелен обект, различен от този, който ищецът и арх.К. проектирали през 1985г. Според ищеца техническите проекти от 2009г. имат за предмет същите секции Д и Е, проектирани от ищеца и арх.К. с технико-икономически доклад. Техническите проекти били създадени, като технико-икономическият доклад бил преработен, чрез внасянето на изменения в него в частта на секциите Д и Е. Това ставало ясно, като се имало предвид, че ЖБ»Добрич» по техническите проекти от 2009г. е проектиран за урегулирания поземлен имот, в който вече са изградени първите четири секции на ЖБ»Добруджа» по технико-икономическия доклад и при отчитане на предвидената обемно-пространствена връзка между тях и новопроектирания ЖБ»Добрич».

Технико-икономическият доклад за резултатите от предварителните проучвания «Жилищен блок с магазини «*** – втори вариант», после пренаименован на ЖБ»Добруджа» съставлявал ***урен проект. Негови съавтори били ищецът и арх.К., респ. те били носители на авторското право за посочения ***урен проект.

С възлагането и одобряването на техническите проекти от 2009г. на ЖБ»Добрич» ответникът Община-Добрич извършил преработка на произведението на ищеца и арх.К., изразяваща се във внасяне на промени в него. Така ответникът използвал произведението на ищеца, което той не бил разрешавал.

Използването по посочения начин от ответника на произведението на ищеца без разрешение от негова страна нарушавало правото му на съавтор, което ищецът иска да бъде установено от съда.

Ответникът използвал произведението на ищеца и арх.К. и като извършвал строителството на ЖБ»Добрич» въз основа на внасящите в произведението на ищеца промени технически проекти от 2009г. За това ищецът също не се бил съгласявал и иска да бъде забранено на ответника по-нататъшното използване в тази форма /продължаване на строителството/ на произведението му без негово разрешение.

Свързано с предходните два петитума и като тяхна последица, ищецът иска за сметка на ответника Обшина – Добрич диспозитивът на съдебното решение да бъде разгласен в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.

Ответникът

Община - Добрич оспорва исковете.

Възразява за тяхната недопустимост, като се позовава на решаващите мотиви на решение по гр.д.№962/2013г. по описа на ДОС. Според ответника решаващите мотиви на съдебния акт по посоченото дело със сила на присъдено нещо установявали липсата на нарушаване на правото на ищеца на съавтор на ***урен проект ЖБ»***».

По същество ответникът възразява, че ищецът няма авторско право спрямо изработения от него и арх.К. през 1985г. проект - защото той бил само съгласуван, но не и одобрен, както и, защото към момента на изработването му ***урните проекти не били обект на защитено от закона авторско право.

Възразява, че техническите проекти от 2009г. не са изработени чрез внасяне на изменения в създадения от ищеца и арх.К. и не съставляват негова преработка. Техническите проекти били самостоятелни, а не доразвитие на проекта на ищеца и арх.К., като последното било и невъзможно поради настъпили във времето обективни промени, свързани с подробния устройствен план и обществено-икономически отношения и интереси.

По осъдителния иск за забрана на реализирането на проекта, възразява за погасяване на искането по давност, както и за това, че строителството е вече приключило на фаза «груб строеж».

По искане на ответника, за да го подпомага, по делото е конституирано «***»ЕООД – гр.Добрич.

Възраженията на ищеца срещу участието на «***»ЕООД, като помагач на ответника, са неоснователни.

«***»ЕООД е правният субект, на когото ответникът е възложил да изработи технически проекти за ЖБ»Добрич». Ако се установи, че те съставляват преработен вариант на съизработения от ищеца проект от 1985г. – резултатът от делото ще е неизгоден за ответника. Това от своя страна би могло да обоснове обратна претенция на ответника срещу «***»ЕООД по повод изпълнението на възложената работа /доколкото възложеното е за изработване на нов технически проект, а не за преработване на съществуващия от 1985г./. Ето защо ответникът има интерес да се ползва в отношенията си с третото лице от разпоредбата на чл.223 ал.2 от ГПК по въпроса съставляват ли техническите проекти на ЖБ»Добрич» преработка на стария проект от 1985г., както и «***»ЕООД има интерес да встъпи по делото да помага на ответника да постигне изгоден за него резултат – чл.219 ал.1 във вр. с чл.218 от ГПК.

Третото лице «***“ЕООД също оспорва исковете като недопустими по съображенията, изложени от ответника, както и с оглед влязлото в сила решение по друго гр.д.№555/2009г. на ДОС, отхвърлящо иск на ищеца да бъде признат за автор

По същество поддържа, че ищецът не притежава авторско право върху технико-икономическия доклад от 1985г. – авторското право принадлежало на проектантската организация, в която той работел, евентуално принадлежало освен на ищеца и на други лица, а той не можел да се разпорежда сам с него. Технико – икономическият доклад не бил приет от експертния съвет, не бил и одобрен, за да е годен обект на защитено от закона авторско право.

Изработените през

2009г. от „***“ технически проекти на ЖБ“Добрич“ не съставлявали преработен, изменен проекта от 1985г., изработен от ищеца и арх.К.. Техническите проекти, изработени от третото лице, имали за предмет различен обект, отговарящ на новите необходимости.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Не е спорно, че през 1984г. - 1985г. ищецът – ***, заедно с арх.К. /не участва в делото/ са проектирали обект "Жилищен блок с магазини "***", гр.Толбухин -II вариант" във фаза

«технико – икономически доклад за резултатите от предварителните проучвания». Не е спорно и, че двамата проектанти били в трудово правоотношение с Териториалната проектантска организация и са извършили проектирането в изпълнение на трудовите си задължения.

Съгласно протокол

№5/11.04.1985г. на Експертния технико-икономически съвет при ОНС на заседанието е взето решение на съвета, с което е приет проектът «технико – икономически доклад за резултатите от предварителните проучвания» за обект "Жилищен блок с магазини "***", гр.Толбухин -II вариант".

Третото лице "***"ЕООД е възразило, че протокол №5/11.04.1985г. на Експертния технико-икономически съвет не е подписан. Възражението е основано на липсата на видими подписи върху представения по делото препис от документа. Касе се за препис, изготвен на пишеща машина, при което е естествено подписи да не се виждат, но тяхното полагане в оригинала е отбелязано от изготвилия преписа, а преписът е заверен по чл.183 от ГПК от ищеца. Наред с въведеното от него възражение, третото лице е поискало ищецът да бъде задължен да представи по делото заверено копие от оригиналния протокол, но не и предвиденото в чл.183 от ГПК – оригинала на документа или официално заверен препис от него. Освен това касае се за документ, който обективира решение на орган на ответника, създаден е от негови служители и оригиналът му се намира при ответника. Самият ответник не е оспорил представения от ищеца препис; съответно на липсата на оспорване и не е представил оригинала на протокола, което несъмнено би сторил, ако намиращият се при него оригинал на документа бе различен от представения от ищеца препис.

Като се има предвид това, следва изводът, че представеният от ищеца препис съответства на оригинала на протокола и протоколът е подписан така, както е отбелязано в преписа.

По делото ищецът е представил заверено копие от изработения от него и другия *** «технико – икономически доклад за резултатите от предварителните проучвания» за обект "Жилищен блок с магазини "***", гр.Толбухин -II вариант", част «***урна». Видно е, че на чертежите са поставени щемпели, които не са много ясни на копието, но може да се прочете:

»Общински народен съвет/Толбухин/ОДОБРЯВАМ/Главен *** – поставен подпис».

Проектираният през 1985г. от ищеца и другия *** обект е жилищен блок с магазини, състоящ се от шест секции - А, Б, В, Г, Д и Е.

Изготвено е заключение от вещо лице – ***, което е проследило предвижданията на устройствените планове за територията, за която е бил изработен технико – икономическият доклад и техните изменения във времето. Заключението на вещото лице по този въпрос е оспорено от ищеца /в защитата му по същество/, но оспорването е неоснователно. Заключението в тази част не е твърде добре структурирано, но е достатъчно ясно, а отговорите на вещото лице са обосновани и съответстват на показаното в съответните устройствени планове, извадки от които са приложени към заключението. Освен това дадените от вещото лице отговори по този въпрос, съответстват и на твърдяното от ищеца.

Така, установява се, че визата за проектиране на «Жилищен блок с магазини ***» е издадена през 1984г. по застроителен и регулационен план, предвиждащ една голяма територия за комплексно жилищно застрояване. През 1997г. застроителният и регулационен план е изменен, като е създаден УПИ I в кв.12, отреден «за жилищно строителство, магазини, подземно паркиране и трафопост». Въз основа на този застроителен и регулационен план със заповед №96/31.01.2001г. е одобрен КЗСП. В него изградените към този момент жилищни секции А, Б и В с прилежащите им ниски тела за обществено обслужване от съизработения от ищеца проект са показани като съществуващи и е предвидено изграждането на жилищните секции Г, Д и Е, подземен паркинг и ниски тела за обществено обслужване. Последвало е изграждането на секция Г. Останалите две секции Д и Е не са изградени.

С решение

№38-3/31.01.2006г. на ОбС-Добрич е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за ЦГЧ. От бившия УПИ I в кв.12 по предходния план са образувани няколко урегулирани поземлени имота. Предвиденият УПИ II е отреден за „жилищно строителство, паркинг, гараж, обществено обслужване“ и в него са нанесени съществуващите секции А, Б, В и Г от съпроектирания от ищеца жилищен блок, както и е запазено предвиденото застрояване на секциите Д и Е с етажността по КЗСП от 2001г.

Разпечатката съдържа 57 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8720d4f4-4413-43de-8a43-1325b102ef8b