Присъда № 13 от 16.09.2022, Районен съд - Троян

МОТИВИ към Присъда № 13 по НОХ дело № 434/2021г.

Подсъдимата М. Н. Л. от гр. А., обл. Ловеч, е предадена на съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15, в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на входната врата, обитавана от нея и обособена като спално помещение, държи в черен полиетиленов чувал огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ - Казанлък, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал.

1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

По повод на престъплението е проведено досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, назначена е експертиза, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимата.

С разпореждане № 33 от 20.01.2022г. на съдията-докладчик, делото е насрочено за открито разпоредително заседание.

В проведеното разпоредително заседание на 17.03.2022г. подсъдимата М. Н. Л. се яви лично и с упълномощеният от нея защитник адвокат М.И. от АК гр. Ловеч. За Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.

Троян се яви прокурор Владимир Зъзрев.

В разпоредителното заседание страните по делото са изразили становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.

В последното по делото открито съдебно заседание, проведено на 16.09.2022г. за Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр.

Троян, се яви прокурор Бойко Василев, който не поддържа обвинението срещу подсъдимата, повдигнато с обвинителния акт. Прокурор Василев заяви в съдебна зала, че не е доказано по безспорен начин авторството на подсъдимата и не е налице извършено престъпление от субективна страна, поради което деянието е несъставомерно. Излага, че освен това деянието е с ниска степен на обществена опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.

Предвид изложеното прокурор Бойко Василев моли съда да признае подсъдимата М.Л. за невиновна по повдигнатото й обвинение и да я оправдае.

Счита, че вещественото доказателство следва да се отмене в полза на държавата. Подробни аргументи за горното, прокурор Василев е изложил в своята пледоария.

Подсъдимата М. Н. Л. се явява лично във всички проведени по делото 1 открити съдебни заседания, дава обяснения като заявява, че не се признава за виновна и моли да бъде призната за невиновна и да бъде оправдана.

Защитникът на подсъдимата – адвокат М.И. счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин със събраните по делото доказателства, както и че в хода на наказателното производство са допуснати съществени неотстраними нарушения на процесуалните правила. В хода на съдебните прения адвокат И. излага подробни аргументи за това и моли съдът да постанови съдебен акт, с който признае подсъдимата за невиновна и я оправдае по повдигнатото й обвинение. Ангажирани са доказателства.

От обясненията на подсъдимата М. Н. Л., от показанията на разпитаните свидетели П. М. С., Д. ЛЮБ. Д., АН. П. Ш., СТ. П. П., М. СТ. СТ., СВ. М. М., Г. М. Ш. и ИЛ. Г. М., от приложените по досъдебното производство по делото и в хода на съдебното следствие писмени доказателства и от заключението на вещото лице М. М. М. по допуснатата в хода на досъдебното производство по делото експертиза, съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

Подсъдимата М. Н. Л. живее заедно със своя син М. Л. Л. в къща, находяща се в гр. А., обл. Ловеч, ул. „***“ № 15. След като съпругът на подсъдимата Л. Л. починал, преди няколко години тя заедно със свидетелката АН. П. Ш., започнали да чистят намираща се в двора на имота постройка, за да може там да бъде извършен ремонт. При изваждането на багажа от тази постройка, подсъдимата намерила черен найлонов чувал, в който имало разглобена на две части пушка, като частите били с ръжда по тях.

Подсъдимата решила, че това е въздушната пушка на съпруга й, като я оставила в чувала, завила същият и го прибрала в къщата, в гардероб на една от спалните.

На 13.07.2021г. при проведена беседа с лице от гр. А., свидетелят М.

СТ. СТ., работещ по това време като *** на ПУ гр. А. към РУ гр. Троян, получил информация, че М. Л. Л. от гр. А., притежава огнестрелно оръжие – пушка и боеприпаси за нея, които съхранява в дома си в гр. А., ул. „***“ № 15, без да има надлежно разрешение за това. Свидетелят С. изготвил Докладна записка от 13.07.2021г. с рег. № 359р-14415/14.07.2021г. по регистъра на РУ гр. Троян, /л. 104 от делото/ с която уведомил ***а на РУ гр.

Троян за получената информация.

На 14.07.2021г. свидетелят М. СТ. СТ. отишъл до работното място на М. Л. Л. и в 14:30 часа, заедно с Л. и свидетелите СТ. П. П., СВ. М. М. и П. М.

С., и тримата служители на РУ гр. Троян, извършили проверка на основание чл. 83 от ЗМВР в дома на Л., находящ се в гр. А., ул. „***“ № 15. Още при започване на проверката, М. Л. Л. посочил гардероб в една от стаите на къщата – спалня, вдясно на входната врата , където служителите на полицията намерили черен полиетиленов чувал, в който имало нарезно оръжие. За тази извършена проверка е съставен Протокол рег. № 359р-14469/14.07.2021г., приложен на л. 103 от делото. М.Л. отразил в протокола, че пушката е останала за спомен от покойният му баща, като той не я е ползвал, не знае каква е и е така, както я е намерил. Л. бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз-76/14.07.2021г.

/л. 105 от делото/.

На 14.07.2021г. в 14:40 часа, свидетелят СТ. П. П. подал сигнал в ОДЧ 2 на РУ гр. Троян за това, че в жилище, находящо се в гр. А., кв. „В.“, ул. „***“ № 15, обитавано от М. Н. Л. се съхранява огнестрелно оръжие без съответно разрешително. /л. 5 от досъдебното производство/

На 14.07.2021г. за времето от 15:30 часа до 16:42 часа, било извършено претърсване в дома на подсъдимата М.Л. и нейният син М.Л., в гр. А., кв.

„В.“, ул. „***“ № 15, за което е съставен Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение рег. № 359000-7040/15.07.2021г. по регистъра на РУ гр. Троян, /л. 6-7 от ДП/. В този протокол е отразено, че М. Н. Л. е била поканена да предаде доброволно огнестрелното оръжие и тя е посочила стая в дясно от входната врата на къщата, обособена като спалня, където в ляво крило на гардероб се е намерил черен полиетиленов чувал, в който е имало разглобена на две части пушка, описана в протокола, както и 1 брой патрон, също описан в протокола. М. Н.

Л. отразила в протокола, че пушката, която е била намерена в дома й в гардероба, тя я е намерила след смъртта на съпруга си и я е прибрала за спомен от него. Отразила е също, че е намерила пушката в постройка на двора, като пушката не е използвана, а я е държала за спомен от мъжа си. Към протокола за претърсване и изземване е приложен и Албум с фотоснимки /л.

8-12 от ДП/.

В хода на досъдебното производство по делото е назначена и реализирана балистична експертиза с вещо лице М. М. М.. От изготвеното заключение от вещото лице се установява, че предоставената за изследване пушка е едноцевна, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R и по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ същата представлява огнестрелно оръжие. Вещото лице е установило, че предоставеният за изследване 1 брой патрон е фабрично произведен, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ – Казанлък, като същият е предназначен за стрелба с автомат „Калашников АК47“ и други оръжейни системи с този калибър. В заключението е отразено, че този патрон е годен да произведе изстрел и по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ представлява боеприпас за огнестрелно оръжие. Вещото лице е отразило, че предоставената за изследване пушка и предоставеният за изследване патрон са различни калибри, което ги прави несъвместими и изключва възможността да се произведе изстрел с тях. В съдебно заседание вещото лице М.М. заяви, че е произвел изстрел с пушката, като за да го стори е завил цевта и я е сглобил, като ръждата по нея не е от значение за произвеждането на изстрел. Заяви, че няма методика, по която да бъде определено от колко време пушката не е ползвана, но същата не е била смазана.

От така установената и изложена по-горе фактическа обстановка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, настоящата инстанция приема, че обвинението, за което М. Н. Л. е предадена на съд, не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Л. е предадена на съд за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15, в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на 3 входната врата, обитавана от нея и обособена като спално помещение, държи в черен полиетиленов чувал огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ - Казанлък, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал.

1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Безспорно доказано по делото е, че на посочените дата, време и място - на 14.07.2021 год. в гр. А., обл. Ловешка, ул „***“ № 15, в ляво крило на гардероб в стая на жилищната сграда, находяща се вдясно на входната врата, е намерен черен полиетиленов чувал, в който е имало огнестрелно оръжие - 1 брой едноцевна пушка, нарезна карабина, марка „Мосин Наган“, калибър 7,62x54R, с производствен номер „100287“, със срязана ложа, предназначена за стрелба с бойни патрони калибър 7,62x54R, както и боеприпаси - 1 брой боен патрон, калибър 7,62x39, произведен през 1977 г. в завод „Арсенал“ – Казанлък. Безспорно установено е също, че в къщата на посочения по-горе адрес живеят подсъдимата М. Н. Л. и нейният син М. Л. Л.. Доказано е, че и двамата не притежават надлежно разрешение за държане на огнестрелно оръжие, което се изисква по силата на чл. 50, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Съдът счита, че не е доказано по несъмнен начин авторството на подсъдимата М. Н. Л. в извършване на престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 2, алт. 2 и 5 от НК във вр. чл. 50, ал. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 4, ал. 2 и чл.

7, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Следва да бъде отбелязано, че по досъдебното производство по делото не бяха представени всички документи от разследването, а само тези подкрепящи обвинителната теза. В хода на съдебното следствие беше установено, че преди да бъде извършено претърсване в дома на подсъдимата, в условията на неотложност, без предварително разрешение за това от съдия, е била извършена проверка на основание чл. 83 от ЗМВР от свидетеля М. СТ. СТ., че същият е съставил две докладни записки, съответно от 13.07.2021г. и от 14.07.2021г., както и е бил задържан сина на подсъдимата – М. Л. Л., за което е била съставена Заповед за задържане на лице. Всички тези документи бяха изискани в хода на съдебното следствие от съда и приети като доказателства по делото. /л. 102105 от делото/. Както от показанията на свидетелят М. СТ. СТ., така и от тези посочени доказателства, приложени на л. 102-105 от делото, се установи, че първоначалната информация, която свидетелят С. е придобил е била, че М. Л.