Протокол № 12596 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12596 гр. София, 03.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ

Съдебни

АНИ СТ. ТЕПЕЛИЕВА заседатели: Самир Г. Фалхут при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора И. Г. И.Е. М. И.М. Ив. Г.М. К. К.А. Пл. П.С. Б. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110214796 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Д. Х. Б. - редовно призована, явява се.

За нея се явява защитник АДВ.Й. А. – редовно уведомена. Явява се адв.

Г. Б. с днес представено пълномощно.

ГИ „Д***“ ЕООД – редовно призовани, представлява се адв. Н. П. с пълномощно по делото.

ГИ „Т ***“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.

ЧО И ГИ Т. Х. В. – редовно призована, явява се.

ЧО И ГИ Г. А. Д. – редовно призован, явява се.

За СРП се явява прокурор И. И..

СЪДЪТ докладва молба от адв. Е***, процесуален представител на „Т и Т инженеринг“ ООД, Т. Х. В. и Г. А. Д., с която моли да бъде изчакана по настоящото дело, доколкото има служебен ангажимент по адм.дело № 9383/2022 г. на АССГ от 11:00 часа.

АДВ.А.: Моля да бъда освободена от съдебно заседание, тъй като съм ангажирана по друго дело.

ПОДСЪДИМАТА: Не възразявам.

1

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. А. от съдебното производство.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание до 12:00 часа, за осигуряване присъствието на адв. П***.

В 12:10 часа съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и страни, явява се адв. П***.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме докзателствени искания.

СЪДЪТ с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

НА ВЪПРОС НА СЪДА

ПОДСЪДИМАТА: Не желая да давам обяснения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме докзателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че следва да приобщи протоколите и другите документи към доказателствената съвкупност по делото, поради което и на основание чл. 283 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА

И

ПРИЕМА към доказателствената съвкупност приложените по делото протоколи и други документи от ДП, както и наличните протоколи и други доказателства от съдебното производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесения ОА и моля да признаете подсъдимата Д. Х. Б. за виновна по повдигнатото й обвинение по смисъла на чл.210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Обвинението се доказа по безспорен начин от показанията на свидетелите Т. Х. В., Г. А. Д, Т. П., А. С., Ж. А. и С. Д.. По безспорен начин е установено, че свидетелят Ж. А., като управител на търговското дружество „Диана комерс-1“ ЕООД, както и свидетелите Т. В. и Г. Д., представлявайки търговските дружества „Елит строежи“ ЕООД и „Архитектурно инженерен консулт“ ЕООД, както и свидетелите Т. П. и А. С, представители на „Т и Т инженеринг“ ООД през инкриминираната 2013 г.-2014 г. са осъществили срещи с подсъдимата Б., като пред същите Б. е демонстрирала огромни връзки във всички министерства, както твърди свидетелката Т. П.а в разпита си пред настоящия съдебен състав от 27.04.2022 г. подсъдимата Б. е демонстрирала възможности, дружествата чийто патримониум е ощетен да участват, а и да спечелят обществени поръчки в различни населени места на територията на Република България, като за целта е заявявала необходимост, както да бъде подписан договор и тя да получи съответната сума за предоставената услуга, така и да бъдат внесени крупни парични средства, в размер на по 50 000 лв. по отношение на търговското дружество „Елит строежи“ ЕООД и „Т и Т инженеринг“ и в размер на 50 600 лв. по отношение на търговско дружество „Диана комерс“ ЕООД, като е сочила, че тези парични средства ще служат като гаранция от страна на изпълнителя към възложителя, която гаранция щяла да бъде възстановена на въпросните търговски дружества или ако те не бъдат избрани за изпълнители, както свидетеля П. сочи в 5-дневен срок, така и в 1-гододишен срок, ако те спечелят обществената поръчка. Тук следва да бъде посочено, че паричните средства са постъпвали по банкова сметка не на съответните общини или на възложителя, а по банкова сметка с титуляр именно подсъдимата. Движение по посока банкови сметки на възложителите в хода на ДП не сат установени. Напротив установени са разплащания с тези парични средства от страна на Б., т.е. облагодетелстване в нейна полза с въпросните парични средства. Тук следва да посоча разпита на свидетеля П., който сочи, че многократно е подканял Б. да внесе паричните средства, които са преведени по нейна сметка по предназначение, а именно - към съответната община, като тя все е заявявала, че все още не е извършила това нареждане.

Към днешна дата паричните средства не са възстановени.

Действително се излагат твърдения, че на по-късен етап Б. е предлагала други обществени поръчки да бъдат спечелени от ОЮЛ, като отново тези нейни действия не са свързани с реална възможност за въздействие върху съответните органи, които следва да изберат победителя в съответната обществена поръчка, а единствено с цел да се отложи срока за възстановяване на паричните средства. И отново да бъдат получени допълнителни средства за изготвяне на съответните документи.

3

Прави впечатление, че когато свидетелят Д. се е свързал с кмета на гр.

М**, същият го е уведомил, че още преди три месеца обществената поръчка е била приключена и в тази връзка няма как подсъдимата Б. въобще да е имала възможност да осигури участие във въпросната обществената поръчка или пък да нареди паричните средства по сметка на възложителя като обезпечения, каквито твърдения тя е излагала пред свидетелите В. и Д..

С оглед на горното, считам, че безспорно се установява, че и при трите нареждания по банков път на инкриминираните суми, собственост на ОЮЛ-а „Диана комерс-1“ ЕООД, „Елит строежи“ ЕООД и „Т и Т инженеринг“ ООД, е налице невярно формирана представа у техните управители, че тези парични средства в общ обем от 150 600.00 лв. ще бъдат наредени по сметка на възложителите, като гаранция, че проектът ще бъде изпълнен качествено и в срок от съответните търговски дружества, които ще бъдат определени като изпълнители.

Към инкриминираната дата във всеки един от случаите на нареждане на парични средства, подсъдимата не е била осъждана. За това престъпление, което е очертано в ОА, се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 до 8 г. Съобразявайки чистото съдебно минало и продължителността на разследването, считам, че при определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на Б., следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, доколкото единствено многократно надвишаващата сума, която е в пъти поголяма от изискването за големи размери необходими, за да бъде квалифицирано престъплението по смисъла на чл. 210, ал.1, т.5, се явява единственото утежняващо вината обстоятелство, както и впрочем и фактът, че се касае за три отделни ощетени юридически лица. Считам, че по така наложеното наказание, изпълнението следва да бъде отложено по реда на чл.66 от НК, предвид липсата на съдебна обремененост на подсъдимата Б. към инкриминирания период. По отношение на гражданските искове моля да бъдат уважени изцяло

АДВ. П**: Поддържам изцяло внесеното обвинение срещу подсъдимата, както фактическа обстановка, така и като правна квалификация и моля да уважите и предявените граждански искове като правилни и основателни. Установи се, от събраните по делото както свидетелски показания на лицата – Т. В., Г. А., Т. П., А. С. в качество на собственици на различни юридически лица, че подсъдимата е поискала от тях внасяне на банкова гаранция, във връзка с участие на конкурс на различни обществени поръчки, като тази банкова гаранция би следвало да бъде преведена по сметката на различни общини, т.е към общинския бюджет, като обезпечение и ангажимент, че фирмите ще изпълнят ангажимента си качествено и в срок.

Това е основно изпълнителното деяние на подсъдимата, като същото представлява състав на измама, поради няколко причини. Механизмът, по който тя е действала спрямо всички свидетели е един и същ, поради това от свидетелските показания и на посочените от мен лица в качеството им на собственици на конкретните дружества се установява еднопосочност в техните показания в смисъл, че целта с която тя ги е убедила да преведат 4 парите по нейна банкова сметка, е една и съща, а именно – гаранция, че представляваните от тях дружества, участвайки в обществена поръчка, ще изпълнят договорите си качествено и в срок. Макар подсъдимата да е адвокат, тя не е поискала и не е взела тези парични средства в качество й на адвокат, за извършена от нея юридическа услуга, т.е. тези суми не представляват адвокатско възнаграждение, а изрично тя е убедила свидетелите да имат идеята, че тези суми тя не ги получава, а че парите отиват в общинския бюджет, т.е. въпреки, че парите се превеждат в нейна лична сметка, в нито един момент тя не е обяснила, че това представлява адвокатско възнаграждение за извършена от нея правна услуга. Това е основният проблем, който квалифицира деянието като измама, не фактът, че подсъдимата е взела тези пари. Всеки клиент, който търси адвокатска услуга има право да превежда пари по лична сметка, дори и на адвокат, с оглед извършена от него правна услуга, но проблемът тук е, че се създава една абсолютно невярна представа, че тези пари отиват в чужд патримониум, не в патримониума на подсъдимата и се създава невярна представа, че подсъдимата въобще може да има някаква намеса във връзка с участието на представляваните от свидетелите юридически лица в обявените обществени поръчки. Това е основният проблем.

След като подсъдимата въобще няма нито намеса, нито възможност да укаже някакво съдействие, във връзка с обявените обществени поръчки, приема пари по лична сметка, която дори не е и адвокатска, означава, че тя изначално ги въвежда в заблуждение относно целта, въз основа на това те заблудени и въз основа на създадените у свидетелите неверни представи извършват имуществено разпореждане и поради това, именно тази невярна представа, която подсъдимата е създала у свидетелите за целта на превежданите от тях пари, представлява измама. В този смисъл свидетелските показания са идентични на всички пострадали юридически лица. Така за пример ще посоча само показанията от 27.04.2022 г. на свидетеля Т. В. – тя казва, че: „Трябва незабавно да внесем по банковата сметка на Б. 50 000 лв.“, като има предвид 25 000 лв. от Т. В. и 25 000 лв. от Г. Д., за да се извика кметът на място и да подпише договора и ще им се възложи съответната поръчка, като парите ги внесохме по нейна банкова сметка като гаранцията, като че за качество на обекта и след една година ще се възстановят. Тези пари бяха за търга, който ще проведем с кмета. По същия начин са и показанията на свидетеля Г. Д., който отново заявява, че трябва да се внесат 25 000 лв. за участие на обществена поръчка, която се води „Външен водопровод от М“. И при положение, че има неблагоприятно развитие на обществената поръчка, парите следва да се връщат оттам, откъдето са дошли и отново се създава убеждение, че тези пари, в случай че ще има неблагоприятно развитие следва да се върнат.

Другият аргумент, за да се приеме, че е измама е и убеждението, което е създала подсъдимата у пострадалите лица, че парите тя ще им ги върне, в случай на неблагоприятно развитие. Това всъщност е вторият аргумент, защо поведението представлява измама, а не просто заплащане на адвокатска услуга, тъй като при заплащането на адвокатска услуга се заплаща 5 извършения труд и платеното възнаграждение никога не се връща. Докато в случая измамата се състои именно в това, че се създава убеждение у лицата, че ако не вземат участие в обществената поръчка и има неблагоприятно развитие, парите ще им бъдат върнати и поради това без значение е, че подсъдимата има качеството на адвокат, в случая това нейно качество няма нищо общо с ангажимента, което тя е поела и той е много по-различен от оказването на правна помощ и съдействие в качеството й на адвокат спрямо пострадалите лица.