Решение № 138 от 17.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Кюстендил, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Симона Р. Цикова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело № 20241500100349 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от С. В. Д., с ЕГН **********, адрес: **********************, чрез адв. И. Р. Д., със съдебен адрес: ****************** срещу Частен съдебен изпълнител В. Л. А. – А. с ************* на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, с адрес: ****************** съдържаща искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.440 ГПК, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 25 500 лева, предявена като частичен иск от общо претендирания размер от 36 520.19 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди от процесуално незаконосъобразни изпълнителни действия, изразяващи се в разликата между данъчната оценка на имуществото 65 334.10 лв и дължима от длъжника по изпълнението А.Д. сума 28 813.91 лв, съгласно изпълнителен лист.Претендира се и законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -10.07.2024г. до окончателното изплащане както и деловодни разноски.Ищецът твърди, че е собственик на ипотекиран недвижим имот, който е бил продаден във връзка с изпълнително дело, образувано на основание изпълнителен лист, издаден против А.Д. Д.а за заплащане на сумите 17812.62 лв. плюс 7611.91 лв. обезщетение и 3390.81 лв. разноски или дължима по изпълнителния лист сума общо 28813.91 лв. Описан е продаденият поземлен имот с идентификатор № ***. по кадастрална карта и кадастрални регистри с адрес: с. ***************, местността „**********“ с площ 2260 кв. м., ведно с попадаща в имота сграда с идентификатор № 141.101.15.1 със застроена площ 247 кв.м. Сочи, че имотът е продаден по постановление за възлагане от 05.06.2018 г. на купувача „***********“ с ЕИК *********** за сумата 54013 лв. Постановлението е влязло в сила на 08.08.2019 г. Данъчната оценка на процесния имот към момента на извършването на оценка и изнасяне на същия на публична продан е била 65 334.10 лв. Първата публична продан на имота била определена на цена от 55 550 лв., проведена за периода от 23.02.2017г. до 23.03.2017г.

1

Втората публична продан е проведена за периода от 30.04.2018г. до 30.05.2018г., когато имота е продаден на „***********“ - ООД за сумата 54013лв., като продажбата е обективирана с постановлението за възлагане от 05.06.2018г., което е влязло в законна сила на 08.08.2019г. Ищецът счита, че в качеството на собственик на ипотекирания имот и поради това, че не е длъжник по изпълняваното парично вземане, което е на стойност 28 813.91лв., има право да участва в публичната продан като купувач, като същевременно и взискател, който не внася 10 на сто върху началната цена, тъй като вземането надвишава неговия размер и се позовава на разпределение, изготвено от ЧСИ В. А., съгласно което има право на сумата от 21187,81 лв. Така той е подал наддавателно предложение за участие в първата публичната продан, проведена в периода от 23.02.2017г. до 23.03.2017г. в КнРС, за което е депозирал в деловодството на КнРС плик с подадено наддавателно предложение за участие в публична продан с вх.№ 36/23.03.2017г. На 24.03.2017г., съгласно посоченото в обявлението за публична продан, чакал ЧСИ в сградата на КнРС за участие в публичната продан. Тя обаче не дошла в сградата на съда за провеждане на публичната продан и затова с молба до КнРС, около 10.00 ч., уведомил за несъстоялата се публична продан, поради неявяване на ЧСИ и поискал да му бъде върнато наддавателното предложение.Сочи номера на молбата вх.***************г. На следващия ден, с Резолюция на Председателя на КнРС от 25.03.2017г., наддавателното предложение било върнато в цялост в запечатания плик, както го бил подал.

Поради липса на законова възможност, не е обжалвал действията на ЧСИ В.

А. и не се явил на последващата публична продан в периода от 30.04.2018г. до 30.05.2018г., тъй като узнал, че ЧСИ на 24.03.2017г. е изготвила протокол, с който констатира, че в срока на публичната продан от 23.02.2017г. до 23.03.2017г. - 17.00 ч. в Служба „Деловодство“ на КнРС не са се явили наддавачи и не са постъпили по определения процесуален ред никакви наддавателни предложения. Поради това той счита, че ЧСИ е допуснал нарушения на следните процесуалния правила както следва и от Тълкувателно Решение №4/11.03.2019г. по тълкувателно дело №4/2017г., като действията се изразили в следното: 1. Извършва публична продан в периода от 23.02.2017г. до 23.03.2017г. на цена по-ниска от данъчната оценка в нарушение на чл. 485, ал.5 от ГПК. 2. Извършва публична продан в периода от 30.04.2018г. до 30.05.2018г. на цена по-ниска от данъчната оценка, като неправилно и незаконосъобразно приема, че тази продан е втора по ред. Счита, че тази публична продан е първа по ред и затова трябва да се приложи нормата на чл.

485, ал.5 от ГПК, съгласно който началната цена при първа публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната оценка. 3. Изготвя четири на брой Протокола (от 24.03.2017г., от 26.03.2018г., от 27.03.2018г. и от 31.05.2018г.), които са с невярно съдържание и подробно посочва в какво се изразява неверността в съдържанието на тези протоколи именно в определянето на насрочената продан като втора по ред, а тя е първа. Също така в протокола от 24.03.2017г., който е с невярно съдържание, тъй като се сочи, че е изготвен на 24.03.2017 г. в 09.00 ч., което е невъзможно, тъй като публичната продан съгласно обявлението за същата, е следвало да се извърши в 9.30 ч. на 24.03.2017г. в зала № 6 на КнРС. Освен това, неверността на отразеното в протокола се изразява в това, че е изготвен в сградата на КРС - Зала № 5, а според обявлението за осъществяване на проданта тя е следвало да се извърши в зала № 6. Двете зали са на различни места и между тях няма видимост, сочи ищеца, като отбелязва, че ЧСИ изобщо не е се явила в сградата на съда и не е взела от деловодството на КнРС неговото наддавателното предложение с вх.№ 36/23.03.2017 г. в 15.35 ч. Поради това, след 10.00 часа на 24.03.2017 г. е подал Молба с вх. ***************г., уведомление за нестаналата публична продан и поискал наддавателното предложение да му бъде върнато. Съгласно Резолюция на Председателя на КнРС от 25.03.2017г. наддавателното предложение било върнато в запечатан плик. Данъчната 2 оценка на имота, която при първа публична продан е с начална цена за наддаване, сочи на 65 334.10 лв. Имотът е възложен на цена в размер на 54 013 лв., която е значително по ниска от началната цена на първата продан.

Счита, че ЧСИ В. А. не го е допуснала до участие в публичната продан в нарушение на законовите му права за това, с което е причинила вреда, която се изразява в разликата от данъчната оценка на процесния имот и дължимата от длъжника по Изпълнителното дело А.Д. 28813.91 лв. Искът предявява за сумата от 25 500 лв. частично от 36 520,19 лв. В исковата молба е посочена съдебна практика във връзка с исковете за обезщетение срещу съдебния изпълнители, посочени са доказателства.

Ответникът В. Л. А. – А. е подала отговор на исковата молба, представлявана от пълномощник – адв.Ю. М..В отговора на исковата молба ответникът изразява становище за допустим, но неоснователен иск. Не се оспорва твърдението относно образуваното изпълнително производство, по молба на Община Кюстендил и изпълнителен лист, от 30.10.2013г. издаден по гр.д.№57/2010г. Районен съд – Благоевград, за суми, както следва: 17 812.62 лв- главница, сума 7611.91 лв- обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД и сума 3390 лв- присъдени съдебни разноски, както , че в хода на образуваното изпълнително производство е осъществена публична продан, на имот, находящ се в с.**************- застроен недвижим имот от 2639 кв.м., ведно с изградената в него масивна сграда, „*************“, парцел 49, масив 31 в землището на с.**************, представляващ имот 97 по кадастралния план на селото и новообразуван имот *** по плана на новообразуваните имоти на землището на с.**************,с вписана законна ипотека върху цялата площ от 2639 кв.м., както е по Договор за продажба чрез търг с явно наддаване от 06.11.1998г. в полза на Община Кюстендил с вх.№54, том , вх. Рег.**** от 01.11.2000г., на партидна книга 155, стр.352, която е подновена под вх.№75,т.ІІ, вх.рег.№2340/24.08.2004г. на партидна книга 516, стр.6719, и под вх.№97, том І, вх. Рег.№1878/30.07.2010г. на партидна книга 516, стр.6719. Не се оспорва твърдението, че този имот е бил продаден на ищеца с Договор за покупко – продажба от 05.04.2006г., оформен с нотариален акт ***********, дело 102/2006г. Нотариус с рег.******* на НК на РБългария и район на действие КнРС. Ответникът отбелязва, че в хода на образуваното Изпълнително производство е посочен като способ за изпълнение - възбрана, опис, оценка и изнасяне на публична продан на недвижимия имот .С оглед на ипотеката се прави възражение, че ищецът има качеството на ипотекарен длъжник в производството по Изпълнително дело № 20147420400069, както е прието в постановеното Решение № 228/08.08.2019 г. по в.гр.д. № 249/2018 г. на КнОС, имащо за предмет обжалване на постановлението за възлагане от 05.06.2019 г.

Ответникът сочи, че на 11.06.2014 г. е извършен опис и оценка на ипотекирания недвижим имот, срещу които е подадена жалба, която е отхвърлена с Решение от 30.07.2014 г. по гр.д. № 421/2014 г. на КнОС. Както и всички действия на ЧСИ, в това число и постановление за възлагане и публична продан, са потвърдени с влезли в сила решения № 217/25.06.2015 г. по ВГД № 625/2014 г. по описа КнОС, Решение № 228/08.08.2019 г. по В.Гр.д 249/2018 на КнОС и Определение от 02.01.2020 г. по ГД № 564/2019 по описа на същия съд. Ответникът сочи, че в хода на изпълнителното производство са проведени 7 публични продани, като 6 от тях са приключени като нестанали.

Поредната нова, първа по ред продан, след обявявяване за нестанали на предходните две е проведената в периода 23.02.2017 г. до 23.03.2017 г., извършена след като с Протокол от 08.02.2017 г. е констатирано провеждането на две публични продани, обявени за нестанали. Новата начална цена е определена въз основа заключение на вещото лице в размер на 59550 лв., която е 75% от определената със заключението на експерта. Действията по разгласяване на тази продан са извършени с Протокол от 08.02.2017 г. като редовността на нейното разгласяване е констатирано в Протокол от 22.02.2017 3 г. Тази поредна продан е обявена за нестанала с протокол от 24.03.2017 г. – 09.00 ч., поради това, че в срока на проданта не са се явили наддавачи, не са постъпили валидни наддавателни предложения. Ответникът възразява за липса на доказателства за направено наддавателно предложение с надлежно внесен задатък, като счита, че не могат да бъдат такива доказателства данни от Регистъра на КнРС за наддавателно предложение № 36/23.03.2017г. и молба *************** г. за връщането му, защото ищецът не е лице, което може да участва в проданта предвид разпоредбата на чл. 490, ал. 1 ГПК и няма документ, удостоверяващ своевременното внасяне на следващия се задатък.

Освен това счита, че материалната доказателствена сила на протокола от 24.03.2017 г. не е оборена. Оспорва наличието в Изпълнителното дело на наддавателно предложение, подадено в плик с вх. № 36/23.03.2017 г., както и за внесен задатък към него. След като е била проведена, насрочена нова публична продан за времето от 30.04.2018 г. до 30.05.2018 г., разгласена надлежно и при постъпило едно наддавателно предложение и внесен задатък с Протокол от 31.05.2018 г. направилото го юридическо лице, е било обявено за купувач. Въз основа на влязлото в сила на 08.08.2019 г. Постановление за възлагане по Изпълнително дело ****************** от 26.08.2019 г., на 27.09.2019 г. и 28.09.2019 г. е осъществен от ЧСИ въвод във владение на купувача на публичната продан. Ответникът счита, че няма допуснати нарушения на законовите разпоредби във връзка с извършването на проданта.