Решение № 1379 от 03.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1379 гр. Пловдив, 03.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20225330202976 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 4227605 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на ПЛ. Н. Л., ЕГН **********, адрес гр.П., ул.“*********“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя С. моли Съда да отмени атакувания фиш като незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата и писмена молба от повереник. Претендира и разноски по реда на чл.38 ЗА.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована не изпраща представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане като е ОСНОВАТЕЛНА.

На 02.11.2020г. около 11.15ч лек автомобил „Ауди Ку7“ с рег. № 1

******* преминал покрай полицейски автопатрул находящ се на път ІІ-64, км.50+500метра. Движението било в посока от гр.Пловдив към с.Труд.

Скоростта на Аудито била 93 км/ч при ограничение за движение с нарочен знак В-26 до 60 км/ч. Този знак обаче бил поставен на км.50+650метра.

Километража нараства в посока от гр.Карлово към гр.Пловдив. Под него имало поставена табелка Т1. Според същата ограничението би следвало да важи с начало 1000 метра след знака. Табела Т2 е поставена едва през м.02.2021г. Малко след знака обаче било изградено кръстовище за отклонение към различни обекти отдалечени от главния път. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя като управител на дружеството собственик на посоченото МПС.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения за него образец. По делото е приложено удостоверение за годност на техническата система, от което е видно, че същото е била годна да работи към момента на вмененото нарушение. Приложен е и Протокол за ползване на техническо средство. В него е отразено, че на 200 метра след знака се е намирал полицейския автопатрул с техническото средство, което е от преносим тип. Същевременно от една страна видно от снимката представена от въззиваемата страна под знака В-26 е поставена табелка тип Т1.

Следователно при км50+500метра няма ограничение за движение със скорост 60 км/ч, а същата би следвало да важи едва от км 49+650 или поне това е съждението, което всеки водач на МПС би следвало да си състави. Този извод следва от писмо изх. № 11-00-304/06.04.22г. на ОПУ Пловдив. В него се сочи, че знака се намира именно на км.50+650. От друга страна съгласно същото писмо дори да нямаше погрешно поставената табела Т 1 неясно от кого, то отново не би имало нарушение на чл.21, ал.2, вр ал.1 ЗДвП в конкретния казус, тъй като сочения като място на нарушението км. 50+500метра е извън зоната на действие на знака В-26. Причината за това е кръстовище находящо се след него и преди посочения километър в ЕФ. Съгласно чл.61, ал.3 от Наредбата за сигнализация с пътни знаци, ограничението действа до 2 кръстовището. При това положение и водачите на автомобили не са били длъжни след него да се движат със скорост до 60 км/ч. Ето защо не е налице извършено нарушение за скорост от жалбоподателя. Действително той се е движел с 3 км/ч над общата забрана от 90 км/ч, но това не е наказуемо по правилата на чл.182 ЗДвП. Общата санкционна разпоредба на чл.185 от с.з. според настоящата инстанция не е приложима, тъй като когато има специални правила за нарушение за скорост и превишение до 9 км/ч над ограничението не е изрично обявено за наказуемо, то не е допустимо да се ползва обща норма за санкциониране.

С оглед този изход на делото жалбоподателя има право на разноски, такива своевременно са поискани. Видно от договора за правна защитна и съдействие приложен в копие на л.8 от делото защитата е при условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. Ето защо искания минимум от 300лева предвиден в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения е основателен.

Съответно тази сума следва да се възложи в тежест на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, а да се присъди в полза на адв.С.Ж. П..

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4227605 издаден от ОДМВР Пловдив, с който на ПЛ. Н. Л., ЕГН **********, адрес гр.П., ул.“*****“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на адв. С.Ж. П., вписан в АКПловдив, адрес гр.Пловдив, пл.Съединение № 3, ет.4 офис 411 сумата от 300 лева възнаграждение за повереник по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3