Протоколно определение № 5103 от 28.09.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5103 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина И.а

Съдебни

Невенка Хр. Томова заседатели: Емил Тр. Стоянов при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА и прокурора Н. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от общ характер № 20261100202366 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП – прокурор Н. Г..

ПОДСЪДИМИТЕ:

М. И. М. – лично и с адв. Г. М..

Х. Е. Х. – лично и с адв. Я. Р. и адв. С. К..

Е. Х. Е. – лично и с адв. Я. Р. и адв. К. М..

Д. Х. Е. – лично и с адв. И. В..

ПОСТРАДАЛИЯТ Х. С. М. не се явява, редовно призован.

За ощетеното юридическо лице – Община Омуртаг не се явява представител, редовно призовани.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ ЛИЦА.

М. И. М. – българин, български гражданин, грамотен, висше образование, женен, неосъждан, роден на **** г. в с. Обител, общ. Омуртаг, обл.

Търговище, с адрес по ЛК: с. Обител, общ. Омуртаг, обл. ****, с ЕГН:

1

**********.

Х. Е. Х. – българин, български гражданин, грамотен, средно образование, женен, неосъждан, роден на **** г. в с. Врани кон, общ. Омуртаг, обл.

Търговище, с адрес по ЛК: гр. Омуртаг, обл. ****, с ЕГН: **********.

Е. Х. Е. – българин, български гражданин, грамотен, висше образование, женен, неосъждан, роден на **** г. в гр. Омуртаг, обл. Търговище, с адрес по ЛК: гр. Омуртаг, обл. ****, с настоящ адрес: гр. Омуртаг, обл. ****, с ЕГН:

**********.

Д. Х. Е. – българин, български гражданин, грамотен, висше образование, женен, неосъждан, роден на **** г. в гр. Търговище, общ. Омуртаг, с адрес по ЛК: гр. Омуртаг, обл. ****, с ЕГН: **********.

На процесните страни Съдът разясни правата им по чл. 274 – чл. 275 НПК, както и всички права и въпроси, касаещи разпоредителното заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си. Няма да правим отводи.

Становище на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изразявам следното становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредително заседание:

Намирам, че делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, защитниците, на пострадалите и техните повереници.

Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по някое от особените правила, предвидени в НПК.

Считам, че няма основания за привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач и извършване на съдебно-следствени действия по делегация, но намирам, че с оглед фактическата и правна сложност на делото би било удачно привличане на резервен съдебен заседател, който да гарантира непрекъсваемостта на процеса и безпрепятственото му приключване в едни разумни срокове.

По отношение на мерките за неотклонение не намирам ревизия в тази посока, като те изпълняват своите цели за тези подсъдими, спрямо които има взети такива.

Не намирам основания за събиране на нови доказателства и не правя искания на този етап.Считам, че делото следва да бъде разгледано по общия ред в предвидените в закона срокове с призоваване на лицата от списъка към ОА.

Не намирам основания за обединяване или разделяне на делото.

2

АДВ. М. (за обв.М. М.): Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, намирам, че делото е подсъдно на този съд, предвид квалификацията на деянието, мястото на извършване на престъплението и лицата, които са обвинени, че са го извършили.

Считаме с подзащитния ми, че не са налице условия за разглеждане на делото по реда на глави 27, 28 и 29 от НПК.Не са налице изисквания за гледане на делото в закрито заседание и всички останали обстоятелства, посочени в тази разпоредба.

Нямаме претенции по отношение на мярката за неотклонение.

Нямаме искания за нови доказателства на настоящия етап на разследване.

Считам обаче, че са налице всички условия на чл.248 ал.1 т.3 НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения на ДП, които са довели до невъзможност на обвиняемия да се защитава.По това ДП, поне откакто аз се включих в защитата, подс.М. е привличан три пъти, три пъти му е променяно обвинението за едно и също деяние.Става въпрос за деянието по чл. 282 НК.

Веднъж е бил извършител, после е посочен като помагач, а сега отново е посочен за извършител.Това не дава възможност да се разбере каква е действителната воля на прокуратурата и обвиняемият, пък и аз с дългогодишния си стаж, да разберем в какво действително е обвинен г-н М., а се касае за едни и същи деяния, за един и същ механизъм, за едни и същи разпоредби, действия и задължения.Повдигнато е обвинение за нарушение и неизпълнение на служебни задължения, главно свързани с неизпълнение на разпоредбите на

ЗОП и нормативните актове по неговото приложение.Същевременно подс.М. е действал въз основа на писмени заповеди на кмета на община Омуртаг, решения на комисии по определяне и класиране на кандидатите за изпълнение на обществени поръчки, на актове на други служби и служители от община Омуртаг, на дружества и други оценители, т.е. действал е точно, както предвижда процедурата по ЗОП. В това се състои противоречието, което не дава възможност да се формира защита.

На следващо място, в съдържанието на обвинението на г-н М. са посочени, че са налице уговорки между двама от другите обвиняеми и представители на фирми изпълнители.Не е ясно как тези уговорки касаят подс. М..Това е посочено в диспозитивната част на ОА без да има някаква връзка с тези уговорки и респективно с действията или бездействията му.

Посочено е, че с деянието си М. е причинил значителни вреди, изразяващи се в уронване на престижа на община Омуртаг и създаване на условия за незаконосъобразно използване на обществени средства. Първо, не може да се разбере използвани ли са незаконосъобразно обществени средства или са само създадени условия за незаконосъобразно използване на тези обществени средства, и какъв е размерът на незаконосъобразно използваните обществени средства.Все пак в дълготрайната съдебна практика вредите имат 3 количествени измерения.Съществуват разпоредби в НК, които ги свързват с минималната работна заплата.Тук са посочени мъгляви понятия като уронване на престижа и създаване на условия за незаконосъобразно използване на обществени средства.Това не може да бъде обвързано по никакъв начин и със следващото посочено, че тези вреди са значителни. Колко значителни? По какъв начин? Кое е значителното? Това е съществено за характера на обвинението. Всички тези обстоятелства водят до извода, че обвинението в този вид не може да бъде разглеждано в съдебно следствие.

На следващо място, ще отида по-нататък. Считам, че са налице и условията на чл.250 ал.1 т.2 НПК за прекратяване на наказателното производство по отношение на моя подсъдим, тъй като деянието, описано в ОА, не съставлява престъпление.Единият ми аргумент е тези съображения, които изразих досега. Обвинителният акт така е описан, че посочените обстоятелства и изразите, с които е описан, не съответстват на изискванията на НПК, на основния текст на чл.282 НК, както и текста за значителните вреди. Описани са деяния, които са различни от наказуемия текст. На следващо място, другият аргумент за това са определенията на СГС и САС, с които са изменени основанията за частично прекратяване на наказателното производство спрямо моя подзащитен и другите подсъдими, както по чл.321 НК, но съдилищата са се произнесли и относно частичното прекратяване по чл.282 НК. Изменено е основанието и е прието за основание чл.24 ал.1 т.1 НК, а настоящите обвинения по чл.282 НК спрямо подс. М. са били включени в първото общо обвинение по чл.282 НК. След като се прекратява частично за деяния, които са с един и същ механизъм, един и същ начин на извършване и едни и същи разпоредби, които е обвинен подсъдимият М., че ги е нарушил, това означава, че тези съображения, изтъкнати за частично прекратените деяния, които са огромната част от първоначалното обвинение по чл.282 НК, важи същото и за обвиненията, които са посочени в настоящия ОА. Ето защо моля за решение в този смисъл.

ПОДС.М. И. М.: Поддържам казаното от адв. М.. Няма какво да добавя.

АДВ.Р.: Почитаема г-жо Председател, почитаеми съдебни заседатели, считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По точка 3 считам, че на ДП са допуснати няколко отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на моите подзащитни.

На първо място, твърди се, че деянията, съставляващи престъпление по чл. 282 ал.2 вр. ал.1 НК, са извършени с цел да се набави облага за няколко дружества, посочени в ОА. Това са Лисец ЕООД, Радита ООД, Пътинженерингстрой - Т ЕАД и Феритранс ЕООД. От всички описани многобройни договори между община Омуртаг и тези дружества обаче е 4 налице единствено твърдение за причинена вреда. Съгласно стр. 37, 77, 90 и 102 чрез актуване на положена армировка на настилка с армировъчна мрежа, надхвърляща размера, който съответства на положената бетонова настилка, е причинена вреда на общината в размер на 8 951,90 лева. В същото време на стр. 100 при описанието на това продължавано престъпление, в което е включено съответното деяние, се твърди, че действията на извършителя са довели до „възникване на реална опасност от незаконосъобразно разходване на публичен ресурс“, което е несъвместимо с предходното твърдение, че при един от обектите е налице реално причинена вреда.

При всички останали обществени поръчки - за язовири, за улици, площадки и прочие, няма твърдение за имуществени вреди, за документи с невярно съдържание, за неизпълнени СМР-та, за завишени цени и т.н., т.е. при тях според обвинението настъпилите вредни последици се свеждат единствено до уронване на престижа на община Омуртаг и загуба на общественото доверие. По тази част от обвинението защитата е не само затруднена, а направо невъзможна по три съображения: