Определение № 23923 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23923 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110112568 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от ***********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, срещу ********, ЕГН **********, с адрес: **********, искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата 441,86 евро (864,21 лв.) дължима главница за доставена топлинна енергия за периода от 01.5.2022 г. до 30.04.2025 г. за имот с адрес: ******** ***, *** ********, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 30.09.2025 г. до окончателното й погасяване, 12,21 евро (23,89 лв.) обезщетение за забава върху дължимата главница за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 08.12.20255 г., 52,95 евро (103,57 лв.) неплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 30.09.2025 г. до окончателното й погасяване, и 9,80 евро (19,16 лв.) обезщетение за забава върху дължимата главница за дялово разпределение за периода от 15.02.2023 г. до 08.12.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.12.2025 г. по ч.гр.д.№ *** по описа на *******

Съдът констатира нередовност на исковата молба във връзка с началната дата, от която се претендира законната лихва, доколкото с исковата молба се претендира такава от 30.09.2025 г., а след извършена служебна проверка по електронн ч.гр.д.№ *** по описа на ***********, се установява, че заявлението е подадено на 11.12.2025 г. В тази връзка на ищеца следва да се дадат указания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ***********, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

1

Искането на ищеца за изискване на документи от *********** касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени в исковата молба, както и служебно поставени от съда във връзка с твърдението за плащане от страна ответника.

Не е необходимо изслушването на съдебно-техническа експертиза, доколкото фактите, които ще се установяват посредством експертизата не са спорни между страните.

Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д.№ *** по описа на ******* Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, както и при наличие на пречките по чл. 140а, ал. 3, т. 2 ГПК, доколкото първото съобщение по делото не е връчено на ответника лично или чрез друго лице в предвидените от закона случай.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, съгласно мотивната част на настоящото определение, като уточни началната дата на законната лихва, съобразявайки, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 11.12.2025 г.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – *********** с посочен в исковата молба адрес на управление.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице *********** в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки в ищцовото дружество и в това на трето лице-помагач, отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на следните допълнителни въпроса, поставени служебно от съда, а именно:

1) да попосочи с платените суми, съгласно приложените към отговора на искова молба платежни нареждания, какви задължения по вид, размер и период са погасени от страна на ищцовото дружество?

2) като вземе предвид извършените плащания, съгласно приложените към отговора на искова молба платежни нареждания и отнесе същите за погасяване на съществуващи към момента на извършване на плащанията задължения, като започне 2 от лихвите, а след това главниците, да посочи какъв е размерът на неплатените суми за процесния период поотделно за главница за доставена топлинна енергия, обезщетение за забава върху нея, главница за дялово разпределение и обезщетение за забава.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ************ като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д.№ *** по описа на ******* ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 28.09.2026 г. от 10,40 часа, за

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ********* извежда съдебно предявените права при твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.

Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след датата на публикуване на месечните сметки. Сочи, че до процесния имот е доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г. на стойност 864,21 лв. и е осъществявана услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.4.2025 г., за която не е заплатено дължимото възнаграждение в размер на 103,57 лв. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава след изтичане на срока за плащане на общите фактури, поради което твърди, че последният дължи заплащането на обезщетение за забава съответно в размер на 23,89 лв. върху главницата за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 08.12.2025 г., и обезщетение за забава в размер на 19,16 лв. върху дължимата главница за дялово разпределение за периода 15.02.2023 г. до 08.12.2025 г., както и законната лихва върху главниците от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.09.2025 г. до окончателното й погасяване.

Ответникът ******** в срока по чл. 131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска при възражения, че всички суми по издадените общи фактури след годишното изравнение за процесния период са заплатени. Не се оспорва наличието на облигационна връзка между страните във връзка с доставка на топлинна енергия, както и доставеното количество топлинна енергия. Сочи, че обща фактура № ************* е преправена от ищеца, като при първото издаване е приспаднато плащане по месечни фактури, в резултат на което е останала неплатена сума от 216,04 лв., която ответникът заплатил. В тази връзка обръща внимание, че с исковата молба ищецът е представил обща фактура № *************, в която са отразени различни данни – не са отразени плащанията на месечните фактури и е отразена сума за плащане в размер на 467,45 лв. Подробно аргументира, че е недопустимо да се променя съдържанието на вече издадена фактура, а корекциите в размера на 3 задълженията следва да се извърши с дебитно или кредитно известие, каквото в случая липсва. При тези възражения моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява, че ответникът е собственик на недвижим имот, находящ се на адрес: ******** ***, с открита при ищеца партида с *** ********, до който имот за процесния период е доставена топлинна енергия и е извършена услуга дялово разпределение в претендираните от ищеца размери.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и наведените с отговора на исковата молба възражение.

По иска по чл. 86,ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен 4 адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.