Акт от 11.10.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 320 гр. Велико Търново, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА

МАТЕВА, при участието на секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело № 296/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 112, ал.

1, т. 4 от Закон за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба на И.А.И. ***, чрез ***В.С., срещу Експертно решение № 0311 от 10.03.3021 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови заболявания (НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ).

В жалбата и в съдебно заседание от оспорващата страна се излагат мотиви, че оспорваното решение на НЕЛК е на първо място нищожно, защото е постановено от некомпетентен състав. В тази връзка, жалбоподателят счита, че след като решението на НЕЛК е постановено по жалба на ТП на НОИ, предмет на която е бил % ТНР по диагнозата гонартроза, то специализираният състав на НЕЛК е следвало да се формира не на база водещата диагноза (която е сърдечно – съдова), а на база спорната, която според жалбоподателя е ортопедична, тъй като засяга долните крайници, колянна става. На второ място, решението на НЕЛК се оспорва като незаконосъобразно с мотива, че същото е постановено в производство, образувано по недопустима жалба, тъй като жалбата от ТП на НОИ е била просрочена, доколкото е подадена след изтичане на 14-дневния срок по чл. 98, ал. 6 от КСО от получаване на ЕР на ТЕЛК от ТП на НОИ – В.

Търново. По тези мотиви се иска от съда за прогласи решението на НЕЛК за нищожно или да го отмени като незаконосъобразно и да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат на страната.

Ответникът

– НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ – София, оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения както за допустимостта, така и за валидността на ЕР на НЕЛК излага в нарочно писмено становище, приложено по делото. Твърди, че жалбата от НОИ е била подадена в срок, предвид получаването на решението на ТЕЛК от Медицинска комисия при ТП на НОИ на 13.01.2021 г., а съставът на НЕЛК е определен правилно по реда на чл.

49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) съобразно водещата диагноза на пациента, която е сърдечно съдово заболяване и включва лекари със съответната специалност и председател. Претендира разноски за юк възнаграждение.

Заинтересованата страна ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД, се представлява от председателя й, която намира жалбата за основателна с мотива, че съставът на НЕЛК е некомпетентен, доколкото в него липсва ортопед, въпреки че предмет на жалбата от НОИ е била именно увреждане в областта на ортопедията и травматологията – Двустранна гонартроза.

Заинтересованата страна ТП на НОИ – В. Търново оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Излага подробни мотиви за допустимостта на жалбата от Медицинска комисия при ТП на НОИ като подадена в срок в писмено становище.

Заинтересованите страни - Агенция за хората с увреждания, „А. ойл“ ЕООД и Регионална дирекция за социално подпомагане – В. Търново не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят

И.А.И. *** подал документи за освидетелстване от ТЕЛК на 16.06.2020 г. и след извършена експертиза на лицето ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД постановила Експертно решение (ЕР) № 2465/01.12.2020 г. Според това решение, на освидетелстваното лице е определена оценка на работоспособността 74 % ТНР за срок от 3 години до 01.12.2023 г. Като водеща диагноза в ЕР е посочено Атриовентрикуларен блок, Втора степен. Описаното общо състояние на лицето включва освен това водещо заболяване и двустранна невросензорна загуба на слуха, двустранно намаление на слуха от приемен тип, двустранна гонартроза и плоско стъпало.

ЕР на

ТЕЛК било връчено на И. на датата на неговото издаване – 01.12.2020 г.

Същото било предоставено на ТП на НОИ на 13.01.2021 г., като за това предаване е оформен нарочен протокол от същата дата (л. 25 и следващите от медицинското експертно досие, приложено като преписка към настоящето дело в отделна папка и н ал. 58 и следващите и 72 гръб и следващите от съдебното дело). В приложената писмената справка по делото на РЗИ, РКМЕ (л. 90 от делото) се удостоверява, че според съществуващата практика ЕР се заверява с печат „Влязло в сила“, след като изтече срока за оспорване от освидетелстването лице и се изпраща на АСП, а медицинските експертни досиета, ведно с намиращото в него ЕР се предоставят всяка сряда от седмицата на ТП на НОИ в офиса на РКМЕ. Процесното ЕР е предоставено по описания начин на ТП на НОИ не в последното посещение за 2020 г. (което било на 08.12.2020 г., а в първото за следващата година – което било на 13.01.2021 г.) РЗИ изрично сочи, че ЕР на ТЕЛК не е изпратено по електронен път на НОИ, тъй като от 15.10.2020 г. стартирала нова електронна система, а досието на жалбоподателя било обработено по старата такава.

Медицинската комисия при ТП на НОИ – Велико Търново разгледала ЕР № 2465/01.12.2020 г. на жалбоподателя на свое заседание на 18.01.2021 г., като взела решение № 2021 от заседание 002/18.01.2021 г., с което не потвърждава оценката на ТНР на И.А.И. с мотива, че има разминаване между отправна т. ч. 1, р. 9, т. 30.2.3 и ортопедичния консулт. (Л. 75 от делото)

Съобразно това решение, на 19.01.2021 г. била депозирана жалба от председателя на Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново против ЕР № 2465/01.12.2020 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Павликени“ ЕООД до

НЕЛК чрез РКМЕ, която е заведена същия ден в деловодството на РЗИ – Велико Търново, РКМЕ. (л. 76 от делото).

Въз основа на тази жалба било образувано производство пред НЕЛК, за което жалбоподателят по настоящето дело и бил уведомен с писмо от 29.01.2021 г. (л. 8 от делото), което е приключило с обжалваното в настоящето производство ЕР № 0311 от 10.03.3021 г. на НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ. С това решение на НЕЛК, жалбата на Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново била намерена за допустима и основателна, и било отменено ЕР на ТЕЛК и производството върнато за ново освидетелстване на лицето. Видно от съдържанието на оспорването решение на НЕЛК е, че същото е постановено от специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови заболявания, който включва лекар кардиолог, лекар нервни болести и председател УНГ, които са го подписали, като е направена консултация и с друг специализиран състав на НЕЛК – по хирургични, ортопедични и ССЗ. Посоченият консултиращ състав на НЕЛК е констатирал непълнота на изследванията и непрецизен ортопедичен статус по отправната точка Двустранна гонартроза, които са послужили като основания за връщане на производството на ТЕЛК за преосвидетелстване и отмяна на ЕР на ТЕЛК, наред с изводите на специализиран състав по неврологични, уши, нос и гърло- и сърдечно – съдови заболявания, че оценката на ТНР на лицето от ТЕЛК е завишена и за слуховите заболявания.

ЕР на

НЕЛК е съобщено на заинтересованите по пощата, като на жалбоподателя по настоящето дело то е връчено на 28.04.2021 г., видно от обратната разписка – известие за доставяне на л. 12 то делото.

Недоволен от него И.И. го оспорил по съдебен ред с жалбата, посочена в началото на това решение, като въз основа на нея е образувано настоящето дело.

Предвид предмета на спора в хода на същото като доказателства са приети само преписката, вкл. МЕД на лицето и допълнителни книжа относно начина и точната дата на връчване на ЕР на ТЕЛК на ТП на НОИ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения срок, от адресата на акта, до компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ „НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза“.

Според ал. 2, „консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. ЕР не се подписва от консултиращите състави.“ Обжалваното в настоящето производство ЕР на НЕЛК е валиден административен акт, тъй като е постановено от специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на жалбоподателя на основание чл. 18, ал. 1 и чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, който включва законен такъв от лекари и председател, които са го подписали. По делото не е спорно, че водещата диагноза на лицето е Атриовентрикуларен блок, Втора степен. Посоченото представлява проводно нарушение на сърцето, изразяващо се в забавяне на провеждането на ел. импулси от предсърдията накъм камерите – т.е. касае се за сърдечно съдово заболяване (в този смисъл КП, включваща посочената диагноза – КП 33 „Диагностика и лечение на ритъмни и проводни нарушения към НРД 2020-2022“). Специализираният състав на НЕЛ постановил обжалваното ЕР вкл. ССЗ и следователно същият е правилно определен като такъв. Тук е мястото да се посочи, че всички специализирани състави на НЕЛК включват ССЗ и в този смисъл всеки от тях би бил компетентен да провери процесното ЕР на ТЕЛК, предвид водещата диагноза на жалбоподателя по делото. Избран е именно процесния състав вероятно защото същият включва и УНГ лекар, предвид констатациите относно УНГ заболяванията на лицето, които при това коригират съответните такива на ТЕЛК – Павликени. От друга страна, предвид заявеното в жалбата от Медицинска комисия при ТП на НОИ – Велико Търново оспорване на ТНР определена за заболяването гонартроза е направена консултация с друг специализиран състав на НЕЛК, който включва и ортопедични заболявания и консултацията с този състав е вписана в експертното решение. Настоящият съдебен състав намира, че горното отразява в максимална степен претенциите на жалбоподателя, въпреки че формално не е било дори задължително, тъй като не споделя мотивите на жалбоподателя и заинтересованата страна ТЕЛК – Павликени, че гонартрозата представлява ортопедично/травматологично заболяване. Гонартрозата представлява артроза на колянната става, като КП, която включва това заболяване – КП 91 към същия НРД „Диагностика и лечение на дегенеративни и обменни ставни заболявания“, определя същото като ревматологино/кардиологично заболяване. В този смисъл дори и конкретно оспорваната диагноза е била от компетентността на ответния специализиран състав на НЕЛК, който вкл. кардиолог, но консултацията с ортопед максимално е прецизирала състоянието на лицето (доколкото въпреки ревматиодния характер на гонартрозата, същата, макар и по-рядко, изисква хирургично и ортопедично лечение).

Всичко това обаче се сочи от съда единствено за пълнота на изложението и максимална яснота на оспорващия, доколкото не оспорената диагноза, а водещата определя единствено специализираният състав на НЕЛК, който разглежда жалбите против ЕР на ТЕЛК.

Законодателят в чл. 49, ал. 1 не дава изключения от това правило дори и когато предмет на спора е ТНР, причинена не от водещата диагноза, а от спорната друга такава от общия статус на лицето. След като процесният специализиран състав на НЕЛК е определен съобразно водещата диагноза на освидетелствания, то той е компетентния такъв по закон.

В този състав са участвали посочения брой лекари в чл. 18, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ – трима, като един от тях е председател. Не се оспорва, но се и доказва и от приложените от ответника дипломи на лекарите, че същите отговарят на изискванията и на ал.

3 от чл. 18 на ПУОРОМЕРКМЕ (л. 40 и сл. от делото).

Ето защо съдът намира оспорваното ЕР на НЕЛК – неврологични, УНГ и ССЗ за валиден административен акт.