Определение № 22547 от 21.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22547 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Частно гражданско дело № 20261100110773 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от К. Х. К. с искане по реда на чл.255 ГПК по гр. д. №47509/2025г. на СРС, 92 състав да се определи подходящ срок, в който СРС да разгледа и реши делото своевременно и в съответствие с изискването за разумен срок.

Съдията - докладчик представя становище по чл. 255, ал. 2 ГПК.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, изложеното в молбата по чл. 255 ГПК, намира следното:

Производството по гр. д. №47509/2025г. на СРС, 92 състав е образувано на 29.09.2025г. по молба вх. №315416/29.09.2025год. на К. Х. К., с искане за обявяване смъртта на В.Р.У. гражданин на Република Северна Македония.

Установява се, че с молба вх.№93500/24.03.2026год. по чл.255, ал. 1 от ГПК, К. Х. К. е поискал определяне на срок при бавност и извършване на следващи процесуални действия по гр.д.№ 47509/2025год. по описа на СРС,92 състав. Тази молба е била оставена без уважение с Определение рег.

№8647/17.04.2026г. по ч.гр.д. №3759/2026г. по описа на СГС. В нея са отразени извършените действия от първоинстанционния съд до 06.04.2026г., когато с писмо изх.№ 34925/06.04.2026год. до Консулство на Република Северна Македония е била поискана информация относно наличие на данни за мястото на пребиваване на лицето, респ. за наличие на данни за издаден акт за смърт.

С Разпореждане рег.№68813/05.06.2026г. районният съд е дал последна възможност на молителя в едноседмичен срок от уведомяването да изпълни в цялост предходно дадено разпореждане от 01.04.2026г. Указал е, безспорно до деловодителя си, да се изпрати напомнително писмо на Консулството на Република Северна Македония.

С Разпореждане рег.№98232/13.08.2026г. съдът е констатирал, че все още не е постъпила изисканата информация от Консулството на РСМ и е дал указания да се изиска отново справка за наличие на данни относно мястото на пребиваване и адрес на лицето В.Р.У., респ. за наличие на данни за издаден акт за смърт на лицето. Указани са последиците за учреждението при 1 неизпълнение на дадените указания на съда. На 19.08.2026г. писмото е било изпратено с изх.№81871. На 02.10.2026г. деловодителят на състава е провел телефонен разговор с представител на Консулството на РСМ в РБ във връзка с липсата на отговор на писмото и са поискали да бъде изпратено отново по имейл, обявен на сайта. На 08.10.2026г. е изпратено напомнително писмо с изх.№97285 до МВнР на Република България до Консулството на РСМ Дирекция Консулски отношения с искане за представяне на описаните в писмото данни за В.У.. Във всяко едно от изходящите от СРС писма е бил определен едноседмичен срок за изпълнение. Установява се, че няма постъпили отговори към датата на депозиране на молбата по чл.255 ГПК на К.

К..

При тези данни настоящият съдия-докладчик намира следното.

Така, както е разписана процедурата в чл. 255 и сл. ГПК правомощията на горестоящия съд се изчерпват до преценка налице ли е забавяне от страна на долустоящия съд за извършване на определено процесуално действие и ако установи, че е налице такова, да даде срок за неговото извършване. В разглеждания случай не е налице забавяне от страна на първоинстанционния съд да извърши определено процесуално действие по следните съображения.

Целта на производството по чл.255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. В процедурата по чл. 255 и сл. ГПК, преценката е за своевременност на извършено или дължимо от съд процесуално действие.

Съдилищата са длъжни да съблюдават принципа за провеждане на процеса в разумен срок. Понятието разумен срок се извежда с оглед вида на търсената защита, предмета на делото, фактическата и правна сложност на разглеждания казус, броя на страните и участниците в производството, при съобразяване необходимите процесуални действия, които следва да бъдат предприети. Дори в случаите на допусната забава, ако тя не е необоснована, няма основание за уважаване на молбата за определяне срок при бавност. Няма необоснованост в забавата, ако тя е резултат на обективни причини и затруднения при връчване книжа, претовареност на съдията и др. и при невъзможност за преодоляването на такива обективни обстоятелства само въз основа на положени от него усилия при организация на работата. Законът предоставя възможност, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие страната да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му. Тази възможност не следва да се приема от страната като такава за натиск върху съда за извършване на действия, които не зависят от него. В случая своевременно е поискана справка от консулството на РСМ в РБългария, отговор не е постъпил, изпратено е напомнително писмо, включително е проведен телефонен разговор със служител на Консулството. Изчакването да бъдат извършени действия, които са в компетентността на друг орган, не могат да бъдат приравнявани на бездействие от страна на съда. Дори да бъде определен срок, в който да се извърши това действие, този срок не би довел до искания резултат за по-бързо развитие на делото. Следва да се посочи, че молителят не визира конкретно действие, което да бъде извършено в определен срок, той желае като цяло разглеждане и решаване на делото в разумен срок, което е извън предметния обхват на нормата на чл.255 ГПК.

Предвид изложеното молбата за определяне срок при бавност, подадена от К. К. следва да се остави без уважение, тъй като не са налице действия на съдията, които да са забавени.

Така мотивиран, Софийски градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от К. Х. К. с искане по реда на чл.255 ГПК по гр. д. №47509/2025г. на СРС, 92 състав да се определи подходящ срок, в който СРС да разгледа и реши делото своевременно и в съответствие с изискването за разумен срок.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 257 ГПК.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3