Определение № 1676 от 13.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1676 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110143742 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 402, ал.1,ГПК , вр. с чл. 364а от КТК , вр. с чл. 389 и следв. ГПК , вр. с чл. 3, ал.3 от Международна конвенция за арест на кораби .

Образувано е по молба с вх. № 393105/04.12.2024г. , допълнена с молба с вх. № 392684/04.12.24г. на „Б........“ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. адрес, представлявано от кап. Д. Д –изпълнителен директор, в качеството на корабособственик на моторен кораб „Г..“, ИМО ...., с искане за отмяна на допуснато обезпечение в полза на З. К. , гражданин на Г, род. на **********г. в гр. К, персонален № ..., с адрес гр. АДРЕС срещу „П...“ ООД, ЕИК ......, чрез налагане на „арест/ задържане“ в Пристанище В на моторен кораб „Г “ИМО №...., плаващ под флага на П, с пристанище на регистрация М, с беърбоут чартьор – „П....“ООД , ЕИК ......, до възникване на законово основание за вдигане на ареста , до размера на обезпеченото вземане.

М о л и т е л я т „Б........“ЕАД, обосновава правния си интерес на заинтересована страна по чл. 402, ал.1,ГПК , за да иска отмяна на обезпечението, като се позовава на качеството си на корабособственик на моторния кораб „Г..“, ИМО .... , по см. на пар.1а, т. 24 от КТК. Сочи се, че ответникът по делото „П....“ООД е бил наемател на кораба. Представя Анекс №2 към договор за бейрбоут чартър, сключен на 16.10.23г. , удостоверяващ прекратяването на горепосочения чартър към 23.10.2024г. .

В срока по чл. 402, ал.1,ГПК не е постъпило становище от ищеца по делото. Съдът, като прецени депозираните молби и представените към тях 1 доказателства , намира следното :

Съгласно чл. 3, ал.1 от МКАК арест се допуска за всеки кораб, по отношение на който е предявен морски иск, при условие, че лицето, което е било собственик на кораба по време на възникване на морския иск , носи отговорност по отношение на този иск и се явява собственик на кораба при налагането на ареста . А съгл. чл. 3, ал.1, б. „б“ от МКАК арест се допуска за всеки кораб , по отношение на който е предявен морски иск, при условие, че лицето, което е беър –боут чартьор на кораба по време на възникване на морския иск носи отговорност по отношение на този иск и се явява беърбоут чартьор на кораба при налагане на ареста. Съдът е приел, че горните обстоятелства са били налице към момента на допускане на ареста на кораба.

Към настоящия момент – с оглед на твърденията на молителя „Б........“ЕАД и съгласно представените от него писмени доказателства, които не са оспорени от ищеца, в чиято полза е допуснато обезпечението, се установява, че договорът за беърбоут чартър между молителя „Б........“ЕАД и ответника „П....“ООД , е прекратен , считано от 23.10.2024г.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.3 от МКАК арестът на кораб, който не е собственост на лице, носещо отговорност за морския иск , се разрешава, само ако според законодателството на държавата, в която е поискан арестът , е възможно да бъде изпълнено решение срещу кораба във връзка с този иск , чрез продажба по решение на съда или чрез принудителна продажба на кораба.

Доколкото по делото се установява, че след налагане на обезпечителната мярка беърбоут чартъра с ответника е прекратен считано от 23.10.24г., доколкото корабът не се намира в държане на ответника поради отпадане на основанието за това, то е налице отпадане и на основанието за задържането му като обезпечителна мярка по предявения морски иск.

Целта на обезпечението чрез допускане на посочената обезпечителна мярка е задържането на кораба в пристанището с цел оказване на косвена принуда задълженото лице да изпълни задължението си , като доколкото се установява по делото, че корабособственикът е различно лице от задълженото лице, и е отпаднало основанието за ангажиране на отговорността му за действията на беърбоут –чартьора, то задържането на кораба се явява неоправдано и обезпечителната мярка следва да бъде отменена.

2

Предвид изложените съображения и на осн. чл. 402,ГПК , Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обезпечението, допуснато с определение

№

46692/15.11.2024г. по настоящото гр.д. № 43742/24г. по описа на СРС, 69с-в в полза на ищеца З. К. , гражданин на Г, род. на **********г. в гр. К, персонален № ..., с адрес гр. АДРЕС срещу „П...“ ООД, ЕИК ......, чрез налагане на „арест/ задържане“ в Пристанище В на моторен кораб „Г “ИМО №...., плаващ под флага на П, с пристанище на регистрация М, по предявения иск с правно основание чл. 128, т.2,КТ за заплащане на сума в размер на 12 566 щатски долара , и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на него Обезпечителна заповед № 1019/15.11.2024г. по настоящото гр.д. № 43742/24г. на СРС, 69с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на „Б........“ЕАД ,ЕИК .... и на „П....“ООД, ЕИК .......

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3