Решение № 1100 от 07.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1100 гр. София, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. М. като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20221110213649 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,М. Тайлър‘‘ ЕООД, с ЕИК: ...................., със седалище и адрес на управление: ....................., представляван от Б. М. С. срещу Наказателно Постановление № К – 041011, издадено от Директор на РД за Областите София, Софийска, Кюстендил, Перник, Благоевград към ГД ,,Контрол на пазара‘‘ при КЗП, с което на жалбоподателя са наложени наказания имуществена санкция в размер на по 2 000 лева за извършени административни нарушения по чл. 43з, ал. 2, т.2, т.3, чл. 43з, ал. 4 във вр. с чл.43з, ал.5, чл. 43з, ал. 4, чл. 43, ал. 1, т.1, чл. 43, ал. 1, т.1, т.2, т.5, т.6 от ЗТТСТИ.

В подадената жалба се навеждат оплаквания относно неспазване на административнонаказателните процесуални правила при издаването на АУАН, законосъобразността, обосноваността и правилността на наказателното постановление. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП, а ако същият счете, че оспорваният акт съответства на материалния и процесуалния закон, да счете случая като маловажен.

В съдебно заседание ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, редовно призован, се представлява от упълномощен защитник, който развива подробни съображения в подкрепа на жалбата, като се иска същата да бъде уважена.

Претендира разноски.

Административно – наказващият орган - Директор на РД за Областите 1

София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД ,,Контрол на пазара‘‘ при КЗП, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен защитник, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните гласни и писмени доказателства констатира, че същата е подадена в законоустановен срок и от легитимна страна, поради което следва да бъде разгледана. След обстойно разглеждане съдът счита жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на писмените и гласни доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 03.08.2021г. и 06.10.2021г. в обект ,,ТМП" маркет в гр. София, .................... и в Комисията за защита на потребителите, находящ се в гр.София, ул.,,Врача" № 1.

При извършената проверка на 03.08.2021г. с Констативен Протокол № К - 2722022 в търговския обект, стопанисван от ,,Техномашпрогрес‘‘ ООД е било установено, че в него са се продавали електронни цигари за еднократна употреба марка ,,I-PUFF‘‘. Всяка електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с информация на български език, като в същата се съдържала и листовка с информация на български език. Проверен бил един брой електронна цигара от съответната марка с вкус на енергийна напитка, от която била иззета един брой потребителската опаковка и листовка. При прегледа на иззетите предмети проверяващите установили, че не са налице необходимите реквизити, установени в ЗТТСТИ, а именно: информация относно поеманото количество никотинова доза; партиден номер; липса на здравно предупреждение, което да бъде разположено върху двете най – големи повърхности на потребителската опаковка, като поставеното предупреждение не съответства на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ; липса на препоръка за неизползване от непушачи; липса на предупреждение относно токсичността и опасността от пристрастяване към изделието; липса на информация относно противопоказания; липса на информация относно производителя и/или вносителя на изделието, както и лицето за контакт на територията на Европейския съюз, като извършената за извършената проверка е бил съставен Констативен протокол № К – 2722022. Дружеството ,,Техномашпрогрес‘‘ ООД е представило фактура № **********/23.07.2021, свидетелстваща за осъществяване на доставки на електронни цигари от ,,М.

Тайлър‘‘ ЕООД за ,,Техномашпрогрес‘‘ ООД, неотговарящи на законовите изисквания по смисъла на ЗТТСТИ.

На 06.10.2021 г. е била осъществена проверка на доставящото електронни цигари дружество, като в процес на осъществяването й ,,М.

Тайлър‘‘ ЕООД е предоставила горепосочената фактура, както и документи относно произхода на електронните цигари, като резултатът от осъществената проверка е бил закрепен в Констативен протокол № К – 2722045. Въз основа на констатираните нарушения бил съставен АУАН, 2 който бил връчен лично на управителя на дружеството. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно и категорично установена въз основа на събраните гласни и писмени доказателства. В своите показания актосъставителят Н., в качеството си на свидетел, описва подробно обстоятелствата, констатирани при извършената проверка. Показанията й се подкрепят от свидетелката А. Ш., участвала при извършването на проверката, както и свидетелката по съставянето на акта Д.

Д. в частта относно липсата на законоустановени реквизити, които не са били налице върху иззетите потребителска опаковка и листовка. Казаното от свидетелите се припокрива изцяло, не съществуват противоречия в показанията им, явяват се непротиворечиви, еднопосочни, с оглед на което следва да бъдат кредитирани като достоверни в тяхната цялост. Твърденията на свидетелите в частта относно неналичието на реквизитите, установени в ЗТТСТИ, се подкрепят и от направените снимки на иззетите потребителска опаковка и листовка на електронната цигара, от които ясно личи за допуснатите законови нарушения във връзка с липсата не необходимите изисквания по ЗТТСТИ.

Съдът, следейки служебно за спазване на правилата във връзка с административнонаказателното производство, стигна до заключението, че не са налице допуснати нарушения на установените от закона процесуални изисквания във връзка с издаването на наказателното постановление. Спазен е 6 – месечният преклузивен срок, установен в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Не е установено нарушение на формалните правила във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение, както и с предоставянето му на жалбоподателя, за да се запознае с него, включително възможността да бъдат направени писмени възражения срещу него.

Показанията на разпитаните свидетели се потвърждават и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и в частност изисканата и приложена външна опаковка на 1 брой електронна цигара.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.

Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че ,,М.ТАЙЛЪР“ ЕООД е извършил административни нарушения по чл. 43з, ал.

2, т.2, т.3, чл. 43з, ал. 4 във вр. с чл.43з, ал.5, чл. 43з, ал. 4, чл. 43, ал. 1, т.1, чл.

43, ал. 1, т.1, т.2, т.5, т.6 от ЗТТСТИ.

По отношение на едно от основните възражения, че не е налице годен субект на административна отговорност е налице даденото тълкуване на закона, относно деецът на вмененото административно нарушение в Решение 3

№ 6013/20.10.2022г. по дело № 6207/2022г. по описа на АССГ. В мотивите си касационната инстанция е посочила, че субект на административна отговорност е всяко лице, предлагащо стоката за продажба. В случая жалбоподателят е бил лицето, стопанисвало обекта, в който е била извършена проверката, поради което и същият е бил длъжен да спазва изискванията на закона и да не допуска до продажба електронна цигара, с дефектна потребителска опаковка. В жалбата се споделят възражения относно неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, тъй като същата следва да бъде носена единствено от производителите на електронни цигари и въвеждащи същите на територията на ЕС, като ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД се явява дистрибутор, вторичен участник в разпространителната верига. Възражението на ответника не може да бъде споделено от съда, тъй като нормата на чл. 51б от ЗТТСТИ изисква всички търговци, които участват в разпространението на тютюневия продукт, независимо от тяхното качество – производители, търговци на едро, продавачи и т.н., носят административнонаказателна отговорност при нарушение на нормата на чл. 43з от ЗТТСТИ.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие. Търговецът е предлагал в стопанисвания от него обект електронни цигари за еднократна употреба, като в една от тях не е била с изрядна потребителска опаковка. В ЗТТСТИ се съдържат конкретни реквизити, които е следвало да бъдат отстранени преди ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД да започнат разпространението на електронните цигари. Неосъществяването на дължимото поведение от страна на юридическото лице обаче е довело до накърняване на законовите норми, влечащо след себе си административнонаказателна отговорност.

От субективна страна отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.

Жалбоподателят навежда твърдения за неправилно установена в процесното НП фактическа обстановка с оглед необоснованост на твърдените от административнонаказаващия орган факти. С оглед липсата на противоречие от гласните доказателства, подкрепени от снимковия материал по делото, съдът е на мнение, че е доказано по безспорен начин осъществяването на административното нарушение от страна на ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, изразяващо се в неизпълнение на закрепване на законоустановените реквизити върху потребителската опаковка и листовката на електронната цигара.

По отношение на оплакването за незаконосъобразно съставяне на АУАН съдът намира, че същият отговаря на изискванията на закона и съдържа изискуемите в чл.42, ал.1 от ЗАНН реквизити. Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели потвърждават тяхното участие както при извършване на проверката, така и при съставянето на акта. Актът е бил връчен лично на управителя на търговското дружество, който е депозирал писмено възражение. Поради тази причина и по никакъв начин не са били накърнени правата на жалбоподателя откъм реализиране на процедурата по съставяне и връчване на АУАН, въз основа на който е било издадено наказателното постановление.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че изпълнителните 4 деяния не са били безспорно установени. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и от писмените доказателства, съставени от самите тях, се установява, че въпросната опаковка на електронна цигара не съответства с предписанията на закона. Изисканото и приложено копие от потребителска опаковка на електронна цигара се установяват липсите, които законът изисква да бъдат налице при извършване на търговска дейност.

В жалбата на ответника е направено искане за прилагане на института на маловажност на извършеното нарушение, в случай че съдът констатира за наличието на такова.

Искането следва да бъде оставено без уважение с оглед характера на засегнатите обществени отношения.

Употребата на тютюневи и сходни изделия от страна на обществото само по себе си крие риск за общественото здраве, като законовите изисквания са установени в подкрепа преустановяване на тяхното използване.

Всяко нарушение на закона в тази сфера крие риск за здравето на потребителите хората при употреба на продукта от тяхна страна, с оглед на което съдът прецени, че институтът на маловажността следва да не бъде приложен в настоящето производство.

По отношение на вида и размера на наказанията съдът намира, че административно наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл.51б, ал.1 от ЗТТИСИ, като всяко едно несъответствие с изискванията на чл.43з, ал.1 и ал.2 от закона, представлява самостоятелно деяние и респ. подлежи на отделно санкциониране. Наложената санкция за справедлива.