Решение № 5930 от 04.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5930 гр. София, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Цветелина Евг. Георгиева

Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Въззивно гражданско дело № 20241100504998 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 15860/27.03.2024г. на длъжника Д. В. К. срещу разпореждане обективирано в съобщение до длъжника от 15.03.2024г. на ЧСИ У.Д. по изпълнително дело № 20168580400480, с което е отказано да се прекрати делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Жалбоподателят счита, че отказът на съдебния изпълнител е неправилен и противоречи на процесуалния и материалния закон. Твърди, че сумите в общ размер, които са постпили по сметка на ЧСИ са 21 402,48 лева, което надвишава многократно сумата по изпълнителния лист. Посочва, че неправилно по изпълнителното дело е конституирано „ОС М." ЕООД, в качеството му на частен правоприемник на „А.Б.Б." АД. Счита, че не са изпълнени всички предпоставки на чл. 99 ЗЗД, а именно надлежно упълномощаване на новия кредитор за уведомяване на длъжника, в това число надлежно уведомяване на длъжника, конкретизация на вземането при наличие на всички елементи и делегиране на права на ЧСИ да уведомява длъжника. Ето защо поддържа, че на нито едно от изявленията на „EOC М." ЕООД предприето в рамките на изпълнителния процес не следва да бъде отдавано процесуално значение, респективно да се зачитат каквито и да е било негови правни последици настъпили в правната сфера на длъжника Предвид изложеното счита, че срокът по чл. 433, ал. 1, I. 8 ГПК е изтекъл. Твърди, че е нарушен чл. 26 ЗПК и липсата на право на кредитора да прехвърля своето вземане води до недопустимост на извършената цесия. Посочва, че уведомяването на длъжника за цесията от съдебния изпълнител не може да предизвика действието, предвидено в член 99, ал. 4 ЗЗД. Твърди, че плащанията извършени от трето лице не могат да се приравнят с действия извършени от Д. В. за погасяване на задължението. С оглед на което последното реално и валидно действие, което прекъсва процесуалния срок е с дата 29,07.2016г. /извършено плащане от Д. К. в качеството му на физическо лице/, като в този смисъл до датата на която е извършено последващо реално и валидно излълнително действие от представилия се за нов кредитор „ЕОС М." ВООД са изминали повече от две години. Предвид изложеното иска да се уважи жалбата като основателна, да се отмени разпореждането на ЧСИ У.Д. с оглед на подадено възражение от Д. К. на правно основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и във връзка с 1 липсата на изначална материална и процесуална легитимация на кредитора ЕОС М. ЕООД и да се прекрати изпълнителното дело, ведно с всички законови последици от това.

Взискателят „ЕОС М." ЕООД оспорва жалбата.

В изложените мотиви ЧСИ изразява становище за недопустимост, а в евентуалност за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

За да се приеме, че са налице предпоставките за прекратяване на производството на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, следва да е налице бездействие на кредитора да поиска извършване на изпълнителни действия в устъновения от закона срок. В процесния случай не е налице период на бездействие в рамките на две години, в който да не е поискано предприемане на изпълнителни действия от страна на взискателя, като следва да се съобразят действията предприети от новия взискател „ЕОС М.“ ЕООД.

Неоснователно е твърдението на въззивника, че е налице изначална липса на легитимация на кредитора. Не са налице данни, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 1 ЗПК и в договора за потребителски кредит съществува забрана за прехвърляне на вземането на кредитора на трето лице. В случая се установява, че цедентът е упълномощил цесионера с право да уведоми длъжника за цесията, като е изготвено нарочно пълномощно за това. ЧСИ е изпратил до длъжника уведомлението, поради което не може да се приеме, че цесията на вземанията не е надлежно съобщена и поради това не е произвела действие спрямо въззивника.

При това положение следва да се приеме, че както от първоначалния, така и от новоконституирания взискател са предприети действия за събиране на вземането в двугодишния срок, поради което и не са налице предпоставките за перемпция. Следователно жалбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 15860/27.03.2024г. на длъжника Д. В. К. срещу разпореждане обективирано в съобщение до длъжника от 15.03.2024г. на ЧСИ У.Д. по изпълнително дело № 20168580400480, с което е отказано да се прекрати делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от решението на ЧСИ У.Д. по изпълнително дело № 20168580400480, за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2