Протокол № 1030 от 22.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1030 гр. Пазарджик, 22.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220103056 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „Азимут Спорт“ ЕООД, редовно уведомен чрез пълномощника си, се явява адв. С. Б. от САК, редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника Община Белово, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител. От пълномощника на ответната община адв. Г. М. е постъпила молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че държи на разпита на свидетеля К.. Моли да се изслушат двете заключения на вещите лица. Счита депозираното заключение от инж. Г.

К. за неправилно и необосновано, тъй като преповтаря акт обр. 19, приложен по делото. Моли за изслушване на ново заключение от друго вещо лице със същата задача.

Явяват се вещите лица инж. Г. К. и Б. Д..

Явява се свидетелят А. А. К..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва постъпила молба на 28.04.2026 г. от ищцовото дружество чрез 1 пълномощника адв. Б., с която представя писмо изх. № 07-2600/4611*2 от 17.04.2026 г. на ДФ „Земеделие“ с приложени към него документи.

АДВ. Б.: Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмо изх. № 072600/4611*2/17.04.2026 г. на ДФ „Земеделие“ с приложени към него писмени документи.

Докладва се депозирано заключение от вещото лице инж. Г. К. по допуснатата СТЕ, депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. Г. К. К. – на 72 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Извърших оглед и замерване на обекта в присъствие на всички страни.

За ответника присъстваха двама души. Едната беше жена и разбрах, че се казва О. А.. Другият беше мъж, но не му знам името, но той ми каза, че е инвеститорски контрол към общината. За изпълнителя фирма „Азимут“ присъстваше представител. Лично присъствах на замерването, като една от страните държеше ролетка и измервахме всички количества и ги проконтролирахме, така като са отразени в Акт образец 19 като количества и установих, че има малки разлики, които съм отразил в експертизата.

Възложената допълнителна работа, извън основния договор на фирмата, се състои в изпълнение на голямо и малко спортни игрища, като голямото е изпълнено в степен на ограждане, с вертикални метални колони и мрежи, и малко игрище, което също е укрепено с метални конструкции, като основата е изпълнена с П-профил, стоманен. Тези дейности са били необходими от технологична гледна точка, тъй като без тях не е могло да бъдат осъществени основните задачи възложени с договора. Според мен технологично на обекта е било необходимо да се постави вишка и да се ползва скеле за извършване на 2 допълнителните работи.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Г. К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация, в размерна 350 евро, като на вещото лице се изплати сумата от 200 евро от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от днес, да внесе депозит за вещото лице инж. К., по сметка на РС – Пазарджик, в размер на 150 евро.

АДВ. Б.: Считам, че искането за повторна експертиза е необосновано, тъй като, както вещото лице посочи при огледа и замерването са присъствали представители на ответника и искането е формално, без да е посочено в какво точно се състои оспорването, поради което моля да не се допуска.

Съдът намира, че искането на ответната страна за изслушване на повторна експертиза не следва да бъде уважавано, тъй като страната не се е обосновала защо според нея заключението е неправилно и необосновано, а от друга страна съдът намира, че заключението на вещото лице инж. К. отговаря на поставените въпроси и е изготвено мотивирано и компетентно, поради което не възникват съмнения за неговата правилност, поради това О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изслушване на повторна СТЕ.

Докладва се депозирано заключение от вещото лице Б. Д. по допуснатата комплексна СИЕ. Заключението е постъпило в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено 3 заключение. Обещавам да дам вярно заключение.

В счетоводството на ищеца дейностите, свързани с двата Акта Образец 19, единият за общинска поръчка, другият по допълнителните дейности, се водят в отделни аналитични партиди и начинът на водене на счетоводството позволява да се индивидуализират разходите конкретно за допълнителните дейности, които са извършени и описани в Акт Образец 19 от 15.09. на стойност 18724.58 лв. с ДДС.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. Д. СИЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация, в размер на 280 евро, като на вещото лице се изплати сумата от 200 евро от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от днес, да внесе депозит за вещото лице Д., по сметка на РС – Пазарджик, в размер на 80 евро.

АДВ. Б.: Нямам други искания. Да разпитаме свидетеля.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТЯ СВИДЕТЕЛИ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

А. А. К. – на 58 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без служебни отношения със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. К.: Работех за Община Белово през 2023 на няколко различни длъжности: директор дирекция специализирана администрация, след това кметът излезе в предизборна кампания и бях заместник-кмет и временно изпълняващ длъжността кмет. Позната ми е фирма „Азимут спорт“. По спомени тя участваше в обществена поръчка с финансиране от ДФ Земеделие за някакви спортни съоръжения. Фонд „Земеделие“ одобри процедурата за избор на изпълнител и подписахме договор с тази фирма. Понеже ДФ „Земеделие“ не ни даде в пълен обем парите, които искахме, просто ревизираха нашето искане за средства поради факта, че нямаха достатъчно 4 пари за всички общини. От заявените от нас средства те не дадоха всичко и на практика останаха дейности, които бяха в тези, които сме обявили в поръчката, но не се включиха в основния договор. Просто ДФ Земеделие премахна някои от заложените в обществената поръчка дейности, които трябваше да се финансират с общински средства. Затова възникна необходимост фирмата да прави допълнителни дейности, за да се изпълни основния договор. Няма как да си спомня в детайли, но имаше основен договор с основни дейности и допълнителни неща, които не са били предмет на този договор, но е трябвало да бъдат направени, тъй като нямаше как да бъдат изпълнени основните договорени дейности. Възложител е бил К. В. като кмет. Знам, че той е дал съгласие да се извършат тези допълнителни дейности и те не бяха много като цена, не беше някаква главоломна цифра, по спомен. По принцип когато няма договор, обикновено се сключва някакво допълнително споразумение или анекс за това плащане. В случая аз не съм подписвала такъв. В момента не мога да кажа, но една от причините, поради които не е сключен такъв например когато се влезе в предизборен период не могат да се гласуват средства с решение на ОбС. Като няма такова решение, АДФИ идват и налагат санкции. По мое време фирмата изпрати един акт в общината, аз изпратих колежката инвеститорски контрол – О. А., да го провери, предполагам, че нея също ще я разпитате, защото тя е лицето, което подписва и има право да проверява и преди да се разплати трябва да има неин подпис. Знам, че тя тогава извърши някаква проверка, но не е дошла при мен с протокол, който да каже: „Госпожо, всичко е точно“. А и в този период се очакваше нов кмет и обикновено всички са по-осторожни. Новият кмет си извършва проверка и трябва да докладва на ОбС фактурата. Не мога да кажа защо не е било направено. На откриването на обекта не бях поканена, господин Стефанов беше там като нов кмет. След като основният договор е приет от ДФ „Земеделие“, значи хората са си свършили работата.

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски и доказателства за тяхното извършване.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87157fbe-5f1c-4fd2-ac90-174f719aa556