Решение № 50 от 23.04.2019, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 50 гр.Варна, 23.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на трети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ

МАРИНОВА при участието на секретаря Виолета

Тодорова, като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№75/19г. по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадена въззивна жалба от „Литекс Пропърти” АД, гр.София, представлявано от изп.директор И.И., чрез процесуалния представител адв.С.Т., против решение №232/08.11.2018г., постановено по гр.д.№524/17г. по описа на ДОС, гр.о., с което са отхвърлени исковете, предявени от „Литекс Пропърти” АД против „Ученически отдих и спорт” ЕАД, гр.София, за признаване за установено по отношение на „Ученически отдих и спорт” ЕАД, че „Литекс Пропърти” АД е собственик на ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Шабла, общ.Шабла, обл.Добрич с площ от 10 375 кв.м по силата на апортна вноска в капитала на дружеството и върху построените върху горния поземлен имот четиридесет и шест броя сгради с идентификатори 83017. 506.131.1; ***;

***; ***; ***; ***;

***; ***; 83017.506. 131.9; ***. 10; ***; ***; ***; ***; ***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;***;83017506.131.43; ***; *** и *** по КК на гр. Шабла, общ.Шабла, обл.Добрич по силата на приращението, както и „Литекс Пропърти” АД е осъдено да заплати на „Ученически отдих и спорт” ЕАД сторени пред първа инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 851,52лв. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени. Претендират се разноски.

Въззиваемото дружество

„Ученически отдих и спорт”ЕАД, гр.София, представлявано от изп.директор Е.Р., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител гл.ю.к. Ц.Н. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

В исковата си молба и уточняващата такава към нея от 01.12.2017г. ищецът „Литекс пропърти”АД излага, че е придобил право на собственост върху ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Шабла, одобрени 2006г., с площ от 10 375 кв.м., при съответни граници, чрез извършена непарична вноска в капитала му от „Лийдър” ЕООД, с описание на същата вноска в Устава на „Литекс пропърти” АД, приет на ОС на акционерите от 14.01.2010г., с вписано увеличение на капитала с посочената вноска в ТР на 19.01.2010г. и вписване в СВ-Каварна на 05.02.2010г. Собственик е и на построените върху горепосочения поземлен имот четиридесет и шест броя сгради с идентификатори съответно от *** до 83017.506. 131.46, представляващи приращение към този имот, за които е издадено удостоверение за търпимост №12/21.09.2017г. от гл.архитект на община Шабла с приложение нормата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, обн.ДВ, бр.82/12г. Праводателят му „Лийдър”ЕООД е придобил собственост чрез договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№162/18.07.2005г., а неговият праводател „Джитрейд”ЕООД е придобил собственост чрез сключен с Национално управление на горите договор за замяна №244/03.06.2005г.За правото му на собственост върху ПИ и изградените в него сгради е издаден к.н.а.№99/04.10.2017г. Ответникът

„Ученически отдих и спорт” ЕАД не владее имота, но оспорва правото на собственост на ищеца върху него, като заявява самостоятелни права, каквито не притежава. Предвид изложеното претен - дира да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че „Литекс пропърти”АД е собственик на горепосочения ПИ, ведно с изградените в него 46 броя сгради.

Ответникът „Ученически отдих и спорт”ЕАД в депозирания отговор в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен. Първоначално в отговора си излага, че е собственик на 5 000 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, ведно с изградените в него 38 бунгала и 4 постройки, с издадено удостоверение за търпимост за всички сгради от РДНСК Добрич на 12.07.2000г., представляващи в съвкупност/терен и сгради/ Почивна база „Шабла-Русе”, последната апортирана от Държавата в капитала на дружество „Ученически отдих и спорт”ЕООД/от 2006г. ЕАД/ с решение на МС №1005/20.12.2004г.Владее имота от 2005г. и заплаща дължимите за него по ЗМДТ данъци и такси.В условие на евентуалност, ако не бъде прието, че дружеството е придобило собственост чрез извършения от Държавата апорт, твърди, че е придобил собственост чрез давностно владение, осъществявано от 24.01.2005г. и към датата на подаване на исковата молба. Снабдил се е с к.н.а.№32/08.07.2005г. относно правото му на собственост върху изградените в имота постройки като придобити чрез давностно владение.

С определението си по чл.140 от ГПК първоинстанционният съд е указал на ответника да поясни отговора си като уточни посочената от него площ от 5 000 кв.м. как се ситуира в процесния ПИ с идентификатор *** с площ от 10 375 кв. м., така и посочените от него 38 бр. бунгала и 4 паянтови постройки с кои сгради по КККР са идентични. Срок за извършване на горепосочените пояснения не е даден от съда на ответника, т.е. поясненията е следвало да се извършат в първото по делото о.с.з., насрочено за 30.05.2018г.С молба, депозирана в съда чрез ел.поща на 29.05.2018г., ответникът е извършил исканото уточнение, посочвайки, че твърди, че е собственик на целия ПИ с идентификатор *** с площ от 10 375 кв.м., ведно с изградените в него сгради, доколкото целият имот попада в границите на отредените за построяване на пионерски лагер „Шабла-Русе” 16, 3 дка, върху които съгласно заповед №102/18.01.1971г. на Министерство на горите и горската промишленост е разрешено на ОНС Русе да бъде устроен пионерски лагер. Индивидуализирал е и сградите, на които твърди, че е собственик със съответния им идентификатор по КККР.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявен е положителен установителен иск с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

По реда на чл.15б от

ЗГ/обн.ДВ, бр.125/97г., отм.ДВ, бр.19/11г./, в действащата му редакция към 03.06.2005г., а именно към ДВ, бр.16/03г. и въз основа на издадена заповед №РД-49-162/18.05.2005г. на Министъра на земеделието и горите е сключен договор за замяна на недвижим имот №244/03.06.2005г./вписан в СВ-Каварна на 06.06.2005г. и СВ-Балчик на 13.06.2005г./ между Национално управление на горите, гр.София и „Джитрейд”ЕООД, гр.Ловеч, съгласно който началникът на НУГ прехвърля на „Джитрейд” ЕООД

699, 147 дка Държавен горски фонд, частна държавна собственост, попадаща в посочените отдели и подотдели в района на дейността на ДДС „Балчик” /подробно индивидуализирани по-долу в договора като самостоятелни имоти/, а в замяна „Джитрейд”ЕООД прехвърля правото на собственост върху 664, 638 дка от горски фонд, попадаща в посочените отдели и подотдели в района на дейността на ДДС „Балчик”. Един от недвижимите имоти, прехвърлени от НУГ, представлява имот №000131 в землището на гр.Шабла, с площ от 10, 373 дка, при съответни граници, за който е съставен АДС /частна/ №3447/13.05. 2005г. В цитираният АДС недвижимият имот е описан като земя 10, 373 дка, представляващ имот №000131 по КВС, попадаща в отдел 24, подотдели 4-дворно място и 5-бряг с площ от 8 020 дка и 2 352 дка по ЛУП, обединени и приети с протокол 11.09.2003г. Актът е съставен въз основа на разпоредбата на чл.147, т.9 от ППЗДС /обн.1996г., отм.2006г./, предвиждала, че АДС се съставят за имоти, на които държавата е станала собственик въз основа на специални разпоредби в други закони, и чл.7, ал.4 от ЗГ /обн.1997г., отм.2011г./, предвиждала, че частна държавна собственост са всички други гори и земи от ДГФ/извън горите изключителна държавна собственост и горите публична държавна собственост/.Посочено е и, че имотът е предоставен за управление на осн. чл.20, ал.1 от цитирания ЗГ и в цитираната му редакция на МЗГ-НУГ.Според акта няма предходни съставени АДС за имота.

С договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№162/18.07.2005г., „Джитрейд” ЕООД е продало на „Лийдър”ЕООД имот №000131-дървопроизводителна горска площ в землището на гр.Шабла, с площ от 10, 373 дка, при съответни граници, легитимирайки се като собственик с горепосочения договор за замяна.Същият недвижим имот/идентичност, установена със СТЕ от 21.05.2018г./ „Лийдър” ЕООД като акционер е внесло като непарична вноска при увеличаване капитала на „Литекс пропърти” АД с пълно описание на вноската в устава на дружеството, приет от ОС на акционерите от 14.01.2010г., описана като ПИ с идентификатор 83017. 506.131 по КККР на гр.Шабла, одобрени със заповед от 29.03.2006г., с площ от 10 374 кв.м., с трайно предназначение-горска, с начин на трайно ползване-къмпинг, мотел, при съответни посочени граници. Увеличението на капитала чрез апорт е вписано в ТР на 19.01.2010г., а уставът е вписан в СВ-Каварна на 05.02.2010г.

Съгласно заключението на

СТЕ от 06.08.2018г. и обясненията на в.л. в о.с.з. на 26.09.2018г. в ПИ с идентификатор *** съществуват реално сградите, нанесени с идентификатори съответно от *** до ***, без бунгало 6, което е срутено и е запазена само основата му. Същите представляват бунгала/големи, средни, малки, някой по-стари, други по-нови/, сгради-баня, сгради-кухня, тоалетни и една сглобяема къща.Бунгалата са върху бетонова настилка с циментова замазка, фундирани основи от камък, а по-новите с бетонови основи, изградени са от дървени ферми/за покрив/, ребра-столици, стени-дъсчена обвивка, покритие ламарина над дървените ферми на покрива, дървена дограма, бетонова настилка с циментова замазка.Трайно прикрепени са към бетоновата основа и не могат да се демонтират без да се разрушат.Представляват строежи по см. на §5, т.38 от ЗУТ. Голяма част от тях полуразрушени/счупена покривна конструкция, счупени стъкла/, всички са неподържани и нефункциониращи, с изключение на сглобяемата къща, която е поддържан обект, има ток и вода.

От показанията на св.Д.Д., кредитирани от съда като базирани на непосредствени възприятия и вътрешно непротиворечиви се установява, че строежът на бунгалата е започнал през 70-те години и били построени 20 от тях в северната част на терена, през 80-те били построени останалите, които са в източната част, като след този период е построена само къщата със санитарен възел и кухня.

Предвид така установеното от СТЕ и посочените свидетелски показания съдът приема, че всички сгради са били налични в процесния имот към 2005г. Не са били първоначално нанесени в КККР, одобрени 2006г., а едва с изменението им въз основа на заповед от 20.06.2017г. на началника на СГКК-Добрич, издадена по заявление на въззивника, по повод което производство е и предприетото оспорване правото му на собственост от въззиваемата страна и поради което оспорване в заповедта е предвидено да се впише в КР, че няма данни за собственост.Видно от СТЕ от 21.05.2018г. и скиците към нея сградите са били заснети по КП, изготвен 2002г., като са заснети всички сгради в имот №131 с площ от 10, 373 дка.Този КП е послужил за изготвянето на ПУП-ПЗР на къмпинг „Добруджа”, одобрен 2004г., по който за процесния имот е отреден парцел ІІІ-131, кв.2, със същата площ и граници, като в застроителния план сградите също са нанесени.

Сградите не са посочени изрично като предмет на горецитираните договори и апортна вноска. Във формираната трайна съдебна практика-напр. решение № 529/09.07.2010г. по гр.д.№1129/09г., ВКС, І гр.о., решение №120/22.10.2014г. по гр.д.№ 2928/14г., ВКС, ІІ гр.о., решение №98/27.07.2015г. по гр.д.№521/15г., ІІ гр.о., решение №19/28.03.2016г. по гр.д.№1600/15г., ВКС, ІІІ гр.о. и др. е застъпено становището, че щом като продавачът не е изключил от продажбата сградите, които се намират в прехвърляния имот, те също са предмет на прехвърлителната сделка, като запазване собствеността върху сградите, отделно от земята, следва да е изрично уговорено, за да се смята оборена презумпцията на чл.92 от ЗС.В настоящия случай заменителят Държавата не е изключвала изрично сградите, намиращи се в имота, като тълкувайки волята на страните по договора съдът приема, че волята на заменителите е била да се придобие в замяна всичко, което се намира в имота/сгради и подобрения/.Така и при последващите разпореждания.