Определение № 4026 от 19.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4026 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100500121 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32 а от Правилника за вписванията /ПВ/.

С определение от 27.11.2025г. съдия по вписванията при СРС е отказал извършването по молба на „П.М. И КО“ ООД на нотариално действие по реда н а чл. 569, т. 5 ГПК – заличаване на вписан особен залог върху търговско предприятие, вписан в СВ – София под акт № 8, том 1, вх. рег. № 16469/05.05.2004г.

Срещу определението е подадена частна жалба от „П.М. И КО“ ООД с оплакване, че е незаконосъобразно. Жалбоподателят сочи, че на 27.04.2004г. бил сключен договор за особен залог на т ърговско предприятие по реда на Закона за особените залози между „Сосиете Женерал Експресбанк" АД , в качеството му на заложен кредитор, и „П.М. И КО" ООД, в качеството му на залогодател. Със сьдебно решение № 4 от 03.05.2004г. на СГС, ФО, същият залог бил вписан по партидата на дружеството в търговския регистър воден от съда съгласно изискванията на закона. Сочи, че удостоверението за вписване на особен залог по партидата на дружеството в ТР, воден към 2004г. от СГС , било вписано в СВ - София, тьй като в активите на предприятието има недвижими имоти, находящи се в гр. София. В жалбата се излага още, че в ъв връзка с пререгистрацията на „П.М. И КО" ООД в ТР към АВ при МП било издадено от СГС удостоверение за актуално сьстояние от 28.02.200г., в което 1 било отразено към онзи момент наличието на незаличен особен залог на тьрговското предприятие на дружеството в полза на „Сосиете Женерал Експресбанк" АД. При пререгистрацията на дружеството в ТРРЮЛНЦ, обаче, била допусната техническа грешка - пропуск и същият особен залог на тьрговско предприятие не б и л отразен/вписан като обстоятелство, подлежащото на вписване. Наведени са твърдения, че видно от издадените от ТРРЮЛНЦ удостоверение за актуално състояние на „П.М. и ко" ООД и удостоверение за вписани обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, към настоящият момент няма вписано обстоятелство - особен залог на търговското предприятие на „П.М. и ко" ООД, с ЕИК 121378260. Поради липсата на вписан залог заявителят е в невъзможност да представи изрично удостоверение, потвърждаващо заличаването му. Поддържа, че в ЗОЗ е предвидено вписването, съответно заличаването на обстоятелства, относно особен залог на тьрговско предприятие , като в чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ е предвиден срок на действие на вписването – 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. В случая няма такова искане за подновяване в определения срок, поради което счита, че вписването на особения залог на предприятието на „П.М. и Ко” ООД трябва да бъде заличено на основанието изрично посочено в заявлението от 27.11.2025г. до АВ - СВ, а именно: поради изтичане на предвидените в Закона за особените залози срокове на валидност на вписването и неподновяване на същото вписване. Счита, че в случая предвид представените удостоверения, установяващи, че липсва вписан особен залог по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, както и липса на вписан особен залог в ЦРОЗ, са налице предпоставките за извършване на исканото нотариално действие.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и доколкото е депозирана в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със заявление вх. № 104941/27.11.20225г., подадено от пълномощник на 2

„П.М. И КО“ ООД, е сезирана Служба по вписванията при СРС с искане за заличаване на следния акт – удостоверение, вписано в СВ с вх. рег. № 16469/05.05.20204г., том 1, акт № 8/2004г., дв.вх.рег. № 282169/05.05.2004г., удостоверяващо вписан особен залог върху търговското предприятие на „П.М.

И КО“ ООД, поради изтичане на предвидените в ЗОЗ срокове на валидност на вписването и неподновяване на същото вписване. Към заявлението е представено удостоверение, издадено от СГС, ФО, видно от което по фирмено дело № 4639/1997г. по партидата на „П.М. и Ко“ ООД, в качеството му на залогодател, е вписан със съдебно решение от 03.05.2024г. договор за особен залог върху търговското предприятие на дружеството, за обезпечаване вземанията на „СЖ Експресбанк“ АД по договор за инвестиционен банков кредит от 27.04.2004г. Това удостоверение е било вписано в СВ-гр. София, с вх. рег. № 16469/05.05.20204г., том 1, акт № 8/2004г., дв.вх.рег. № 282169/05.05.2004г. Представено е и удостоверение от 28.02.2008г., издадено на основание §4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, с което СГС е удостоверило вписаните по партидата на дружество обстоятелства, включително и обстоятелството, че с решение от 03.05.2004г. е вписан договор за особен залог върху търговското предприятие на „П.М. и Ко“ ООД. От приложеното удостоверение № 20251127125300/27.11.2025г., издадено от Агенция по вписванията, е видно, че в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството-жалбоподател в ТРРЮЛНЦ, в част „Вписани обстоятелства“, няма вписано обстоятелство „особен залог на търговско предприятие“.

Видно от удостоверение за вписвания за определен период № 20251022120831 от 22.10.2025г. на ЦРОЗ, в Информационната система на Централния регистър на особените залози по партидата на дружествотозаявител, в част „Вписани обстоятелства“ за периода от 01.01.1997г. до 22.10.2025г., няма вписани обстоятелства/обявени актове.

За да постанови отказа си, съдията по вписванията е приел, че към преписката няма приложено удостоверение от търговския регистър за вписаното обстоятелство, от което да е видно заличаването на особения залог, поради което липсва акт, подлежащ на вписване.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваният акт е правилен по следните съображения:

Охранителното производство по вписване е формално и едностранно, 3 като основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично изброени в разпоредбата на чл. 32 а от Правилника за вписванията /ПВ/. Отказ за вписване/отбелязване е допустим, когато представеният акт изначално не отговаря на изискванията на закона и когато същият не подлежи на вписване, включително и ако не е представен подлежащ на вписване/заличаване акт.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2013г. на ВКС по тълк увателно дело № 7/2012г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.

Вписването на актовете относно залог върху търговско предприятие е регламентирано с разпоредбите на чл. 22а ал. 1 - 4 от Правилника за вписванията /ПВ/. Съгласно чл. 22а, ал. 1 от ПВ , вписването на актовете относно залог върху търговско предприятие (чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ ) се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл. 33 б. "д" на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания - в случая на удостоверение за вписване в търговския регистър на заличаване на договора за особен залог върху търговско предприятие. Когато удостоверението за вписването в търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог.

Аналогично на вписването се извършва заличаването изцяло или частично на особен залог върху търговско предприятие, включващо в активите си недвижими имоти, поради отпаднал интерес на заложния кредитор, в имотния регистър, вкл. по партидите на съответните имоти. Съгласно разпоредбата на чл. 22а ал. 2 от ПВ вписването на залога в търговския регистър се нанася по персоналната партида на залогодателя, а когато в залога са посочени като елементи на търговското предприятие вещни права върху недвижими имоти, вписването се нанася и в помощните партиди за имотите.

От горните разпоредби следва, че вписването по реда на ПВ в имотния 4 регистър на залог на търговско предприятие/заличаване на залог на търговско предприятие относно включените в активите му недвижими имоти е предпоставено от предшестващо вписване/заличаване на залога в търговския регистър, респ. заличаването на особения залог в имотния регистър се предпоставя от извършеното заличаване в търговския регистър. Вписванията в търговския регистър имат първичен характер, а тези в имотния регистър вторичен такъв, като са обусловени от вписванията в търговския регистър.

Редът за заличаване на вписания особен залог на търговско предприятие е идентичен с този на вписването му. Когато се вписва и когато се заличава залог върху търговско предприятие, актът, въз основа на който се постановява вписване/отбелязване в имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване/заличаване в търговския регистър. Вписването/отбелязването на заличаването в имотния регистър е вторично по отношение на вписването в ТРРЮЛНЦ. То се извършва чрез подреждане на удостоверението за вписване/заличаване в търговския регистър в особената за това книга по чл.

33, буква "д" чрез подреждане на удостоверението от търговския регистър В константната практика на касационната инстанция - определение № 87/15.02.2016г. по ч.т.д. № 3423/2015г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 370/01.08.2018г. по ч.т.д. № 1412/2018г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 50012/23.01.2023г. по ч.т.д. № 1936/2022г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 50036/04.07.2023г. по ч.т.д. № 2037/2022г. на ВКС, ТК, II т. о., и др., се приема, че актът, въз основа на който се постановява вписване в имотния регистър по отношение на особен залог на търговско предприятие, включващо в активите си вещни права върху недвижими имоти (т. нар. "вторично вписване"), е единствено удостоверение от търговския регистър за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него. Този извод следва от ясната и недвусмислена норма на чл. 22а ПВ. Аналогично е и заличаването на вписания особен залог - актът, въз основа на който се извършва заличаването, е удостоверение за вписване на заличаването на залога в търговския регистър по партидата на дружеството-залогодател. В настоящата хипотеза такова удостоверение от търговския регистър не е представено, поради което постановеният от съдия по вписванията отказ е законосъобразен.

Противно на доводите на жалбоподателя, настоящият съдебен състав счита, че удостоверение от ТРРЮЛНЦ, в което липсва отразяване на вписване 5 на особения залог на търговското предприятие, не е идентично по своята същност на удостоверението, установяващо заличаване на вписване на залога в търговския регистър по партидата на дружеството-залогодател.

Разпоредбата на чл. 22а от ПВ не е неясна, поради което същата не подлежи на тълкуване, включително и разширително, в какъвто смисъл са наведените от жалбоподателя доводи.

От приложените към преписката документи е видно, че по партидата на дружеството-заявител е вписан със съдебно решение от 03.05.2004г. договор за особен залог върху търговското предприятие на „П.М. и КО“ ООД, сключен между „СЖ ЕКСПРЕСБАНК“ АД и дружеството. Това удостоверение е било вписано в СВ-гр. София, с вх. рег. № 16469/05.05.20204г., том 1, акт № 8/2004г., дв.вх.рег. № 282169/05.05.2004г. Видно от представеното удостоверение от 28.02.2008г., издадено на основание §4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, СГС е удостоверил вписаните по партидата на дружество обстоятелства, включително и обстоятелството, че с решение от 03.05.2004г. е вписан договор за особен залог върху търговското предприятие на „П.М. и Ко“ ООД.