Протокол № 127 от 04.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Бургас, 04.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500468 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД № 145/26г., настоящото въззивно дело започна в 11.00 часа, като на именното повикване се явиха:

От въззивниците ищци Н. Н. К. и М. Н. К., редовно призовани, се явява лично Н. К. Не се явява М. К.. Явява се адвокат С. И. от Адвокатска колегия – София, процесуален представител на двете въззивници.

Въззивникът ответник И. Н. П., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г. К. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Вещите лица Ж. Г. и Р. Д., редовно уведомени, се явяват. Депозирали са допълнително заключение по назначената комбинирана СТЕ, в срока по чл.

199 ГПК.

АДВОКАТ И.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВОКАТ И.: Да се изслушат вещите лица.

АДВОКАТ К.: Да се изслушат вещите лица.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили допълнително заключение по назначената комбинирана съдебно-техническа експертиза.

Вещите лица са със снета по делото самоличност. Съдът ги ПРЕДУПРЕДИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам допълнителното писмено заключение, което съм представила на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам допълнителното писмено заключение, което съм представил на съда.

АДВОКАТ И.: Защо не сте отговорили на поставения въпрос в съдебно заседание от 18.03.2026г., описан на стр. 8 в протокола, а именно: Дали изготвения проект от 2015 година отговаря на договорените СМР с договора от 2012 година?

2

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не сме отговорили на този въпрос, защото сме счели, че нямаме такъв поставен въпрос.

АДВОКАТ И.: Въпросът е много ясно описан в протокола и впоследствие в определението на съда, където Ви е задължил да отговорите.

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз мисля, че при положение, че има одобрен проект, той е с по-голяма тежест като документ, а всички допълнителни договори между страните би трябвало да съответстват на този проект.

На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Всичко е изпълнено по проект – външни стени, хидроизолация на стените, топлоизолация, външна мазилка, декоративна мазилка, общи части и т.н. Могат да се сложат други материали, различни от тези заложени в проекта, ако има заповед на основния проектант, в случая архитекта, тогава може да замени един материал с друг.

Това не е нарушение на проекта. Тук керемидите и ПВЦ дограмата са други, различни от тези по проект, но както казах, това не е нарушение на проекта.

В проекта от 2015 година не е конкретизирано какви входни врати трябва да бъдат сложени на обекта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По въпроса поставен от адв.И. - Керемидите на покрива не са „Брамак“. В проекта от 2015 година не е заложена стоманобетонна конструкция. Изпълнена е дървена конструкция. В новия проект няма конструктивна част, която дава точно конструкцията на сградата.

Конструкцията определя какъв е материалът, дали е бетон или желязо.

Конструктивният проект е одобрен по-рано, по първия проект на сградата, мисля че от 1997г. и по този първи проект е била предвидена стоманобетонна конструкция и отгоре керемиди.

Това, което в момента е направено като покрив не съответства на конструктивния проект. Такъв проект няма разработен към проекта от 2015 3 година. Изработването на новия проект от 2015 година и издаването на ново строително разрешение през 2016г., е точно заради промяна в покривната конструкция. Проектът от 1997 година по отношение на конструкция и архитектура не е бил спазен и това е довело до издаване на нова виза и изработване на нов проект и ново съгласуване.

АДВОКАТ И.: Аз не съм съгласен с този отговор, защото въпросът ми е, ако беше изпълнено всичко както е по договор – с керемиди „Брамак“, конструкция, изолация, дограма „Саламандър“, вътрешни врати МДФ водоустойчиви, външна изолация 5 см, т.е. ако тези СМР-та предвидени в договора от 2012 година бяха изпълнени, това ще бъде ли в съществено противоречие с одобрения архитектурен проект от 2015 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако СМР-тата бяха изпълнени с тези материали, които изброи адв. И., това не би било съществено изменение на проекта от 2015 година, с изключение на конструкцията на покрива, която е трябвало да бъде железобетон, а е изпълнена гредоред.

АДВОКАТ И.: Така изградената ВиК инсталация съществено нарушение ли е, по см. на чл. 154 от ЗУТ и чл. 30 от Наредба №4 за проектиране и изграждане на сгради, водопроводи и канализационни инсталации?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Има одобрен проект за ВиК инсталацията в проекта от 1997 година Това, което е изградено на място не следва този проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, че е нарушено ВиК-то, не е съществено нарушение на проекта, защото не се променя конструкцията, но може да се одобри по някакъв начин. Съществено нарушение е, когато се промени конструкцията.

АДВОКАТ И.: В обект №4, непоставянето на парапет и на решетка в т.нар. английския двор, отразено ли е в някаква екзекутивна документация и даден ли е някакъв срок за тяхното изпълнение?

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Такава екзекутивна документация по делото не намерихме изобщо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако няма поставена външна решетка на английския двор и няма парапет, технически няма пречка да се издаде Акт №15. Ако има такива неизпълнени дейности, предвидени по проект, при издаване на Акт 15, това се отразява в акта и се дава срок за отстраняването и изпълнението им. Тъй като става въпрос за детайли и не винаги те фигурират в техническия проект.

ОТГОВОР на въпрос на адв. И., ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На стр.4 от заключението, където става въпрос за монтираните входни, външни врати, аз ги определям като блиндирани. Ние не можем да направим разрез на вратата, за да видим какъв е пълнежа. Освен пълнежа на вратата, има и други белези, от които може да се направи извод дали вратите са блиндирани или не и поради това, че не можем да установим какъв е пълнежа, предвид обстоятелството, че трябва да разрежем вратата, изводът за това, че вратите са блиндирани следва от многоточковото заключване и дебелините на вратите, както и от общия им изглед.

Полагането на керемиди различни от предвидените в проекта не е не е съществено отклонение от проекта от 2015 година.

На стр.2 от заключението, относно покритието на интериорните и монтираните вътрешни врати - не сме направили втори оглед, но от първия оглед ни направи впечатление повърхността на вратите, че е със структура и вид на НДФ. Уточнявам, че повърхността според мен е по скоро НДФ, а не МДФ, както съм го казал в предходното заседание. Ние говорим само за покритието, вътре не можем да кажем какво съдържа вратата. Това не са влагоустойчиви врати. Те са интериорни и не е необходимо да бъдат влагоустойчиви.

Не можем да кажем за външните врати, които са блиндирани, че са с ръжда. Транспортното фолио, което се маха след като приключат строителните дейности все още беше там, но беше набръчкано. По външни белези нямаше наранявания по тези врати. Трябва да се има предвид, че там е морски район, със силна влага и солени изпарения и при буря, със сигурност 5 къщите на първа линия в гр. Созопол са изложени на солени пръски от морската вода и са уязвими.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тези външни блиндирани врати няма как да не бъдат изложени на валежи, на слънце, дори и при монтиран навес. Напротив, те са изложени на външните атмосферни условия – на валежи, на слънце, дори и да има монтиран навес, всичко зависи от посоката на вятъра.

На въпроси на адв. И.:

ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В проекта от 2015 година, където става въпрос за един детайл на покрива – разрез, това е част от архитектурният проект как да се изпълни покрива и там в проекта е даден този детайл - разрез на покрива. На място видяхме, че този детайл е изпълнен, така както е по проект.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Сградата в този си вид може да бъде снабдена с удостоверение за ползване, след съответен ремонт, който касае ВиК инсталацията и съответните санитарни възли, да имат спирателни кранове, водомери, след поставяне на парапета на стълбищната клетка, на решетката на английския двор и т.н. Ако тези забележки не се отстранят удостоверение за въвеждане в експлоатация не би могло да бъде издадено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако не са отстранени тези неща, които изброи колегата не би трябвало да се издава Акт 16.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм запознат с протокола от 2021 година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: И аз не съм запозната с този протокол от 2021г.