Решение № 1364 от 24.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1364 гр. Варна, 24.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110200418 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. К. И. с ЕГН *** от с.Горица, общ.Варна срещу НП № 22-0442-001212/13.01.2023 год. на началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна.

С жалбата се иска процесното НП да бъде отменено, като се твърди, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди, се че при съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,като не са били отразени правилно обстоятелствата по нарушението, не е била изяснена фактическата обстановка, както и дали жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП. Според жалбоподателя, НП е съставено на основание изцяло на твърденията на съставителят му, който бил посочил неточни и неясни факти и обстоятелства досежно обстановката. На следващо място се твърди, че АНО при определяне размера на наказанието не е извършил проверка относно отразените писмено от жалбоподателя обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, с което нарушил правото му на защита. Твърди се, че при определяне размера на административното наказание, АНО не е взел предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН относно: тежестта на нарушението и обстоятелствата касаещи извършване на същото.

Жалбоподателя И. не се явява в съдебно заседание,представлява се от адв.А. Д., ВАК, който поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна началник сектор в ОД МВР Варна, РУ 04 Варна, не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище от юк Л., процесуален представител на ОД МВР Варна.

1

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 14.12.2022 год. св. И. М. управлявал лек автомобил "БМВ" с peг.№ ***, пътувайки от гр.Бургас за гр.Варна. На около два километра преди с.Горица, обл.Варна застигнал автомобил „Мерцедес Е 220“ с peг.№ ***, който бил отбил в дясно от пътя.Свидетеля се опитал да го заобиколи, но автомобила потеглил и предприел маневра завой на ляво.

Последвал удар между двата автомобила, при който автомобила на М. излязъл извън пътя и се блъснал в дърво.

На място били изпратени свидетелите А. и Д. полицейски служители в 04 РУ ОД МВР Варна. След като снели обяснения от участниците в произшествието, полицейските служители установили водачите на двата автомобила - свидетеля М. и жалбоподателя.

Съставили бил протокол за ПТП с пострадало лице № 2022-1020-2474, в който било описани щетите по автомобилите и пострадалото вследствие на транспортното произшествие лице.

На място св.А. съставил на жалбоподателя АУАН № G745136 за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП , затова, че на 14.12.2022г. в 15:05 часа в община Бяла, обл.Варна по път 1-9 км 151.000 на около два километра преди с. Горица в посока Варна управлява л.а. „Мерцедес Е 220“ с регт.№ ***, като предприема маневра ляв завой към горски път без да се е убедил, че няма да създаде опасност за движението и не пропуска приближаващият се л.а. „БМВ“ с peг.

№ *** ,който го изпреварва, в следствие на което се сблъскват под ъгъл и участник 2 излиза в ляво извън пътя и се блъска в дърво. ПТП с материални щети и пострадало лице И. С. М..

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство са разпитани актосъставителя А. и свидетеля Д., които потвърждават изложеното в акта.

Съдът кредитира показанията им, тъй като са посетили произшествието и дават сведения за извършените от тях действия на място, механизма на настъпване на произшествието и обясненията, които участниците в произшествието са дали към този момент.

Свидетеля М. твърди, че пътувал от гр.Бургас за гр.Варна.Застигнал автомобил, който бил отбил вдясно на пътното платно в посоката на неговото движение.Опитал се да го заобиколи, но той тръгнал да прави обратен завой.Нямало възможност да избегне удара,като след него продължил движението си и се ударил в дърво. От показанията на свидетеля се установява, че пътното платно е с три пътни ленти,той се движел в ляво, където маркировката била непрекъсната линия.

2

Св.Д., която запозната с разпоредбите на чл.119 и 121 от НПК свидетелства, че е пътувала в автомобила към момента на произшествието.Твърди, че живее на семейни начала с жалбоподателя.Имали парцел под с.Горица и ходили един или два пъти седмично, като за да спестят два километра отбивали към пресечка,към която трябвало да пресекат съседните ленти за движение.Твърди, че винаги съпруга и се оглеждал когато предприемал маневрата.

В конкретния случай посочва, че почти били навлезли към пресечката когато друг автомобил много силно ги ударил между гумата и предна лява врата.От показанията и се установява, че в участъка на произшествието едната лента била за направо, а другите две са в обратна посока към гр.Бяла.Според свидетелката автомобила на св.М. се движел зад тях, в тяхната посока на движение.Пресечката към която имали намерение да завият се намирал в ляво по посоката им на движение,като за да я достигнат трябвало да пресекат съседните ленти за движение.Ударът според свидетелката станал в крайната лява лента, когато автомобила им се намирал перпендикулярно на пътя и другия автомобил се ударил в задната част на гумата.

Свидетелят М. депозира показания относно факти и обстоятелства, които лично е възприел и в осъществяването на които лично е участвал – същият е участник в процесното ПТП.

Свидетелят съобщава обстоятелства относно мястото и механизма на реализирането му, който механизъм съответства напълно на констатираните щети по двата автомобила, отразени в протокола за ПТП. Съдът кредитира показанията на св.М., който макар и да е заинтересован от изхода на делото, тъй като се явява участник в произшествието дава последователни и кореспондиращи с останалия приобщен доказателствен материал.Показанията на свидетеля отразяват преките му впечатления във връзка с настъпилото ПТП, поведението на другия водач и неговото собствено поведение преди, по време и след реализиране на ПТП.

Показанията на св.Д., отчитайки обстоятелството, че би могла да е заинтересова от делото, тъй като живее във фактическо съжителство с жалбоподателя, съдът също кредитира, тъй като кореспондират с останалите доказателства по делото и с показанията на св.М.. От показанията на свидетелката също се установява механизма на настъпване на произшествието, щетите по автомобила и, както и мястото където е станало произшествието.

В подкрепа на показанията на свидетелите са и писмените доказателства по делото – протокол за ПТП, в който са описани щетите по двата автомобила, а така също и снимките от произшествието.

Видно от снимките и схемата на пътния участък е, че пътното платно е с три ленти, като двете ленти в посока гр.Бургас са предназначени за движение в една и съща посока и са разделени от единична прекъсната линия. В посочения участък няма знак разрешаващ маневра обратен завой.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите А., Д., М., Д., дадени в хода на 3 съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- началник група към ОД МВР Варна, РУ Аксаково , въз основа на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице.

На основание събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установена описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

От показанията на свидетелите М. и Д. и от писмените доказателства се установява по несъмнен начин механизма на настъпване на процесното МПС, а именно, че на процесната дата на път 1-9, км 151.000 на около два километра преди с. Горица в посока Варна жалбоподателя управлявайки автомобил МЕРЦЕДЕС Е220 с рег. №***, предприел маневра ляв завой към горски път. При осъществяването на тази маневра, жалбоподателя не видял преминаващ покрай него в този момент лек автомобил, управляван от свидетеля М., вследствие на което между двата автомобила настъпило ПТП с материални щети.

Съдът намира, че правилно е приложен и материалния закон. Посочената в АУАН и НП като виновно нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, вменява задължение на водача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателя не е изпълнил това си задължение като водач на МПС, тъй като преди да започне маневрата 4 за ляв завой не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай нето, и извършил маневрата, без да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, поради което е реализирал ПТП с лекия автомобил, управляван от свидетеля М., от което настъпили имуществени вреди и за двата автомобила.

Следователно, с действията си жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение – по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Скоростта на движение на преминаващия покрай него лек автомобил по време на извършване на маневрата, е без значение за съставомерността на деянието.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че актосъставителят правилно е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а наказващият орган правилно е ангажирал отговорността му на основание санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда на виновния водач да се налага глоба в размер на 200 лева, когато поради неспазване на правилата за предимство, причини ПТП. Законодателят е предвидил наказание глоба във фиксиран размер и доколкото с НП е наложена на жалбоподателя глоба в така предвидения размер от 200 лева, съдът няма правомощия да я изменя в насока нейното намаляване, а направеното възражение завишен размер на глобата, се явява несъстоятелно.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.

Разпечатката съдържа 46 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87110674-21f7-4cf4-8c7b-ddffee3dd5ae