Протокол № 18 от 07.02.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Пещера, 07.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.ка Ст. П.-Стоименова

Съдебни

Илия Д. Коларов заседатЕ.:

Назире Исм. Алишева при участието на секретаря ЕвЕ.на Н. Генинска и прокурора Т. К. Щ.

Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. П.-Стоименова Наказателно дело от общ характер № 20245240200032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Пещера се явява Прокурор Т.

Щ., уведомени от предходното заседание.

Частният обвинител К. В. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от повереника адв. А. С. с пълномощно от днес, преупълномощен от адв.К..

Подсъдимият А. Ю. Ш., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с доброволен защитник адв. П. К..

Подсъдимият Р. Р. О., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с доброволен защитник адв. К. К. и адв. К..

Свидетелката Р. Е. П., редовно призована, се явява.

Вещото лице И. Д. Д., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява.

Съдът докладва:

Съдебномедицинска експертиза вх. № 5197/01.10.2024 г. от вещото лице д-р И. Д. Д..

Постъпило писмо вх. № 6886/27.12.2024 г. от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с което е представена изисканата информация относно подаден телефонен сигнал за процесния инцидент на 12.02.2022 г., към което е приложен компактдиск. Към писмото прилагат компакт диск, съдържащ аудиозапис и един брой 1 снимка на електронен картон на приетото повикване от номер **********;

ПРОКУРОР Щ. – Да се даде ход на делото.

ЧАСТЕН ОБВ. М. – Да се даде ход на делото. Желая адв. С. да ме представлява.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Няма пречка да се гледа делото днес.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ПОДС. Ш. – Да се даде ход на делото.

ПОДС. О. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА СЕ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОР Щ. – Не възразявам за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

АДВ. С. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

ЧАСТЕН ОБВ. М. – Не възразявам за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

АДВ. К. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото лице

АДВ. К. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

ПОДС. Ш. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

ПОДС. О. – Не възразяваме за промяна на реда да се изслуша вещото лице първо.

Предвид съгласието на страните по делото, Съдът допусна промяна в поредността на хода на съдебното следствие.

Свидетелката напусна съдебната зала.

На основание чл. 282 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМИНАВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вeщото лице д-р И. Д. Д..

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА вещото лице д-р И. Д. Д..

Сне се самоличността на вещото лице:

В.Л. И. Д. Д. – 39 год., българин, български гражданин, работи в УМБАЛ – Пловдив като специалист УНГ, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещава да даде безпристрастно заключение.

Разясниха се правата на вещото лице по чл. 121 и чл. 122 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ се заключението за изготвената съдебно-медицинска експертиза.

Пристъпи се към разпит на вещото лице със снета по делото самоличност на основание чл. 282, ал.1 от НПК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Изготвил съм заключение, което поддържам.

ПРОКУРОР Щ. – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

На въпросите на адв.К.:

ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р И. Д. Д. – Запознах се с материалите по делото при изготвянето на експертизата. Сигурен съм. Предполагам, че са му правили профилактични прегледи, тези които работят такива неща / железар/ и няма никаква медицинска документация някога да е имал намаление на слуха преди това. Задавах му въпроси на пострадалия при прегледа. Питал съм го дали е работил някаква работа, която би повлияла на слуховия капацитет и той каза, че не е имал работа, която да му увреди слуха и не е имал увреждане със слуха преди това и тъй като няма и никаква медицинска документация преди това аз приех, че не е имал увреден слух преди това. Това е работа за невролог, да го прецени как са му отразили инсултите, които е прекарал. Да, има отбелязана документация, има престой в неврология, има и последващ инсулт след травмата, която преживява. Пак казвам моя работа не е да предполагам какво се е случило, а да се запозная с обективните данни от изследвания и документация. Както съм написал в документацята, тъй като той има описани инсулти, които са обаче от една страна, т.е. ако приемем, че инсултите са били причина за загуба в слуха, нямаше да е така двустранна тази загуба. Има данни за травма по двете темпорални области, а има документация за инсулт в ляво, на церебрална артерия в ляво. В документите от съдебния лекар е описано това нещо.

На въпросите на адв.К.:

3