Протоколно определение № 166 от 14.01.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев

Съдебни

Елена Г. Коларова заседатели: Маргарита Ас. Серафимова

Могадам при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора В. Т. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Наказателно дело от общ характер № 20251100205752 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Във връзка със Заповед № РД – 01 – 1336/07.03.2025 г. на Председателя на Софийски градски съд относно изготвянето на звукозаписи от съдебните заседания в производствата по наказателни дела, Председателят на състава запитва страните дали са съгласни да се изготви звукозапис от съдебното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗГОТВИ звукозапис от съдебното заседание по настоящето дело.

ПОДСЪДИМИЯТ В. И. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. М.

П., с пълномощно по делото.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ТОКУДА БАНК“ АД, редовно призовани, не изпращат представител.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото в разпоредително 1 заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:

В. И. Ц., ЕГН: **********, роден на ******** г. в гр. Димитровград, българин, български гражданин, осъждан, средно образование, разведен, трудово зает, живущ в гр. София, ул. „********.

Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Съдът разясни на прокурора, подсъдимия и защитника правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС в състав, какъвто е в момента.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не намирам да са налице допуснати в хода на досъдебното производство, включително и при изготвяне на Обвинителния акт, отстраними нарушения на процесуалните правила, които биха могли да бъдат определени като съществени такива и които правят невъзможно или трудно упражняване правото на защита на обвиненото лице.

Наред с това не намирам да са налице и основания за разглеждане на делото по някои от диференцираните процедури.

2

Не констатирам наличие на основания за разглеждане на делото при закрити врата или привличане на резервни участници.

Нямам искания във връзка с доказателствата.

Предвид процесуалното поведение на обвиняемия, не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение, която е отменена.

Предлагам делото да бъде насрочено за друга дата за разглеждане в открито съдебно заседание.

Няма основание за разделяне на делото.

ЗАЩИТАТА: Изцяло споделям становището на представителя на държавното обвинение и не намирам за необходимо да повторя същото.

Държим делото да се гледа по общия ред, като към момента нямаме доказателствени искания, поради което моля да дадете дата за разпит на посочените свидетели.

ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам мнението на защитника ми.

Съобразявам се с нейния съвет.

СЪДЪТ приканва страните да вземат отношение във връзка с посочването в обвинителния акт на подготвена сума в пратка от 600 000 хиляди евро и получена сума от 570 000 евро, тъй като съдебният състав на Софийски Апелативен във въззивното си решение, с което е отменил първата присъда и е върнал делото на СГС, е намерил, че в случая е налице неяснота, нарушаваща правото на защита, доколкото в обсъжданата част няма разлика между посоченото в предходния обвинителен акт и в настоящия обвинителен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Имахте две бележки, като едната беше във връзка с размера на подготвената сума за ценната пратка, а другата е за изплатената сума. На стр. 6 по средата е за действията на П. В. за ценната пратка, а на стр.

7 изречението: „М.С. пристъпва към плащане на заявената сума в размер на 570 000“. Втори абзац – „На 19.03. от каса център на Такуда Банк така подготвената ценна пратка в размер на 570 000 е изпратена за изпълнение…“.

Аз не виждам нищо за 600 000.

СЪДЪТ: Касае се за изречението: „Тази ценна пратка е съдържала банкноти с копюри, както следва: 1000 бр. по 100 евро, 10 000 бр. по 50 евро“, което се равнява на 600 000 евро, а на следващата страница във втория абзац 3 се говори за ценна пратка от 570 000 евро.

ПРОКУРОРЪТ: За мен това не е съществено противоречие, защото е предприета обработката на тази сума, след което е изготвена ценна пратка специално за офис ИРМ „Студентски град“ и е била изпратена вече сумата в размер на 570 000.

ЗАЩИТАТА: Аз считам, че по начина, по който е повдигнато обвинението, е изцяло в правомощията на прокурора, а той е този, който трябва да си го защити и да докаже начина, по който е повдигнато. За мен не е налице неяснота в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Логиката при изробатване на обвинителния акт е, че пратката е подготвена за изпращане, като е подготвена точно заявената за теглене сума и затова пише колко точно пари са изпратени към офис ИРМ в деня, в който е следвало да бъде извършено тегленето, но математически в момента не мога да изчисля. 600 000 преди започване на обработката и след обработката на ценната пратка, за да се подготви за изпращане е 570 000.

Размерът на изпратената пратка след оформянето от банката по постъпило платежно нареждане е 570 000. Затова, според мен противоречие не е налице.

Прочитът на съда си е прочит на съда. „Обработила, удостоверила идентичността и оформила в пачка и сложила бандеролите, и саморъчно положила подписа си“, т.е. тепърва започва изработването на ценната пратка, която трябва да бъде подготвена за изпращане към „Студентски град“, и затова вече размерът е друг. Затова вече пише, че ценната пратка е била поставена в полиетиленов плик с размери толкова на толкова, защото тази първоначална сума е била започната да бъде обработвана. Това е моята логика, като автор на обвинителния акт. Другото го предоставям на съда. И ако трябва да бъда докрай точна, заради подготвянето на тази ценна пратка свидетелят П. В. си спомня, че е била разопакована друга налична в банката ценна пратка и размерът на опакованата ценна пратка е бил в размер на 600 000. Затова съм оставила сумата, която е била посочена от свидетелските показания. Това е направил този представител на СГП.

СЪДЪТ приканва страните да вземат отношение също и във връзка с повдигнатото обвинение, предявено на 13.04.2025 година на гърба на л. 88 от том 8 от досъдебното производство, където е налице изписване: „влязъл в сила съдебен акт на 24.03.2014 година“, поправено с черна мастилена паста на 4

„2004 година“, а именно да потвърдят дали тази поправка е била налице при поставянето на подписите върху протокола.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не съм участвала в предявяването на протокола.

ЗАЩИТАТА: Не възразяваме, това са формалности, които няма да допринесат.

ПРОКУРОРЪТ: Именно, по никакъв начин не променя съдържанието по същество, още повече, че не съответства на внесения обвинителен акт. Мисля, че техническите грешки са мои и мисля, че са отстранени от разследващия полицай при предявяване на обвинението, но това е само мое предположение.

Защото има грешка в името и в тази нула, но това е само мое предположение.

Но коректната година, която съм отбелязала в обвинителния акт е 2004-та.