Решение № 14342 от 24.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14342 гр. София, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110108651 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., срещу ..., ЕИК ..., с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1028,55 лв., представляваща регресна претенция за застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско“ № ..., валидна към датата на ПТП, с включени ликвидационни разноски от 25 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 18.02.2022 г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане на сумите и сумата от 38,86 лв., представляваща лихва за забава за периода от 04.10.2021 г. до 16.02.2022 г.Претендира разноски.

Ищецът ..., ЕИК ... твърди, че на 16.07.2021 г. водачът на камион марка „Скания“, с рег. № ..., предприема маневра „движение назад“, вследствие на което удря влекач с марка „МАН“, рег. № ... който от своя страна, изчаквал в колоната от товарни моторни превозни средства за влизане в КРЗ порт .... В резултат на удара възникнали материални вреди за влекач с марка „МАН“, рег. № ... за който имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ..., валидна за периода от 20.03.2021 г. до 19.03.2022 г. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП.

Към датата на ПТП отговорността на водача на товарен автомобил марка „Скания“, с рег. № ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на 1 автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на влекач с марка „МАН“, рег. № ... , при ищеца е била заведена Щета № ..., като срещу издадена фактура № ... от 23.08.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1003,55 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 25 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция под № 25 в размер на 1003,55 лв. с писмо, получено на 04.10.2021 г. от ответника, като ответникът е отказал да уважи предявената претенция, поради липса на виновно поведение на застрахования при него водач на МПС марка „Скания“, с рег. № ....

Ищецът е представил писмени доказателства и посочил други относими и допустими доказателствени средства, в т.ч. изслушване на съдебна автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита на един свидетел, в лицето на водача на увредения товарен автомобил (И. М. А.), застрахован при ищеца, чрез които да се установи механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, както и стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Ответникът ..., ЕИК ..., е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че в ИМ липсва пълно и точно описание на механизма на настъпване на процесното ПТП и по какъв начин водачът на МПС марка „Скания“, с рег. № ..., е нарушило ЗДвП. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС марка „Скания“, с рег. № .... Не оспорва твърденията за извършено плащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение в размер на 1003,55 лв. Оспорва иска по размер като прекомерно завишен. Оспорва водачът на МПС марка „Скания“, с рег. № ..., да е нарушил правилата на ЗДвП и да е виновен за причиненото ПТП. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние. Възразява срещу твърденията на ищеца като несъответстващи на действителното положение при реализиране на процесното ПТП. Посочва, че приложеният двустранен протокол не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма на настъпване на ПТП. Поддържа, че не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорва иска по размер като прекомерно завишен и несъответстващ на средните пазарни цени на материали, труд нормовремена и стойност.

Оспорва твърдените вреди да са настъпили от процесното ПТП. Релевира възражение за изключителна вина на водача на влекач с марка „МАН“, рег. № ... поради неспазване на скоростта си на движение и необходимата дистанция спрямо намиращото се пред него МПС. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски. Ответникът също е посочил относими доказателствени средства и е направил допустими доказателствени искания, които са допуснати от съда, вкл. за разпит като свидетел на водача 2 на товарния автомобил, застрахован по ЗЗ „ГО“ при него към датата на ПТП - П. П. и е поставил допълнителни въпроси към САТЕ.

Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите; както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

На ответника, съответно е възложил да докаже че е погасил дълга, както и въведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, вкл. като обори презумпцията за вина на водача на товарен автомобил, марка „Скания“, с рег. № ....

С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 16.07.2021 г. в гр. ... е настъпило ПТП между т.а. „Скания“, с рег. № ... с водач П. П. и т.а. „МАН“, рег. № ..., с водач И. А.. Към същата дата за товарен автомобил (влекач) с марка „МАН“, рег. № ..., е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка „Каско“, с покритие по клауза „А“ – Пълно каско, обективирана в застрахователна полица № ..., както и че по образуваната пред него Щета № ... ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер н а 1033,55 лв. (по фактурна цена) на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от влекача „МАН“, с рег. № .... Към датата на ПТП няма спор, че за товарен автомобил марка „Скания“, с рег. № ... , при ответното дружество е имало сключена валидна задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът на щетите, както и оспорената вина на водача на т.а.

„Скания“, с рег. № ... , съдът приема, че всички останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и в доклада по делото, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага отново тяхното обсъждане и анализ.

О т двустранния констативен протокол за ПТП от 16.07.2021г. (на л.9), писменото обяснение от водача на т.а. „МАН“ с рег. № ... – И. М. А. (на л.18), заявление за изплащане 3 на застрахователно обезщетение (на л.7), както и от показанията на И. А., разпитан в настоящото производство като свидетел, съдът счита, че по делото безспорно се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача П. П., който при маневра „на заден ход“ в колона от товарни автомобили, чакащи за вход на пристанище ..., като не осъществил достатъчен и непрекъснат контрол върху управляваното от него МПС – т.а. „Скания“ с рег. № ..., допуснал съприкосновение със стоящия зад него в колоната товарен автомобил „МАН“ с рег. № ..., като му причинил щети по панорамното огледало и предния капак (маската). Видно от показанията на св. А., които потвърждават вече заявеното от него в уведомлението за щета и допълнителните писмени обяснения пред застрахователя по застраховка „Каско“, при навлизане в пристанището имало голяма опашка от камиони, един до друг плътно, при което т.а. „Скания“, който е пред него тръгва да влиза, след него започват да потеглят и останалите товарни автомобили в колоната, когато „Сканията“ спира и започва да дава назад. Свидетелят А. твърди, че е подал няколко пъти звуков сигнал, зад него също имало камион и той не можел да даде назад, при което ремаркето на „Скания“ му закача панорамното огледало. Твърди инцидента да е станал късно вечерта, като с другия водач са нямали спор за вината, описали максимално точно и конкретно в ДКП какво се е случило. В предявения му ДКП посочва за свой подпис този за превозно средство „В“ и потвърждава, че схемата, отразена в протокола, отговаря на механизма на настъпване на събитието. Почти идентичен механизъм описва и другия водач П. П., в показанията си като свидетел, но твърди, че след като е тръгнал да влиза в пристанището, защото е дошъл неговия ред, се наложило да спре камиона, за да пропусне изнасящите се от пристанището, от дясно на него други камиони, когато бил ударен отзад от т.а. „МАН“. Също заявява, че е нямало спор за вината и че подписал ДКП на мястото на водач на превозно средство „А“, но отрича да е давал на заден ход. Същевременно не отрича да е подписал доброволно съставения протокол, както и че схемата правилно отразява разположението на автомобилите. Съдът не кредитира показанията на св. П., в частта, в която се твърди, че той е ударен отзад, тъй като в твърденията му се съдържат противоречиви данни относно състоянието на автомобилите по време на инцидента, като веднъж твърди, че е предприел потегляне за влизане в пристанището („Аз тръгнах, защото дойде моя ред...), а след това, че е спрял, за да пропусне излизащите от пристанището товарни автомобили, когато бил ударен от движещия се зад него камион „МАН“ (... „и спрях камиона, защото отдясно се изнасяха други коли“ и още „бях спрял, когато ме удари отзад“.... „бях в изчакване да се включа“..). От заявеното от св. П., съпоставяйки го с отразеното на схемата в ДКП, съдът достига до извод, че последния действително е предприел потегляне за влизане в пристанището, но когато е установил, че не може да се размине с излизащите от там камиони, се е наложило да даде леко назад и поради малката дистанция с останалите камиони в колоната и не добра преценка за разстоянието между неговия автомобил и стоящия зад него „МАН“ е допуснал съприкосновение между последния и своя т.а.

„Скания“. За този механизъм свидетелства и отразеното в ДКП, в графа обстоятелства, че ПТП е настъпило „при излизане от паркинг“, което обстоятелство е отразено за т.а. „Скания“ с рег. № ..., т.е. потвърждава се, че въпреки че са изчаквали за вход, първия в колоната 4 товарен автомобил „Скания“ е предприел маневра за движение на заден ход на територията на КРЗ порт ..., вследствие на което реализирал ПТП с намиращия се зад него и в невъзможност за придвиждане назад, т.а. „МАН“ с рег. № .... В ДКП, независимо, че водачът на т.а.“МАН“ е попълнил своите данни в графата за превозно средство „В“ и недвусмислено е отразено, че той няма вина за ПТП. Обратно, виновния за проишествието водач, е вписан на мястото на превозно средство „А“, където обичайно се вписват данните на виновния за ПТП, водач и превозно средство. Следва да се отбележи също, че в случай, че ПТП бе настъпило по описания от св. П. механизъм, то уврежданията по т.а. „МАН“ не биха били по дясното панорамно огледало, тъй като видно от схемата в ДКП, камионите се придвижват в колона и се подготвят за завой надясно, което означава, че задностоящия „МАН“, ако не е могъл своевременно да спре при внезапното спиране на предходния т.а.

Разпечатката съдържа 20 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/870bb65b-cd42-403e-9ed1-f1c8ce52d7ca