Решение № 156 от 06.04.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Благоевград, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210102993 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава ХХV от ГПК – “Бързо производство” - чл. 310, т. 1 от ГПК. Предявени са от Е. В. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. против „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Благоевград, с ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул „А. “ №, представлявано от ВрИД управител М. И. П., обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1, като се иска да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде отменена Заповед № ЛС- 01-243/ 04.11.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност - „ръководител направление „Реализация”, с място на работа - Направление „Реализация” в ответното Дружество и ответника да бъде осъден да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнение за периода от 04.11.2021г. до 04.05.2022г., възлизащо на сумата в размер на 14 207.58 /четиринадесет хиляди двеста и седем и 0.58/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба ищцата сочи, че въз основа на сключен трудов договор е назначена в ответното дружество да изпълнява длъжността „координатор Реализация”. Считано от 17.09.2019г. и видно от допълнително споразумение № ЛС-01-182/ 13.09.2019г. до назначаване на титуляр за длъжността „ръководител на отдел „Реализация”” й било вменено да изпълнява ведно с основните си трудови задължения и основните задължения за длъжността 1

„ръководител на отдел Реализация” в направление „АД”, Отдел „Реализация”.

С допълнително споразумение № ЛС- 01-201/ 01.12.2020г. й била променена длъжността като от „координатор Реализация” била назначена на длъжност „ръководител на направление „Реализация” като длъжностна характеристика за последната длъжност не й била предоставена и не е подписвала.

Сочи се, че на 13.10.2021 г. в ТРРЮЛНЦ към АВ със заявление А4 с вх. № 20211007144017 било вписано заличаване на инж. Р. Н. Д. като у. на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК и бил вписан нов управител - М. И. П., като начинът на представляване е до провеждане на конкурс и избор на управител на дружеството. Сочи се още, че последното се потвърждава от публикуваните в ТРРЮЛНЦ към АВ документи, отнасящи се до вписаната промяна, както и че с протокол № 31/ 07.10.2021г., „Български В. холдинг” ЕАД, представлявано от изпълнителния член на Управителния съвет И. Б. И., като едноличен собственик на капитала на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, на основание чл.137, ал.1, т.5 и чл.147, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.15 от Закона за публичните предприятия, чл.26, ал.1, т.З и чл.52, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, приет с Постановление № 85 на Министерски съвет от 30.04.2020г., чл.9, ал.1, т. 3 и ал. 3 от Учредителния акт на дружеството и чл.8.1, б „б” от Договор № РД-02-16ф-10/ 03.09.2014г. за възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр.Благоевград, след като е разгледало въпроси от компетентността на ОС на Дружеството е взело следните решения:

1.

Освобождава Р. Н. Д., ЕГН **********, като у. на „В. и К.” Е., гр.Благоевград и прекратява сключения с нея Договор № РД-02-16ф-10/ 03.09.2014г., за възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, на основание чл.8.1, б „б” от договора.

2.

Избира М. И. П., ЕГН ********** за у. на „В. и К.” Е., гр. Благоевград за срок до провеждане на конкурс и избор на управител на дружеството.

2.1. Определя на новоизбрания управител възнаграждение в съответствие с принципите и стойностите на чл.56 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия.

3.

На основание на чл.141, ал.7 от ТЗ, с избраното по т.2 лице да се сключи договор за възлагане на управлението на „В. и К.” Е., гр. Благоевград.

4.

Възлага на новоизбрания у. на „В. и К.” Е., гр. Благоевград да предприеме необходимите действия по вписване на промените в ТРРЮЛНЦ към АВ.

Поддържа се, че видно от ТРРЮЛНЦ към АВ новият управител е вписан, без за същия да е представен договор за възлагане на управлението му на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК..

Твърди се, че на 04.11.2021г. в хипотеза на отказ на ищцата й била връчена Заповед № ЛС-01-243/ 04.11.2021г., с която и на осн. чл. 328, ал.2 от КТ е прекратен трудовият й договор, поради сключването на договор за управление на предприятието.

Сочи се, че уволнението е незаконно, тъй като обжалваната заповед е 2 издадена от управител, който не е сключил договор за възлагане на управление на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК, налице са липса на възлагане на управлението на публичното предприятие, липса на възниквало задължение за постигане на свой риск на определен стопански резултат, липса на основание за предоставяне на обоснованото с това задължение строго лично право за използване на предвидената в чл. 328, ал. 2 КТ възможност, т.е. уволнението е извършено от лице, което не разполага с компетентност да упражни правата по чл. 328, ал. 2 от КТ.

На второ място се твърди, че дори и управителят да е сключил договор за възлагане на управление на „В. и К.” Е., гр. Благоевград, ЕИК, предвид публикувания в ТРРЮЛНЦ протокол № 31/ 07.10.2021г. на УС на „Български В. холдинг” ЕАД, както и вписаното по партидата на „В. и К.” Е., гр.

Благоевград в ТРРЮЛНЦ обстоятелство, относно начина на представляване на ответното Дружество: до провеждане на конкурс и избор на управител на Дружеството, се касае за договор за управление със срочен характер- до провеждане на конкурс за длъжността, с временно изпълняващ тази длъжност, а не с титуляр, поради което и само на това основание е налице незаконосъобразност на извършеното уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ от лице, което не разполага с възможността да упражни правата по чл. 328, ал. 2 от КТ. На практика е извършено самоцелно уволнение, какъвто не е нито духът, нито целта на нормата на чл. 328, ал. 2 от КТ.

В исковата молба се твърди още, че заеманата от ищцата длъжност не е ръководна по смисъла на 328, ал. 2 от КТ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на КТ, за което в исковата молба се излагат подробни аргументи. Поддържа съобразно описанието на длъжността в последно връчената й длъжностна характеристика за длъжността „ръководител на отдел „Реализация””, че заеманата от нея длъжност е свързана с организиране дейността по инкасирането на ВиК услуги и тяхното заплащане, както и ръководене на дейността, но в качеството й на организатор продажби и инкасо /ПИ/ в РП Благоевград, РП Разлог и РП Гоце Делчев, която длъжност не е с ръководни и управленски функции, а е с организационни функции, както и с трудови такива, касаещи техническата организация, контролирането и координирането по инкасиране на ВиК услуги и тяхното заплащане, некасаещи пряко ръководството на трудовия процес на Дружеството и не зависещи стопанските резултати на последното.

Твърди, че разликата между наименованието на последната длъжностна характеристика, с която е запозната - за длъжността „ръководител отдел „Реализация” и наименованието на заеманата от нея длъжност към момента на прекратяване на договора - „ръководител направление „Реализия” е промяната на словесното наименование, като структурната единица от „отдел” се преименува в „направление”, която промяна не повлияла върху длъжностната й характеристика и върху съществото на изпълняваната от нея работа. Тази промяна била предизвикана от изменение в Националния класификатор на професиите и длъжностите, който дава уникален код и шифър на трудовите дейности с цел предприемане на мерки, които Министерство на труда и социалната политика предприема като 3 административен орган, съобразно своя Устройствен правилник, които мерки не са да се внасят промени в индивидуалните трудови правоотношения, а поддържане на унифициран класификатор. Отделно, само при сравняване пък текстовете на връчените й длъжностни характеристики на заеманите от нея длъжности „координатор Реализация” и „ръководител на отдел „Реализация” е видно, че основните функции на длъжността и основните трудови функции са едни и същи, а и не се променили след заемане на длъжността „ръководител на направление „Реализация”” до уволнението й.

Алтернативно, в случай, че се приеме, че заеманата от нея длъжност е ръководна, то твърди, че същата е само в рамките на РП Благоевград, РП Разлог и РП Гоце Делчев, а не и в рамките на цялото ответно дружество.

Ръководенето и отговарянето е за дейността на служителите в ръководеното от нея направление в Дружеството, което е организационно подчинено, не само на управителя на Дружеството, а и на ръководител направление „Финанси”, главен инженер „Технически дейности”, ръководителите на РП Благоевград, РП Разлог, РП Гоце Делчев и РП Струма, главен инженер „Строителство и експлоатация”, ръководител „Лаборатория”, ръководител направление „ППВ”, ръководител направление „Пречистване на отпадъчни води и екология”, главен енергетик и на главен инженер, стоящи в организационно - йерархическата структура между длъжността й и управителя на ответното Дружество, което изключва възможността да се приеме, че е заемала ръководна длъжност по смисъла на чл. 328, ал. 2 от КТ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на КТ, и че уволнението й е съобразено с целта на първата от тези разпоредби - новият управител да подбере свой управленски екип, който в случая би могъл да включва главен инженер, ръководители на РП и пр., но не и длъжността - „ръководител направление „Реализия””, заемана от ищцата.

По горните съображения, счита, че уволнението е незаконно и заповедта следва да се отмени изцяло като незаконосъобразна, което обуславя основателността на предявения иск с пр. основание- чл. 344, ал.1, т.1 от КТ.

По отношение на иска с пр. основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ, предвид акцесорния му характер и с оглед на основателността на иска с пр. основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, поддържа, че следва да бъде уважен изцяло, като бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „ръководител направление „Реализация””, с място на работа - Направление „Реализация” в ответното Дружество.

Сочи, че след уволнението ищцата е останала без работа. Размерът на брутното й трудово възнаграждение по см. на чл. 228, ал.1 от КТ за месеца, предхождащ месеца, в който е възникнало основанието за съответното обезщетение- за м. октомври 2021г. възлиза на 2 367.93 лева.

С Разпореждане № 1414/02.12.2021г. , съдия – докладчикът след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към нея, в съответствие с чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на 4 изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Съобщението до ответника е връчено на 09.12.2021г., като видно от материалите по делото в в законоустановения срок на 07.01.2022г. ответника е депозирал отговор по делото. Със същия се иска да бъдат отхвърлени предявените искове.

Възразява се в писмения отговор срещу твърдение на ищцата, според което обжалваната заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 2 КТ е издадена от управител, който не е сключил договор за възлагане на управлението на „В,“ Е, - гр. Благоевград.

Твърди се, че на 07.10.2021 г. „Български ВиК Холдинг“ ЕАД, представлявано от изпълнителния член на управителния съвет на холдинга, е взело решение за освобождаване на Р. Н. Д. като управител на „В,“ Е,, гр.

Благоевград и избирането на нов управител на ответното дружество. В точка 3 от Решението, отразено в протокол № 31/ 07.10.2021 г., е посочено, че на основание чл. 141, ал. 7 Търговския закон (ТЗ) с новоизбрания управител следва да се сключи договор за възлагане на управлението на „В,“ Е,, гр.