Решение № 1036 от 11.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1036 гр. София, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20241100902293 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените З. В. К., ЕГН ********** срещу „Рогозен Енержи Солюшънс“ ООД, ЕИК 207151170, обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл.137, ал.5 и ал.6 ТЗ за прогласяване нищожността на всички решения взети на заседание на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество от 07.11.2024г., и при условията на евентуалност с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ за отмяната им, като незаконосъобразни, а именно на решенията по т. 2 от дневния ред:

- „1.тъй като беше установено, че задължението на съдружника З. К.И. за внасяне в дружеството па вноската по споразумението за финансиране на дружеството от 01.08.2022г. ("задължението по договора за финансиране") не е изпълнено нито в първоначалния срок, нито в допълнително дадения й срок, както и към настоящата дата, на основание чл. 126, ал. 3 във връзка с чл. 124 от Търговския закон, изключва З. В. К. с ЕГН ********* като съдружник в „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД, поради неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, неизпълнение на решенията на общото събрание и действия против интересите на дружеството и невнасяне на допълнителна парична вноска (заем- кредит).“ ;

- „2.дяловете на прекратилия участието си съдружник се поемат изцяло от съдружника търговско дружество „Груп Стюрно" АД.

- „3.Съдружниците „Груп Стюрно“ АД чрез законния си представител Ж.-Ф.Г. и неговия пълномощник, както и Д.А. приемат нов дружествен договор съгласно приложението и го удостоверяват с подписите си.“.

Ищцата основава исковете си с твърденията, че решенията взети от 1 общото събрание на ответното дружество на 07.11.2024г. са нищожни, защото протоколът от това събрание не е изготвен в съответствие с изискванията на чл.137, ал.4 във вр. с чл.137, ал.1,т.2 ТЗ при липсата на предвидена дерогация на тези правила в дружествения договор. Поради това сочи, че на основание чл.137,ал.5 ТЗ тези решения са нищожни. Тя твърди, че решенията на общото събрание на съдружниците са нищожни, в частност невзети, и поради това, че законният представител на съдружника „Груп Стюрно“ АД е участвал лично в заседанието и наред с това е бил представляван от пълномощник-другият съдружник Д.А., като пълномощното от 25.10.2024г. е без заверка от консулската служба на Република България във Франция, без апостил и без изрично посочен дневен ред на общото събрание за съдружниците, проведено на 07.11.2024г.

Ищцата счита, че в извлечението от протокола от общото събрание неправилно е посочено, че решението за изключването й като съдружник е било взето единодушно, защото употребеният в чл.137,ал.3 ТЗ термин „приспада” означава, че делът на изключвания съдружник не се брои при определяне на мнозинството, а не, че решението се взема с мнозинство от 100% дяловете. Тя сочи, че на събранието управителят на ответното дружество се е самоназначил за протоколчик без единодушно решение на съдружниците в този смисъл. Счита, че тези пороци водят до нищожност на атакуваните решения.

На следващо място ищцата заявява, че не са били налице основания за изключването й по чл. 126, ал.3 ТЗ, а освен това, за да е законосъобразно взетото от общото събрание решение за изключване на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ, преди това следва да е отправено писмено предупреждение за изключване, съдържащо основанието за изключване по т. 1-4 на чл. 126, ал.

3 ТЗ, както и съответната му конкретизация, а именно в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие, кое решение/решения на Общото събрание не е изпълнено, естеството на действията против интересите на дружеството, като на съдружника следва да бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, да бъде предупреден, че ще бъде изключен като съдружник. Счита, че в случая не е спазена процедурата за изключване, уредена в чл. 126, ал. 3 ТЗ, както и редовността на свикването и провеждането на общото събрание, на което е взето решението за изключването на съдружника, защото предупреждението за изключване не е изпратено след надлежно взето решение от общото събрание на съдружниците на "РОГОЗЕН ЕНЕРЖИ СОЛЮШЪНС" ООД. В тази връзка ищцата твърди, че в нотариалната покана, връчена й на 12.09.2024г. тя е поканена само да внесе но сметка на дружеството равностойността на сумата от 45 000 EUR, но в нея не е отразено, да има взето решение от общото събрание на съдружниците, съгласно което при невнасянето на тази сума, тя ще бъде изключена.

На следващо място ищцата сочи, че в представеното пред ТРРЮЛНЦ извлечение от протокола от общото събрание провело се на 07.11.2024г. се 2 наблюдава недопустимо смесване на различни фактически състави по смисъла на закона, относно основанието за изключването й като съдружник.

От една страна там е записано, че тя не е изпълнила задължението си за финансиране по Споразумение за финансиране от 01.08.2023г., а пък понадолу, че се изключва като съдружник поради невнасяне на допълнителна парична вноска. Ищцата сочи, че не е вземано решение от общото събрание за внасянето на допълнителна парична вноска, нито за подписване на споразумението от 01.08.2023г. за предоставяне на инвестиционни кредити на дружеството от съдружниците.

Ищцата уточнява, че очевидно не се прави разлика между допълнителна парична вноска и предоставяне на кредити под формата на заеми от съдружниците, при все че с подписаното споразумение от 01.08.2023г. съдружниците не са се задължили, а са декларирали желанието си да предоставят кредити. Следва да се има предвид, че преследваните с увеличаването на капитала цели могат да бъдат различни, като сред тях попадат капитализиране на натрупана и неразпределена печалба за предходни години, преобразуване на предоставени от съдружниците заеми или допълнителни парични вноски в капитал, нужда от средства за инвестиции и разширяване на дейността на дружеството. В хипотезите когато дружеството трябва да покрие загуби натрупани вследствие на дейността си, или пък изпитва временна необходимост от парични средства, законодателят е установил института на допълнителната парична вноска, която по решение на общото събрание всеки съдружник да бъде задължен да направи за определен срок, но за това се изисква изрично решение на общото събрание съгласно чл.134 ТЗ, каквото в случая липсва. От друга страна тя сочи, че трябва да се има предвид и това, че като увреждащи по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ следва да се третират само онези правни и/или фактически действия, осъществени от съдружника, които нарушават общото задължение за лоялност, засягат имущественото състояние на търговеца - ООД или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име, като е без значение дали от последното са настъпили и имуществени вреди, тъй като нарушението е формално. В случая на проведеното на 07.11.2024г. общо събрание ищцата изрично е посочила защо и поради каква причина е отказала да предостави кредита съгласно споразумението, като се е аргументирала с липсата на отчетност от страна на управителя, изложила е твърдения, че управителят не е предоставил доказателства за начина на изразходване на внесените по-рано кредити от съдружниците, както и че управителят чрез своята фирма е увредил интересите на дружеството задължавайки „Рогозен Енержи Солюшънс“ ООД към „Аркадия Инженеринг“ ЕООД със сумата в размер на 779 199,15 лв. с ДДС. Поради това непредоставянето на кредита в случая не може да съставлява нарушение на изискването за лоялност, нито това бездействие рефлектира негативно върху доброто име и престижа на дружеството, още по-малко засяга имущественото състояние на търговеца.

Ищцата намира във връзка със следващото оспорено решение, че възможността даден съдружник да поеме овакантени дружествени дялове от изключен/доброволно напуснал друг съдружник се открива при 3 осъществяване на определени материални предпоставки, като в случая сред тези предпоставки е законосъобразно решение за изключване на съдружника, чиито дялове се овакантяват, съответно ако в развил се процес по реда на чл.

74 ТЗ решението за изключване на съдружника бъде отменено, поради установена негова незаконосъобразност, то тогава отпада и материалното основание, което е послужило за вземане на решението за поемане на дружествените дялове на изключения съдружник и именно тази обусловеност прави и така взетото решение незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.

Освен това тя счита, че това решение е незаконосъобразно и поради това, че се изискват доказателства за внасяне на номиналната стойност на дела на изключения съдружник от поемащия ги, защото уреждането на имуществените последици по реда, предвиден в чл.125, ал.3 от ТЗ, в случая води до намаляване на дружествения капитал, поради което такова решение за внасяне на номиналната стойност на дела на изключения е следвало да се вземе, а липсата му води до материална и процесуална незаконосъобразност и на решението за поемане на дела на изключения съдружник. Отделно от изложеното, това решение е незаконосъобразно и предвид това, че вноската на поемащия дяловете не е била направена реално към момента на вземане на оспореното решение.

На последно място ищцата сочи, че незаконосъобразно е и решението, с което е приет актуален дружествен договор, доколкото такъв не е бил представен на общото събрание и не е бил обсъждан на него.

От страна на ответното дружество в срок постъпи писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Ответникът излага становището си, че представеното допълнение на исковата молба от 21.11.2024г. е подадено след срока по чл.74,ал.2 ТЗ, поради което изложените в него възражения и оспорвания не следва да бъдат вземани предвид.

По същество ответникът заявява, че „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД е било вписано в търговския регистър на 08.11.2022 г., като съдружници в него са били ищцата, Д.А. и „ Груп Стюрно" АД, Франция, а целта за създаването му е реализиране на проект ФЕЦ „Рогозен". На 14.11.2022 г. е било проведено общо събрание на съдружниците, на което единодушно е одобрено сключване на споразумение за финансиране му, по силата на което: „Груп Стюрно" АД предоставяло в заем сума в размер на 410 000 евро, с която сума е платена цената за покупка на недвижимите имоти, върху които се предвижда изграждането на ФЕЦ, съдружникът З. К. е декларирала, че лично и чрез своите фирми през първата година ще предостави услуги в натура за развитие на дружеството в размер на 45 000 евро, а съдружникът Д.А. е декларирал, че лично и чрез своите фирми през първата година ще предостави услуги в натура за развитие на дружеството в размер на 45 000 евро.

На 01.08.2023 г. било подписано Споразумение за финансиране № 2 между дружеството и съдружниците, с което последните са се задължили да предоставят на дружеството заеми както следва: „Груп Стюрно" АД - заем в размер на 240 000 евро, З. К. - заем в размер на 100 000 евро и Д.А. - заем в размер на 100 000 евро. Съдружниците „Груп Стюрно" АД и Д.А. са 4 изпълнили своите задължения по споразумението и са превели на „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД сумите, уговорени в него. Ищцата изпълнява само частично това си задължение, като със заемни средства от дружеството „Аква аркадия" ЕООД тя е превела на ответното дружество част от задължението й по споразумението.

С две нотариални покани от 21.08.2024 г. и от 05.09.2024 г. (и двете получени от ищцата на 12.09.2024 г.) управителят на „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД е уведомил съдружника З. К., че другите двама съдружници са предоставили средствата съгласно Споразумение № 2 за финансиране, като я кани в срок до 30 дни да преведе паричните средства, а в противен случай неизпълнението на това й задължение ще представлява неоказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия против неговите интереси с оглед необходимостта от средства за продължаване на дейността му по проекта. Доколкото поканите са получени от ищцата на 12.09.2024 г., този срок е изтекъл на 12.10.2024г. След 25.09.2023 г. съдружникът З. К. не е извършвала вноски в изпълнение на споразумението за финансиране № 2/01.08.2023 г.