Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 260031 от 28.02.2023, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 15370/2020
Вид
Решение № 260031
Подписан
28.02.2023
В сила
11.04.2023
Състав
ДАФИНА НИКОЛАЕВА АРАБАДЖИЕВА

РЕ Ш Е Н И Е № 260031

гр. Пловдив,  28.02.2023

Рі.

В ИМЕТО НА НАРОДА

         ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, V-ти

гр. състав, в публично съдебно заседание на  осми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА при секретаря Габриела Йорданова, като разгледа

докладваното от съдията гр. д. № 15370 по

описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид

следното:

В В В В В В В В В В В

Производството РїРѕ делото Рµ образувано РІСЉР· РѕСЃРЅРѕРІР° на  искова молба от  Х.Р”.РҐ., ЕГН **********,*** против „ГАНЧЕВ И ЗЛАТЕВ“ РћРћР”, ЕИК *********, СЃ която е предявен РёСЃРєВ СЃ правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД  за прогласяване РЅР° недействителност на   договор Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ – продажба, обективирана РІ Нотариален акт в„–**, С‚. **, дело в„– 16377 РѕС‚ 09.10.2015 Рі. РЅР° РђР’ Рџ. РїРѕ отношение РЅР° ВЅ идеална част от имот СЃ идентификатор в„– ********РїРѕ кадастралната карта Рё кадастралните регистри РЅР° СЃ. Р¦., одобрени СЃСЉСЃ Заповед в„–******Рі. РЅР° Изпълнителния директор РЅР° АГКК,В СЃ адрес РЅР° поземления РёРјРѕС‚ – местността Р›., СЃ площ РѕС‚ 6599 РєРІ.Рј., трайно предназначение РЅР° територията – земеделска, начин РЅР° трайно ползване: РЅРёРІР°, трета категория, номер РїРѕ предходен план – *****, РїСЂРё граници Рё съседи: РёРјРѕС‚ ******, РёРјРѕС‚ ******, РёРјРѕС‚ ******, РёРјРѕС‚ ******, поради липса РЅР° представителна власт.  Претендират СЃРµ Рё разноски РїРѕ делото.В В

Ищецът посочва, че съгласно Удостоверение за наследници от ****** г., издадено от с. Ц., общ. С., обл. П. с Р.Д.К. са наследници, като низходящи на общия им наследодател Д. Х.Д., починал на ***** г. в гр. П.. В края на месец ***** г. ищецът отишъл в кметството на с. Ц. да си и документи за оставените от баща му Д. Д. наследствени земеделски земи, когато установил, че сестра му Р.К.

без негово знание и съгласие е продала на фирма „Ганчев и Златев“ ООД общ наследствен имот, а именно: поземлен имот с идентификатор ********по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ц., одобрени със Заповед №******г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот – местността Л., с площ от 6599 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване: нива, трета категория, номер по предходен план – ******, при граници и съседи: имот ******, имот ******, имот ******, имот ****** за сумата от 700 лв.

Първоначално като ответник е била посочена Р.К. и е искано връщане на половината от продажната цена, но след няколко уточнителни молби е посочено, че ответник е Ганчев и Златев ООД, като се иска да се прогласи договора за покупко – продажба по отношение на ½ от имота за нищожен поради липса на съгласие, изразяващо се в липса на представителна власт. Оспорено е като нищожно и пълномощното, с което Р.К. е упълномощена за сключване на тази сделка, като не е предявен отделен иск в този смисъл. Моли се искът да се уважи. Претендират се разноски.

Ответникът оспорва исковата молба, като нередовна, като сочи, че не става ясно срещу кого е насочена исковата молба и какъв е петитума на предявения иск. По същество ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Прави възражение Р·Р° придобиване РЅР° имота РїРѕ давност, като сочи, същият РјСѓ Рµ прехвърлен РЅР° основание, РіРѕРґРЅРѕ РґР° РіРѕ направи собственик.В

Моли се искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и

събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на производството е  предявен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване недействителността на договора за покупко-продажба на недвижимия имот, поради сключването му от лице без надлежна представителна власт. Следва да се посочи, че съдът определя правната квалификация на предявените искове с доклада по делото по реда на чл. 146 ГПК и не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация, който счита, че правното основание на иска е по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД за установяване нищожността на разпоредителната сделка, поради липса на съгласие.

При определяне на правната квалификация на предявения иск съдът съобрази задължителните разяснения, дадени с т. ІІ. 4 - 6 от Тълкувателно решение № 5/2016 г. по тълк.д № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че при договор, сключен от пълномощник при нищожна упълномощителна сделка, или от мним пълномощник, не се касае за порок, водещ до абсолютна нищожност; мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. второ ЗЗД. В този смисъл е и Решение № 217/21.01.2020 г. по гр. д. № 582/2019 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС.

В Определение №457/10.07.2020 по дело №2537/2019 на ВКС, ТК,

I т.о. се приема, че няма пречка ищецът да претендира прогласяване на недействителността на сключения между него и ответното дружество договор поради липса на надлежно учредена представителна власт на представлявалото го лице, без да предявява нищожността на самата упълномощителна сделка, като предмет на отделен самостоятелен иск. В такъв случай страни по така предявения иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД са страните по сделката, чиято недействителност се претендира и в чиято правна сфера ще настъпят правните последици от недействителността. Мнимият пълномощник няма качеството задължителен и необходим другар, като недействителността на сделката няма пряко отражение в неговата правна сфера. Участието на това лице в производството не е задължително, а ако искът бъде насочен и срещу него, следва да бъдат изложени конкретни факти, обосноваващи правния интерес на ищеца. В този смисъл е и Решение  №103 от 16.07.2018г., гр.д.№3209/2017г., ВКС, III г.о.

РџСЂРё така релевиранитеВ

оспорвания, касаещи недействителността на упълномощителната сделка по чл.

26, ал. 2, предл. второ ЗЗД ищецът следва

да установи при условията на пълно и главно доказване на наличие упълномощителна сделка, изявлението в която не изхожда от лицето, сочено като неин автор.

За уважаване на иска с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД

следва да ищецът при условията на пълното и главно доказване да установи следните обстоятелства: 1. наличие на сключен от името на ищеца договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот; 2. договаряне

от страна на представителя от името на ищеца при липса на учредена представителна власт, извън пределите на учредената такава или след нейното отпадане.

Изрично в доклада по делото съдът е указал на ответника,

че РІ това производство РЅРµ следва РґР° СЃРµ разглеждат направените РѕС‚ ответника възражения Р·Р° придобиване РїРѕ давност РЅР° процесния РёРјРѕС‚, тъй като придобиването РЅР° имота РїРѕ давност Рµ защитно средство РЅР° ответника РїРѕ РёСЃРєВ

за собственост, а такъв не е предявен.

От приетия като писмено доказателство Договор за

доброволна делба на земеделски земи от ****** г. се установява, че процесния недвижим имот – нива с площ от 6,599 дка, съставляваща имот № ******, находяща се в с. Ц., местност Л. е разпределена в самостоятелен дял на А. Н. Т., ЕГН **********.