Определение № 15183 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15183 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110103022 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „МИНОЛБИ“ ЕООД срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни електронни съобщителни услуги съгласно договор № ***** с Приложение от 03.12.2021 г., сключен между него и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

Твърди, че ответникът е издал фактура № *****5 с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ 28.03.2023 г. – 27.04.2023 г., както следва: за мобилна услуга № *****. Съгласно Приложение № 1/03.12.2021 г. за същия номер е договорен план А1 М клас S – 6, 51 лв. без ДДС и пакет мобилен интернет 5GB на макс. скорост 4 лв. без ДДС. Общо дължимите такси са в размер на 10, 51 лв. без ДДС.

Твърди, че през м.04-05.2023 г. е заплатил сумата по фактурата, както и че е надплатил сума, представляваща сбор на МАТ, различни от договорените, в размер на 11, 06 евро /21, 64 лв. с ДДС (18, 04 лв. без ДДС)/.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 11, 06 евро, платена без основание от ищеца в полза на ответника. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с който оспорва иска.

Твърди, че действително между него и „МИНОЛБИ“ ЕООД е сключено представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г. В Раздел 2, т. 2.1. от 1 същото е посочено, че параметрите относно „SIM КАРТА, ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР, ТАРИФЕН ПЛАН“ се описват в Приложение № 2. В подписаното между страните Приложение № 2 от 03.12.2021 г. е посочен тарифният план за мобилна услуга № *****. В процесната фактура всички суми са начислени правилно.

Оспорва, че ищецът „МИНОЛБИ“ ЕООД е заплатил цената на процесната фактура, включително и претендираната сума по съображения, че видно от изложеното в исковата молба, договорът между страните е сключен за предоставянето на 2161 услуги. Също така, от исковата молба става ясно, че ищецът е с персонал по-малък от 10 души, от което извежда извод, че ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги - предмет на договор, а услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не са свързани по някакъв начин с „МИНОЛБИ“ ЕООД. В тази връзка, процесната сума е заплатена в брой от такова лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо неправомерно начислено във процесната фактура, то следва да се възстанови на платилото я лице, а не на „МИНОЛБИ“ ЕООД, тъй като по този начин ищцовото дружество ще се обогати неоснователно за сметка на лицето, платило цената на фактурата.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането.

В тежест на ответника е да докаже основанието, на което е получил даденото.

Безспорно е между страните:

1. наличието на договорни отношения между „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „МИНОЛБИ“ ЕООД в качеството му на клиент относно електронно-съобщителни услуги, предмет на договор № *****, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер *****;

2. във връзка с договор № *****, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ***** ответното дружество е издало фактура № *****5 с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ 28.03.2023 г. – 27.04.2023 г. за сумата 102, 13 лв.

3. сумата по фактурата, част от която е исковата сума, е платена.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ответника по чл.190 ГПК ищецът да бъде задължен да 2 представи по делото касов бон за плащането следва да бъде оставено без уважение, доколкото плащането на сумата не е спорно между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2026 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 ГПК.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ книжата на служебно известния електронен адрес на ищеца, по който се осъществява връчване на книжа на дружеството от настоящия състав.

ДА СЕ ВРЪЧАТ книжата на ответника на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4