Присъда № 179 от 05.04.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 179 ОТ 05.04.2023Г. ПО НЧХД №

15611/2021 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 94 СЪСТАВ

С частна тъжба ЛЮБ. Г. Й. е повдигнал обвинение срещу ВЛ. П. Н. за това, че на 16.08.2021 г. около 21:15 часа в град София, на адрес ул. „С.“ № 93, хвърлил към главата на Л.Й. пепелник и Л.Й., за да се предпази, направил рязко движение, вследствие на което получил схващане на пети, шести и седми шийни прешлени и обостряне на дискова херния на шийните прешлени, в съвкупност наложили поставяне на медицинска яка и ограничаване движенията на шията за период от шестдесет дни, което реализира медико-биологичната характеристика временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и затова чрез удар с пепелник да е причинил на Л.Й. травматично увреждане в теменната област на главата, причинило му болка и страдание - престъпление по чл. 130 ал. 1 НК.

В съдебно заседание частният тъжител Л. Й. се явява лично и с повереника си адв. Б. З., който пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедливо наказание. Счита, че обвинението за причинени болки и страдания на частния тъжител чрез удар с пепелник в теменната област на главата е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, а въпросът за причиняването на травма на шията на пострадалия е останал неизяснен в хода на процеса, предвид заключението на вещото лице по изготвената СМЕ и представеното СМУ.

Частният тъжител Л. Й. се присъединява към казаното от повереника си адв. Б. З..

Упълномощеният защитник на подсъдимия адв. М. М. пледира за оправдателна присъда, като излага съображения, че от събраните доказателства обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Защитникът оспорва твърденията на частния тъжител, че му е била причинена травма, от която мигновено са се ограничили неговите движения, изтръпване на лявата ръка и външно странично до китката тя е била обездвижена, като се позовава на представения по делото видеозапис, и заключенията по СТЕ и СМЕ. На следващо място защитникът намира, че действително на 16.08.2021 г. между двете страни е имало инцидент, който обаче не е протекъл така, както е описан в частната тъжба, като сочи, че от видеозаписа е видно как е протекъл инцидентът, като не се установява да е осъществено съприкосновение между хвърления от подсъдимия пепелник и теменната област на главата на Й., като от доказателствата по делото не се установява и че пепелникът е бил железен, както се твърди в частната тъжба.

В личната си защита подсъдимият В.Н. се придържа към заявеното от защитника си.

В последната си дума подсъдимият заявява, че е невинен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият ВЛ. П. Н. е роден на хххххххххх г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, вдовец, пенсионер, живущ в гр. София, ул.

„С.“ № 93, ЕГН **********.

1

Към 16.08.2021г. подсъдимият ВЛ. П. Н. и свид. Л. Й.а – съпруга на частния тъжител ЛЮБ. Г. Й., били съсобственици на урегулиран поземлен имот с планоснимачен № 214, от квартал № 36, местност „ххххххххх“, с площ 398 кв.м., находящ се в гр. София, Столична община, район „ххххххххххх”, ул. „С.” № 93, върху който имот се намирали обитаваните от подсъдимия, частния тъжител и свид. Й.а жилища. Подсъдимият Н. от една страна и частният тъжител Й. и съпругата му – от друга страна били в конфликтни отношения по повод ползването на незастроената част от съсобствения им поземлен имот.

На 16.08.2021 г., около 21:15 часа частният тъжител Й. седял и пушил цигара пред магазин, находящ се в гр. София, ул. „С.“ № 93, стопанисван от него и съпругата му свид. Й.а, пред който били поставени маси и столове за ползване от клиенти на магазина. В това време подсъдимият Н. излязъл от жилището си, находящо се на същия адрес и като забелязал Й., отишъл при него и двамата започнали да разговарят. Разговорът прераснал в скандал, като двамата започнали да се карат, а поводът отново било ползването на дворното място, съсобственост на свид. Й.а и подс. Н.. Докато спорили Й. показвал на подсъдимия папка, съдържаща документи, свързани със спорното дворно място. Подсъдимият се ядосал, взел от масата, на която стоял частният тъжител, пепелник с неустановени маса и размери и го хвърлил в посока на частния тъжител Й.. Веднага след това последният се изправил и наклонил масата в посока на подсъдимия Н., след което Й. взел един от намиращите се пред масата столове и замахнал с него към Н., но столът се закачил в прозрачна преграда. Подсъдимият хванал два от краката на стола и двамата започнали да го дърпат. След това Н. пуснал стола, а Й. го оставил до масата.

Н. се отдалечил от мястото на инцидента. По време на спора между частния тъжител и подсъдимия съпругата на Й. – свид. Л. Й.а се намирала в жилището им, находящо се на същия адрес, като излязла, след като чула виковете на двамата, като скандалът между двамата мъже вече бил приключил, а Й.а видяла, че по лицето и по главата на съпруга й има пепел.

След случилото се, в същия ден подс. Н. подал сигнал на телефона за спешни повиквания 112, като на мястото били изпратени полицейски служители.

На 18.08.2021 г. подс. Н. подал „тъжба“ до СРП, в която сигнализирал за случилия се на 16.08.2021 г. инцидент, като посочил и че е бил подложен на психически тормоз, обиди и заплахи с цел да продаде къщата си, находяша се в гр. София, ул. „С.“ № 93. В СРП била образувана прокурорска преписка № 32532/2021г., която приключила с отказ за образуване на наказателно производство, обективиран в Постановление на СРП от 10.12.2021г., деловодно изведено на 13.12.2021г.

Впоследствие на 24.08.2021г. частният тъжител Л. Й. посетил кабинета на д-р К.Н., УИН 2300004832, която след извършен преглед, издала Медицинско направление до Съдебна медицина, като била поставена диагноза дискова 2 херния С5С6С7 с компресия на миелона; шийна спондилатроза с болков синдром, като било посочено, че пациентът се нуждае от носене на яка на шията.

Два дни по-късно – на 26.08.2021г. Л. Й. посетил кабинет по съдебна медицина. При прегледа на тъжителя Л. Й. в съдебномедицински кабинет, извършен на 26.08.2021г., в 10:00 часа били констатирани следните травматични увреждания, отразени в издадено Съдебномедицнско удостоверение /СМУ/ № Ж-52/2021г., а именно: зарастваща под забелваща се кафеникава коричка, охлузване-драскотина 0.3-0.4 см. в обезкосмената област на главата, теменно, непосредствено вдясно от срединната линия, без оток, със слаба локална болезненост, получено от действие с малка травмираща сила от тъпоръбест предмет, което само по себе си е причинило на пострадалия болка или страдание; травматично обострена шийна травма с цервикална радикулопатия и леко ограничение на движенията в крайни фази на движения в шийната област, което може да се причини в резултат на индиректно травмиране, при рязко движение на главата, настъпило на фона на съществуващи дегенеративни и посттравматични промени, които са благоприятствали получаването му, което увреждане реализира медикобиологичния критерий временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В СМУ било посочено още, че констатираните травми много добре могат да се обяснят по време и начин със съобщеното от пострадалия - чрез нанесен му слаб удар с пепелник в главата и при рязко движение в шията в опит за предпазване. По отношение установените данни за увреждане на шията, в СМУ било посочено, че следва да се проведе лечение с обездвижване с шийна яка и при продължително персистиране на симптоматиката да се извършат и допълнителни консултативни прегледи. В СМУ било посочено, че преди инцидента Л. Й. е имал придобита дискова херния на шията от около 16 /шестнадесет/ годни, като това не е довело до ограничение движения и проблеми с шията към момент на инцидента.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля Л. Г.

Й.а /частично/, обясненията на подсъдимия В.Н. /частично/, писмените доказателства - медицинско направление от 24.09.2021г., издадено от д-р К.Н., УИН 2300004832 /л. 4 от съдебното следствие/, СМУ № Ж52/26.08.2021г. /л. 5-6 от съдебното следствие/, Постановление за отказ за образуване на наказателно производство и прекратяване на пр.пр. № 32532/2021г., деловодно изведено на 13.12.2021г. /л. 46 от съдебното следствие/, справки за съдимост /л. 76, л. 117, л. 119, л. 121 от съдебното следствие/, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 63/22.04.2019г., т о м I, рег. № 1007, дело № 58/2019г. по описа на нотариус с район на действие СРС, вписан в регистъра па НК под № 389 /л. 7-8 от прокурорската преписка/, Споразумение за разпределение на ползването от 2007г. /л. 11 от прокурорската преписка/, Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 94/20.02.1982г., том I V, дело № 564/1982г. по описа на Първи нотариус при СРС /л. 12 от прокурорската преписка/, веществено доказателство – 1 брой 3 оптичен носител – диск, запечатан в бял хартиен плик с надпис с черен маркер „16.08.2021г.“ /л. 47 от съдебното следствие/, способите за събиране и проверка на доказателства – оглед на посоченото веществено доказателство, чрез възпроизвеждане на видеозаписа в съдебно заседание, съдебно – техническа експертиза /л. 57-68 от съдебното следствие/, съдебно медицинска експертиза /л. 88-103 от съдебното следствие/.

На първо място следва да се посочи, че в голямата си част доказателствените източници по делото са еднопосочни. В тази връзка не се констатират противоречия досежно събитията, предхождащи процесния инцидент, включително конфликтните отношения между частния тъжител Й. и подсъдимия Н., както и повода за конфликта между тях - ползването на незастроената част от съсобствения между Й.а и Н. поземлен имот, находящ се в гр. София, ул. „С.“ № 93. Това, че конкретното събитие от 16.08.2021 г., предмет на настоящото дело, се е състояло също е безспорно обстоятелство, като се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност.

Спорен между страните е въпросът дали хвърленият от подсъдимия Н. пепелник е нанесъл удар на тъжителя, вследствие на което са му били причинени телесни увреждания. Именно по този въпрос, представляващ и главен факт от предмета на доказване по настоящото дело, съдът следва да подложи на обстойно аналитично обсъждане наличните доказателствени източници, в частност гласните доказателствени средства.

При преценка достоверността на гласните доказателствени средства следва да се посочи, че разпитаният свидетел Л. Й.а не е очевидец на инкриминираното деяние от 16.08.2021 г. Поради това показанията й имат характер на пряко, но вторично доказателствено средство в частта от изявленията й касателно главния факт от предмета на доказване – нанасянето на частния тъжител на удар с пепелник от страна на подсъдимия. В частта относно събитията, предхождащи инцидента, и развилите се непосредствено след случилото се, показанията на свидетеля Й.а представляват първично доказателствено средство, защото възпроизвеждат нейни лични сетивни възприятия, отразени в съзнанието й, но косвено доказателствено средство, доколкото не се отнасят конкретно до факта на извършване на инкриминираното деяние. Следва също така да се посочи и да се съобрази при преценка достоверността на свидетелските показания на свид. Л. Й.а, че по отношение на нея са налице основания за заинтересованост от изхода на производството, както поради това, че е съпруга на частния тъжител Л.Й., така и поради влошените отношения между свидетеля Л. Й.а и съпруга й от една страна, и подсъдимия В.Н. – от друга. Горепосочените обстоятелства налагат гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетеля Й.а да бъдат подложени на особено внимателна и задълбочена преценка, посредством съпоставянето им с другите доказателствени източници по делото.

Показанията на свидетеля Л. Й.а представляват основно доказателствено средство в подкрепа на обвинението, заедно с представения видеозапис и медицинските документи, доколкото тя е единственият разпитан свидетел и се явява очевидец на част от процесните събития. Фактът, че свид. Й.а е съпруга на частния тъжител, а към датата на събитието от 16.08.2021 г., както и към датата на съдебното заседание, се намира във влошени отношения с подсъдимия Н. по повод на притежавания от тях в съсобственост поземлен имот, са основания за съда да приеме, че е налице заинтересованост на този свидетел от изхода на производството. Това обаче само по себе си не води до извод за недостоверност в цялост на показанията на свид. Й.а. Напротив показанията, дадени от свидетеля Л. Й.а в съдебно заседание, в голямата си част се подкрепят от останалия наличен по делото доказателствен материал, като те не са и спорни между страните – относно техните влошени отношения, предхождащи процесното събитие и причините за конфликтите между тях, това, че на 16.08.2021 г. Н. и Й. са разговаряли пред магазина на Й.и, който разговор е преминал в спор. Свидетелят Й.а непосредствено е възприела присъствието на подсъдимия Н. на инкриминираните време и място, видяла е, че двамата разговарят, а Й. показвал на Н. фактури. След това 4