Решение № 283 от 26.05.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Благоевград, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Вера Г. Коева при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210102203 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба /поправена/ от В. КР. АЛ., ЕГН**********, адрес: Б., бул. “С. Д. С.“ , с адрес по месторабота: Б., пл.“Г. И.“., Община Б.отдел “Образование“, ст. 409, с която срещу Природо-математическа гимназия „Акад. С. К.“, БУЛСТАТ , адрес: Б., ул.“М. са предявени искове за :

- признаване за незаконосъобразни, а при условията на евентуалност за нищожни Заповед № РД-09-501 от 08.07.2021г. и заповед РД № 08- 499/07.07.2021г., издадени от ответника, за отмяна на уволнението и признаването му за незаконно;

- за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност - "педагогически съветник"; за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 4864 /четири хиляди шестстотин и четири/ лв. месечно за 6 месечния законов срок, заедно със законната лихва от падежа до окончателното й плащане, съставляваща сбор от: обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 13 юли 2021 до 4 август 2021 г. в размер на разликата между дължимото от ответника възнаграждение, изчислено по чл.228, ал.1 от КТ - последното брутно трудово възнаграждение при ответника и 650 лв. за периода от 12 юли до 3 август 2021 г., т.е. 1319 лв. и обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 4 август 2021г. до 08 декември 2021г., съставляващо разликата между сбора на дължимите брутно трудово възнаграждение при ответника, дължимо на основание чл.228, ал.1 от КТ по месеци - от август 2021 до 08 декември 2021 г. - 9845 лв.(1969x5 месеца) и сбора на сумата по чл.225, ал.2 от КТ на дохода ми от по-ниско платената работа за този период - 6300 лв. (1260x5 месеца), която разлика е равна на 3545 лв.

(709x5 месеца) - правно основание чл.344, ал.1, т.1-т.3 КТ вр. с чл.225, ал.1 и ал.2 КТ.

Препис от ИМ е връчена на ответната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подал писмен отговор.

Твърди се от ищеца, че е работил при ответника на длъжност „педагогически съветник“, като последното му брутно трудово възнаграждение за пълен работен месец било за юни 2021 в размер на 1969 лв. Сочи, че със заповед № РД 08-499/07.07.2021г. ответникът му наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“, а със Заповед № РД-09-501 от 08.07.2021г. трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с чл.190, ал.1, т.З и т.7 от КТ. Сочи се, че и двете заповеди са лишени от каквито и да било правни основания и са постановени в нарушение на материалния закон и при неспазване на процедурата за налагането им и са необосновани или нищожни. От материалноправна страна се сочи, че липсва каквото и да било деяние или съвкупност от деяния от страна на ищеца, които да осъществяват състава на дисциплинарно нарушение, годно да обоснове налагането на наказание по чл. 190 от КТ. Твърди се, че е нарушена процедурата за налагане наказанието и за прекратяване на договора. Сочи се, че искането за писмени обяснения не сочи, че срещу ищеца има дисциплинарно производство за уволнение.

Оспорват се фактическите твърдения и правните изводи на ответника, изложени в заповедите. В частта от мотивите на заповедите, която касае работата с информационната система „Посещаемо и безопасно училище“ (ИСРМ по Постановление 100/2018 г. на МС), се твърди, че не са посочени конкретните ми нарушени задължения и конкретни дейности, които не съм изпълнила. Това са бланкетни мотиви, без нужната конкретизация; заповедта е незаконосъобразна или нищожна, поради липса на мотиви. Твърди се от ищеца, че не знае за неизпълнение на кое точно задължение е извършила или допуснал нарушение.

Твърди, че по никакъв повод не е получавала информация за деца в риск. Посочва, че в училището съществува система за електронно водене на дневниците на паралелките на име "Школо", като тя се администрира от трима администратори, сред които не е ищецът.

Твърди, че информация относно отсъствията на учениците може да бъде получена само от администраторите на тази система или от доклада на класните ръководители.

1

Изтъква се, че съгласно чл.86, ал.2, т.19 от Правилника за устройството и дейността на ПМГ „Акад. С. К.“ за 2020/2021г. учителят е длъжен: „чрез административното ръководство да уведомява незабавно общинската служба за социално подпомагане за учениците, нуждаещи се от закрила и да уведомява директора за ученици, нуждаещи се от специална закрила.“ Или, учителят следва да уведоми директора, а вече по негово указание се задейства по реда на ПМС 100/2018 г. информационната система. Други правила в Правилника, в частност, но не само, тези определящи санкциите на учениците за неизвинени отсъствия, създават известно разминаване между застрашено от отпадане дете и обикновеното нарушение на дисциплината чрез отсъствие. Това разминаване е разрешено с нормативната уредба на ПМС 100/2018 г. за работата с деца в риск, в т.ч. и за определянето на такова дете, която е свързана с колективния орган и с директора на училището като инициатори на включването на детето в системата, т.е. на задействането на последната. В Методически указания за дейността на екипите за съвместна работа на институциите подробно е развита тази дейност на колективния орган - екип за обхват, който впрочем е извън училищен и междуинституционален. Твърди се, че по този начин на ищеца не може да се вмени в нарушение и вина, че не знае в училището да има дете в риск по смисъла на ПМС 100/2018 г. и респективно не е задействала или „работила“ с информационната система, тъй като ИСРМ се задейства само при наличие на дете в риск. Ищцата твърди, че никой не го е уведомявал за такова дете в училището. Твърди се , че работата с посочената в заповедите система не е част от длъжностна характеристика на ищеца, като в деня, посочен от ответника - 04.06.2021 г., директорът е уведомил ищеца, в края на работното време, за необходимост да участва в обучение по администриране на информационна система, като това следвало да стане в следващите 2 часа. Твърди се, че времето било крайно недостатъчно, а от друга страна била силно изненадана. Ставало дума за извънработното ми време, като имала ангажимент, свързан със здравето, трябвало да посети лекар (поради забавянето заради процесното обучение, не разполага с медицински лист, тъй като пропуснала уговорения час.) Твърди се, че възлагането на ищеца да работи с посочената в заповедта система било извършено ненадлежно още през 2018г., като останало недовършено, защото: заповедта за това не й била връчена надлежно; не било проведено никакво обучение за такава работа; достъпът не й бил осигурен, като администраторът продължавал да има парола и достъп до нея. Твърди се от ищеца, че няма допълнително споразумение към трудовия договор и няма определени надлежно трудови функции и задължения по работата със системата.

Ищецът се позовава в ИМ на ПМС № 100/2018г., според което изтъква, че органът, който решава кое дете е в риск и по каква причина и съответно да се включи в системата, е колективен - екип по чл.1. ал.З. т.1 и директорът на учебното заведение - чл.5. ал,9, т.6 и 7 ; Задействането на системата става след решение на колективен орган, или от директора на ответника, а не от мен.

Забранено е ползването на системата без необходимост , директорът трябва да е разпоредил въвеждането в системата и едва тогава то се извършва. Разпореждане за това и надлежна информация не съм получавала. От така уредените нормативно функции се вижда, че аз лично не мога да въвеждам по своя изключителна преценка деца в риск в системата, преди те да бъдат определени за такива от колективния орган ИЛИ от директора на учебното заведение.

Твърди се, че влизането в системата без причина е забранено, а причина за задействането й е само и единствено установяване на случаи на дете в риск, за какъвто случай в училището подадена информация няма. Оспорва се твърдението в заповедта, че ищцата е бездействала неправомерно при работата с посочената система. Ответникът не е посочил в заповедта какво е естеството на тази система. Тя се задейства само и единствено, когато в училището се открие дете в риск, за което трябва да бъде подадена надлежна и своевременна информация. В училището има електронна система за дневници на име „Школо “. Тя си има съответните администратори. Деца в риск са тези, които имат голям брой отсъствия (ПМС 100/08.06.2018 г., чл.1, ал.2: „механизмът се прилага по отношение на децата и учениците, които не са обхванати в образователната система, за които има риск от отпадане от училище или детска градина или са напуснали преждевременно образователната система“). Администраторите на системата за електронни дневници „Школо“ следва да подадат информация към директора. Съгласно съответната нормативна уредба - ПМС 100/08.06.2018 г., органът, който решава кое дете е в риск и по каква причина и съответно да се включи в системата, е колективен екип по чл.1. ал.З. т.1 и директорът на учебното заведение.

В исковата молба подробно са изложени съображения в горната насока.

Твърди се от ищеца, че няма установени трудови функции и конкретни задължения в тази система.

Оспорва се твърдението да е предизвиквала „скандал“ на 04.06.2021 г. по този или друг повод. Твърди се, че се касае до служебни обсъждания и спорове, които не могат да се квалифицират като скандал.

Категорично се отрича от ищеца да е изричала репликата „мразя те“, да е крещяла по адрес на директора, по какъвто и да било, особено пък скандален начин. Случаят бил разгледан в етичната комисия, но това не е основание нито за нейното, нито за това на другата страна уволнение. Това следва да е отразено към протокол или друг надлежен акт на Етичната комисия, който моля да бъде изискан.

Сочи се, че на срещата при директора присъствал и третият заместник - директор на училището, г-жа К.В., което ответникът пропуснал да посочи в заповедта.

Оспорва се, че на 03.06.2021г. е проявила агресия спрямо г-жа Б.. Твърдението е напълно произволно и не отговаря на истината. Сочи се, че с това лице има нормални отношения и е водила само частни разговори, които не касаят ответника.

Оспорва се и твърдението в т.2 от заповедта. Часовете на влизането й в училището и на излизането й не съответстват на написаното в тази точка. Излизането било заедно с двамата заместник - директори - г-жа К.В. и г-н Й. Ц., за около 30-40 минути за 2 обяд. Работното й време е 6 часа дневно - 30 часа на седмица, според графика, който представя. Съгласно Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда на педагогическите специалисти, Приложение № 1 към чл.4, ал. 11/3.12 - педагог, съветник има 30 часа седмично, т.е. 6 часов работен ден. Това кореспондира с графика. При това положение ответникът в заповедта не сочи точното работно време и няма как да е нарушено последното. Не на последно място, част от работата й е свързана със срещи и разговори извън училище.

Оспорва се твърденията, свързани с неправилно водене на дневник за дейността й. Същият се сочи, че е воден и подържан в изискуемото състояние. Той е фабрично произведен и „прошнурован“ и номериран.Ответникът сам е изключил тези си твърдения от мотивите си за налагане на наказанието, но ги е оставил в текста, с което личи опитът му да изгради в заповедта образ на ищеца на нарушител.

Ищецът определян поведението на ответника за дискриминационно и за тенденциозно насочено към уволнението й, без основание за това. Твърди, че няма никакви други наказания преди процесното. Има много добри атестации, които градират във времето и от работата й никога не е имало никакви оплаквания, като сочи, че притежава и научна степен „доктор по социология на образованието“.

При поддържане на твърдения в горната насока ес обосновава основателност на предявените искове.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, да се изиска ЛТД на ищеца, да се призоват като свидетели по месторабота К.В. - заместник - директор при ответника Т.Б. - преподавател по английски език и главен учител, при ангажиране при довеждане на още три лица като свидетели, за допускане и назначаване на СИЕ с посочени задачи, както и експертиза, изпълнима от специалист от РУО /но не от Благоевград/, която да отговори на формулирани в ИМ въпроси.