Решение № 553 от 28.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 553 гр. Пловдив, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300502983 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.124 ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“АД,ЕИК-***,със седалище

***,чрез юрск.А.Ф. п р о т и в решение

№

2560/09.07.22г.,постановено по гр.д.№ 7151/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, 12-ти гр.с.,с което е признато за установено в отношенията между страните,че ищецът „София клийн“ООД,ЕИК-***не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“АД сумата от 4800лв.,представляваща частична сума от цялото вземане в размер на 13 408,18лв.,начислено по едностранна корекция на сметка за периода 02.01.21г.-02.04.21г.,за което вземане е издадена фактура № 0003363456/08.04.21г.за обект,находящ се в ***.

Жалбоподателят атакува решението с доводи за неправилност и необоснованост и иска отмяната му,като се постанови друго решение,с коетода се отхвърли изцяло предявения иск.Претендира разноски пред двете инстанции.Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение по чл.78,ал.5 от ГПК.

Въззиваемата по въззивната жалба страна-„София клийн“ООД,ЕИК-***,чрез процесуалния си представител адв.Д.Д. изразява становище за допустимост,но неоснователност на въззивната жалба по съображения,развити в писмен отговор.Иска потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.Претендира разноски за въззивната инстанция.Прави възражение за прекомерност напретендираното юрск.възнаграждение.

Постъпила е и частна жалба от същия жалбоподател- „Електроразпределителни мрежи Запад“АД против определение № 9904/16.09.22г.,постановено по същото дело,с което ПдРС е отказал да измени размера на присъдените с решението по делото разноски в 1 полза на ищеца и е отхвърлил молбата на ответника по чл.248 от ГПК от 05.08.22г.като неоснователна.В частната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното определение и се иска отмяната му,като въззивният съд измени размера на присъдените с решението разноски в полза на ищеца.

В постъпилия отговор на частната жалба ответникът по частната жалба- „София клийн“ООД излага доводи за неоснователност на частната жалба и иска същата да бъде отхвърлена.

Окръжен съд–Пловдив констатира,че подадените въззивна и частна въззивна жалби са допустими като подадени от надлежна страна по делото в законния срок по чл. 259,ал.1 от ГПК срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

При разглеждането им по същество съдът приема за установено следното:

1.По въззивната жалба:

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от „София клийн“ООД,гр.Пловдив против „Електроразпределителни мрежи Запад“АД за признаване за установено,че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 4800лв.,частична от цялото вземане от 13 408,18лв.,представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия по едностранна корекция на сметка за периода 02.01.21г.02.04.21г.,съгласно фактура № 0003363456/08.04.21г.

В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по посочената фактура.Оспорва се ответното дружество да притежава пасивна материалноправна легитимация да претендира сумите по процесната фактура.То разполагало само с лицензия за разпределение на ел.енергия,но не и за доставка и продажба,за което била нужна друга лицензия за друго лице-електроснабдително дружество.Разпоредбите на ПИКЕЕ,даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за доставка на ел.енергия от крайния снабдител противоречали на нормативен акт с по-висок ранг-ЗЕ и на Директива 2009/72/ЕО,доколкото корекции на сметки се извършвали в полза на крайния снабдител,а не на мрежовия оператор според чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ вр.с чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ.Процесният електромер бил метрологично негодно средство за измерване,а проверката по ПИКЕЕ била извършена с метрологично негоден еталонен уред.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“АД в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор,с който оспорва иска.Твърди се,че проверката на обекта на ищеца е извършена на 02.04.21г.,като процесната корекция е извършена по реда на действащите ПИКЕЕ,които предвиждат фактурата за преизчисляване на на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена ел.енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа.Ответникът притежавал лицензия за разпределение на ел.енергия на територията на Западна България.При проверката се установила промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система,поради което процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната енергия.Електромерът не бил изпратен за метрологична проверка в БИМ,тъй като не се касаело за манипулация в самия електромер.Съставен бил констативен протокол по съответния законов ред,при спазване на всички изисквания.На мястоприпровеката служителите на ответника не открили представител на ищеца,но сигнализирали за установеното но тел.112.На проверката присъствал освен свидетел,който не е служител при ответника,също и представител на МВР.Препис от протокола бил изпратен на ищеца.Корекцията на сметката била извършена на осн.чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.Ответникът е поддържал,че действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна ф-ра.

В хода на съдебното производство е приета СТЕ,изготвена от в.л. Л.К..Разпитани са двама свидетели на ответника-П.И.,служител при ответното дружество,участвал при 2 проверката,и В.К.,свидетелят,присъствал на проверката.

Районният съд,за да постанови решението,с което е уважил иска,излага основни съображения,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.Само определени правни субекти по чл.92-чл.96 от ЗЕ можели да продават ел.енергия на потребителите и само тези правни субекти можели поправилото на чл.98а,ал.2,т.6 от ЗЕ да извършват корекция на сметката в своя полза поправилата на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ.Операторът на мрежата според ЗЕ нямал право да продава ел.енергия на потребителя,а да осъществява единствено разпределението й по електроразпределителната мрежа,дейността му била строго специфична,предмет на лицензионен режим,поради което не можел да разширява приложното поле на издадената му лицензия и да осъществява дейност по начисляване и събиране на суми за доставена ел.енергия.Първостепенния съд констатира противоречие между закона-чл.98,ал.2,т.6,б.“а“ от ЗЕ и подзаконовия нормативен акт-чл.56,ал.1 от ПИКЕЕ относно това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши едностранна корекция в сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена ел.енергия.На осн.чл.15,ал.3 от ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен правораздавателният орган прилагал нормативния акт от по-висока степен,в случая-ЗЕ,който не предвиждал възможност за ответника като електроразпределително дружество да коригира едностранно и в своя полза сметката за консумирана ел.енергия на крайните клиенти.

Отделно от това съдът е приел,че на представител на ищцовото дружество не е връчен препис от протокола от проверката,каквото представлявало задължително изискване към редовността на същата.Коментирал е писмата до ищеца и обратните разписки към тях,приложени по делото,като е стигнал до извод,че протоколът от проверката не е бил приложен към писмото.

По делото е безспорно,че ищцовото и ответното дружество са в облигационни отношения,като ищецът е клиент на ответника,на когото последният по разпределителната мрежа е доставял за процесния период ел.енергия до обект,находящ се в ***,начислявана по клиентски номер на ищцовото дружество.Не се спори също,че ответника е издал на ищеца фактура № 0003363456/08.04.21г.на стойност 13 408,18лв.на допълнително начислена ел.енергия вследствие на извършена едностранна корекция на сметка за процесния период от три месеца.

Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.

Районният съд се позовава на предвидената в ЗЕ възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия при спазване на приетите от КЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия,а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,регламентирани в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване въобще.Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в Държавен вестник на 30.04.2019 г.,и доколкото в тях не е предвидено друго,влизат в сила в 3- дневен срок от обнародването им (чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ),т.е.от 04.05.2019г.,в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.Посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.

3

Настоящата инстанция намира за неправилен извода на районния съд,че ответникът не е материално-правно легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената,неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл.56,ал.2 от ПИКЕЕ,което намира своето основание и в разпоредбата на чл.92 от ЗЕ,съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система,с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването,преноса, доставката и покупката на енергия,включително електроразпределителните дружества.Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството,съобразно различни действащи поднормативни актове,но възможността за това е законодателно регламентирана.В чл.83 о т ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,предвидени в множество наредби,свързани с устройството,експлоатацията на електрическите мрежи,включително и ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.Затова и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на неизмерена,неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ,въззивният съд приема,че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия,когато има измерена такава по невизуализирания регистър.Няма спор,че електроразпределителното дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа,по която се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.Затова за първото възниква както задължението по чл.89 от ЗЕ да разпределя електрическата енергия,да отговаря за непрекъснатото й подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия,така и правото,предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,т.34б,буква "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според чл.116,ал.6 от ЗЕ и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване,а по силата на ПИКЕЕ и да търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.