Определение № 29965 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29965 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110123465 по описа за 2026 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, *** против ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК – за установява не вземания, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 81/2026 г. по описа на РС – Девня.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл.47, ал.1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск.

Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай, видно от попълнената от призовкаря разписка, сканираната и отразена в електронната папка на заповедното дело е, че адресатът е посетен на адрес: гр.София, ***, ап./офис 1, като е установено, че същият пребивава на този адрес и лице от същия адрес е заявило, че ще предаде за посещението.

1

Следва да се отбележи, че съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване предпоставка на горепосочената правна норма, а именно - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация

На последно място следва да се има предвид, че с влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване на съществуването на вземането.

Предвид гореизложеното, производството по делото следва да бъде прекратено.

Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедния съд следва да бъде уведомен за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 257367/17.08.2026 г. на подателя й Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.София, ***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 23465/2026г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр.Девня по ч.гр.дело № 81/2026 г. за настоящото определение след влизането му в законна сила за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2