Определение № 15053 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15053 гр. София, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110133928 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против: 1) К. И. Д., 2) Н. И. К., 3) В. С. Д., 4) Б. В. Я., 5) В. В. Х., 6) И. И. Д., 7) К. И. А., 8) Б. Д. Г..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 51, находящ се в гр. София, ж.к.

„Люлин“, бл. *****, аб. № *****

Твърди, че за процесния имот се дължат: сумата 618, 88 евро (1 206, 52 лв.), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 151, 34 евро (296 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 02.06.2025 г.; сумата 6, 69 евро (13, 08 лв.), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 2, 12 евро (4, 15 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2022 г. – 02.06.2025 г., в условията на разделност, както следва: всеки от ответниците – по 1/8 от задълженията.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му 1 заплатят исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата К. И. Д., с който твърди, че е направила отказ от наследството на В. Г. П..

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н. И. К., с който твърди, че е направила отказ от наследството на В. Г. П..

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Б. В. Я., с който твърди, че е направила отказ от наследството на В. Г. П..

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Д. Г., с който твърди, че е направил отказ от наследството на В. Г.

П..

В срока по чл.131 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от ответниците В. С. Д., В. В. Х., И. И. Д. и К. И. А..

С молба от 06.01.2026 г. ищецът заявява, че оттегля, на основание чл.232 ГПК, предявените срещу К. И. Д. и Б. В. Я. искове. По отношение на останалите шестима ответници заявява, че прави изменение на исковете по реда на чл.214 ГПК, като преразпределя пълния размер на задължението помежду им и твърди, че всеки от тях отговаря за по 1/6 вместо за по 1/8, съобразно зачитане на направените откази от наследство от страна на К. И. Д. и Б. В. Я..

Съгласно чл.232, ал.1, изр.1 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. При това положение производството следва да се прекрати по отношение на К. И. Д. и Б. В. Я. за съответните претендирани от тях суми.

Не е допустимо по реда на чл.214 ГПК изменение, каквото ищецът заявява по отношение на останалите шестима ответници, тъй като по същество се прави едновременно изменение на основание и петитум – освен че се променя размерът на претендираната от всеки от тях сума, се твърди и наличието на нови обстоятелства, обуславящи по-голям дял от съсобствеността. По изложените съображения такова изменение не следва да се допуска, като предмет на делото остават претенциите на ищеца в първоначално заявените срещу останалите шестима ответници размери.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: съществуването на облигационно правоотношение между ответниците и ищцовото дружество през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответниците на клиенти на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума, извършването на услугата дялово разпределение на 2 стойност исковата сума.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответниците е да докажат всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответниците е да докажат плащане на задълженията.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата от ищеца СТЕ, доколкото същата е за установяване на обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца.

Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да се остави без уважение, доколкото ответниците не твърдят плащания за исковия период.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.232 ГПК, производството в ЧАСТТА, с която „Топлофикация София“ ЕАД предявява искове, както следва: срещу К. И. Д. – за 1/8 от: сумата 618, 88 евро (1 206, 52 лв.), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 151, 34 евро (296 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 02.06.2025 г.; сумата 6, 69 евро (13, 08 лв.), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 2, 12 евро (4, 15 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2022 г. – 02.06.2025 г.; срещу Б. В. Я. – за 1/8 от: сумата 618, 88 евро (1 206, 52 лв.), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 151, 34 евро (296 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 02.06.2025 г.;

3 сумата 6, 69 евро (13, 08 лв.), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2023 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането; сумата 2, 12 евро (4, 15 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2022 г. – 02.06.2025 г.

НЕ ДОПУСКА поисканото с молба на ищеца от 06.01.2026 г. изменение на предявените искове по отношение на останалите ответници.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с исковата молба от ищеца, при депозит 200 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т. тел. *****, която да бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.

4

Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС, а в останалата му част – не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5