Решение № 18 от 23.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Ловеч, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ВЯРА ТИНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500760 по описа за 2024 година за 2024 година и за да се произнесе, съобрази :

Производството с правно основание чл. 259 и сл. от ГПК Подадена е въззивна жалба №5665/24.10.24 г. К. С. Я. против съдебно решение №168/11.10.24 г. постановено по гр.д.№256/24 г. по описа на ТРС , което атакува изцяло. Посочва, че съдебният акт е незаконосъобразен, противоречащ на материалния и процесуалния закони и моли да бъде отхвърлен иска изцяло. Посочва, че ищецът е узнал за отказа от наследство от ЧСИ-В.П. по образуваното изпъл.д.№2462/21 г. и в този смисъл е предявил иска след изтичане на едногодишния срок от узнаването. Заявява,че съдът не е събрал доказателства за датата на узнаване на ищеца на отказа от наследство, а освен това счита, че притежава и друго недвижимо имущество, от което ищецът да удовлетвори своето вземане. Моли съда да отмени изцяло като незаконосъобразно решението на ТРС и да отхвърл иска като неоснователен и недоказан.

„Банка ДСК“-АД-София е подала отговор на въззивната жалба 1

№6044/13.11.2024 г..Заявява,че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Посочва, че е спазен тригодишният срок след отказа, като направеното доказателствено искане не е своевременно за него е настъпила преклузията по чл.266 ал.1 от ГПК. Моли съда да отхвърли въззивната жалба, да потвърди решението на ТРС и да им присъди разноските по делото.

В съдебно заседание възивникът не се явява лично, а чрез проц.представител адв. Ц.. Посочва, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена.

Въззиваемият, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. М. .Изтъква,че съдебното решение е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

От представените доказателства по гражданско дело № 256/2024 г. на Троянски районен съд,изп.дело №2462/2021 г. на ЧСИ ВVП. с рег №879 с район на действие –Окръжен съд-Ловеч, от становището на представителя на въззивника и въззиваемия, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Постановено е съдебно решение №168/11.10.24 г. постановено по гр.д.№256/24 г. по описа на ТРС е унищожен на основание чл. 56, ал. 1 от ЗН, извършения от К. С. Я., ЕГН**********, с адрес: с. В., общ. Т., ул. „С.“ *** отказ от наследство, оставено му от наследодателя С. Я. Х. починал на 18.03.2021 г., вписан в особената книга на РС – Троян под № 9/29.03.2021 г., по отношение /в полза/ на „Банка ДСК“ АД, ЕИК13130460283, седалище и адрес: гр. София, р-он „Младост4“, Бизнес парк София, сграда 6, представители Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг и е осъден К. С. Я., ЕГН**********, с адрес: с. В., общ. Т., ул. „С.“ *** да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК13130460283, седалище и адрес: гр. София, р-он „Младост4“, Бизнес парк София, сграда 6, представители Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 425,00 четиристотин двадесет и пет лева.

Съдебния акт от 11.10.24 н а Троянски районен съд е валиден и допустим , а при анализ на представените писмени доказателства от въззивната инстанция е и правилен.

„Банка ДСК“ АД –София е предоставила на К. С. Я. по договор за текущо потребление от 23.02.2017 г кредит в размер на 10 000 лева, с дата на 2 първо погасяане на 27.02.2017 г., месечна вноска в размер на сумата 137.71 леваи дата на последна вноска -23.02.2027 г.Страните са сключили и допълнително споразумение от 20.11.20218 г. ,в което е са се уговорили остатъка от дълга 9605.82 лева да бъде преструктуриран по нов погасителен план при месечна вноска от 1476.53 лева. Сключен е на 20.11.2018 г. и договор з а преструктуриране на кредитна карта в кредит за текущо потребление за общ остатък от дълга в размер на 1100 лева с погасителен план при месечна вноска от 37.04 лева и краен срок 20.11.2021 година.

„Банка ДСК" АД се е снабдила с изпълнителен лист №343 от 04.11.2021 г. по гр.д. Ч.х. №889/2021г. на ТРС и изпълнителен лист № 344 от 04.11.2021 г. по гр.д. Ч.х. №900/2021г. на ТРС изп. д. 899/2021 г. на Районен съд –Троян, въз основа на документ по чл. 417, ал. 1, т. 2 от ГПК - извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК" АД. Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 490 по чл. 417 от ГПК от 04.11.2021 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 489 по чл. 417 от ГПК от 04.11.2021 г. Подадена е молба от въззивника №58832/02.12.2021 г. на 02.12.2021 г., по която е образувано изпълнително дело № 2462/2021 г. по описа на ЧСИ В.П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч.

К. Я. е управител на "Зора - 2012" ЕООД, ЕИК 201770536, с едноличен собственик на капитала Кооперация "Зора", ЕИК 000288702 (в ликвидация).

К. Я. е направил отказ от наследството на С. Я. Х. ,починал на 18.03.2021 г. ,видно от удостоверение №295/29.03.2021 г. на ТРС и отказът е вписан по реда на чл. 52 във вр. с чл. 49,ал.1 от ЗН под №9/29.03.2021 г. в книгата за откази от наследство , въз основа на определение №75/29.03.2021 г. на ТРС.

С. Я. Х. е придобил собственост върху имот –незастроено дворно място в с. В. ,Лов. Област по покупко-продажба от 20.08.1996 г. –н.акт №55/,т.ІІ,н.д. 796896 г.

С. Я. Х. е починал на 18.03.2021 година/посочена дата в удостоверение №295/29.03.2021 г. на ТРС/ и оставил законни наследници – Е.М.Х.-съпруга и син К. С. Я.. Няма спор между страните и съдът приема за установено, че К. С. Я. е законен наследник на своя баща С. Я. Х. на 3 основание чл. 5 от ЗН.

В изп.производство въззивникът е е вписана възбрана на 08.02.2022 г. върху ¼ ид. частпоземлен имот, с площ 445.000 кв. м., в с. В., Лов. Област,***.501.34, Имотна партида №

94581.

Данъчната оценка на имота в с .В.,Лов. Област е 720 леваудостоверение № д00206/31.05.2023 г. на Община-Троян. Пазарната оценка на имота от 22.06.2023 г. по доклад за заключителна пазарна стойност на недвижимия имот е 18000 лева, съответно идеалната част на Кр.Я. е 4500 лева.

С писмена молба №24710/29.03.2023 г. банката е поискала да бъде насрочен опис, оценка и публична продан на поземлен имот, с площ 445.000 кв. м., в с. В., Лов. Област като собственост на Кр. Я.. По извлечение от НБДН се установяват родствени връзки на Кр.Я. и неговия баща С. Я..

Проведена е публична продан на имота в с.В. от 23.09.2023 г. до 23.10.2023 г., която е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения с протокол от 24.10.2023 г. на частния съдебен изпълнител е спряна насрочената публична продан на имота.

С писмена молба №26063/07.03.2024 г. Кр.Я. е уведомил съдия изпълнителя по изпълнителното дело, че е направил отказ от наследство и е поискал да бъде прекратена обявената публична продан на има и да бъди вдигната наложената възбрана.

На 28.03.2024 г. е изпратена по ел.поща молбата на длъжника до въззиваемия , а банката е подала писмена молба на 29.03.2024 г. с искане за спиране на публичната продан.

К. Я. е учредил договорна ипотека на 18.06.2016 г. -като кредитополучател на сумата 60000 лева от „Райфайзенбанк /България/“ЕООД-София и ипотекарен длъжник - върху недвижим имот в гр.Т.,Лов.област ,ул. “Г.С.Р.“ ***, апартамент от 105.66 кв.м. ,прилежащи мазе и таван.

Съдът счита,че е сезиран с иск по чл. 56 , ал.1 от ЗН за унищожаемост на извършен отказ от наследство,предявен в защита на интереса на увредени от действието кредитори на наследника. За иска по чл.

56 от ЗН са установени кратки срокове- едногодишен от узнаването, но не по4 късно от тригодишен от извършване на действието.Подадена е молба за отказ от наследство от Кр.Я. на 29.03.2021 година. Исковата молба на въззиваемия по делото е постъпила в съда на 29.03.2024 година.Следователно е спазен установения законов срок и искът е допустим. С откриване на наследството при смъртта на наследодателя към наследниците преминава актива на наследствената маса от наследодателя , а така също и задълженията му. За кредиторите на наследника този юридически факт е свързан с възможността да се удовлетворят от придобитите по наследяване имущества. Отказът от наследство като едностранен акт на наследника, изразяващ неговата воля да не получи наследството рефлектира върху правата на кредиторите на наследника и неговата имуществена отговорност като обем към тях. Отказът от наследство по чл. 49 и чл. 52 от ЗН се извършва само когато наследство не е прието, като видно от дата на смъртта 18.03.2021 г .на Ст.Х. и датата на отказ от наследство -29.03.2021 г. и позицията на страните,няма данни наследството да е било прието от Кр.Я.. Спазената е установената форма за отказ от наследство-чрез подаване на писмено заявление до съда, в района на откритото наследство –ТРС и извършване на вписване в книгата за приеманията и отказите от наследство при ТРС.Отказът от наследство е извършен от дееспособно лице , като е неоттегляем и след него наследникът не може да приема наследството. Отказът от наследство може да бъде недействителен при невъзможен предмет,неспазена форма-чл. 26,ал.2 от ЗЗД или като направен поради насилие ,заплашване, измама.По отношение на кредиторите на наследника е въведена ,т.н. относителна недействителностунищожаемост поради засягане на техните интереси по чл. 56 от ЗН. Искът по чл. 56 от ЗН е конститутивен, защото води до промяна в правната сфера на ответника. Унищожамеостта е относителна , тъй като е само по отношение на кредитора, който я е поискал-съдебно решение №489/22.04.2008 г. по гр.д.

№2220/2007 г. на ВКС.При исковата претенция по чл. 56 от ЗН ищецът е в поблагоприятно положение от Павловия иск по чл. 135 от ЗЗД, доколкото не следва да доказва знание на длъжника за увреждането.

В хода на производството се установява, че въззаваемият е кредитор на К. Я. по две сделки за банкови заеми от 23.02.2017 г. и от 20.11.2018 година. За неиздължените суми по кредитите банката се е снабдила с изп.листи и е образувала изп.производсто – изп.д. № 2462/2021 г. по описа на ЧСИ В.П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч.

5

Следоватено е установен фактът, че въззиваемият-ищец е кредитор на въззивника –ответник и има активна материална легитимация по предявения иск.

Съдът е дал възможност във въззивна фаза страните да представят доказателства при разпределената доказателствената тежест по доклада по делото. Въпреки тази възможност пред въззивната инстанция не са представени доказателства относно имуществото на длъжника, за да се извърши съпоставка между стойността на имуществото на длъжника и размера на задължението и достатъчно ли е да бъдат удовлетворени кредиторите. В доказателствената тежест на въззивника по чл. 154,ал.1 от ГПКе да установи, че разполага с достатъчно имущество да удовлетвори вземанията на кредиторите си.Предвид не представяне на доказателства/в т.ч. допускане на съдебна експертиза/ съдът намира, че възражението на въззивника по отговора на исковата молба №2180/24.04.2024 г., че има лично имущество , за да изплати задълженията си е недоказано.

От данните по изп. дело съдът констатира, че Кр. Я. е собственик на апартамент с площ от 105.660 кв.м. в гр. Троян/с наложена възбрана/. Върху този имот е учредена договорна ипотека като обезпечение по кредит в размер на 60000 лева в полза на „Райфайзенбанк-България“АДВ-София.От отговор за запорно съобщение №37816/04.04.2024 г. от „Хлебопроизводство и сладкарство І“ЕООД-София е видно, че Кр.Я. работи на 4 часов работен ден при възнаграждение от 387.52 лева. За предходен период в из.производсто е установено-справка за актуално състояние на всички тр.договори на КР.Я. на ТД-В.Търново/ ,че въззивникът е работил в „ЕМ джи проект“ИООД-Габрово от 12.11.2019 г. до 10.08.2020 г. с възнаграждение от 560 лева,а от 14.01.2022 г. в „Хлебна борса Варна“ООД-Габрово с възнаграждение от 325 лева.

Крайният извод е, че въззивникът не разполага с достатъчно имущество-недвижими имоти и движими вещи ,а има големи по размер задължения и не може да удовлетвори всички кредитори.