Решение № 260091 от 21.09.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№260091 гр. Русе, 21.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАЛМА ТАРАЛАНСКА при секретаря Димана

Стоянова като разгледа докладваното от съдия Тараланска търг. дело № 117 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е искова молба от

„Партум“ ЕООД, представлявано от изпълнителния директор и едноличен собственик на капитала д-р А.М.Й.Н. чрез пълномощника си адв. П.И. *** против „Парто“ ЕООД гр. Русе, представлявано от управителя А.Н., гражданин на РГермания и „Евроемма“ ЕООД гр.

Русе, представлявано от управителя П. С. З., с която са предявени три обективно и субективно съединени искове както следва:

1.Иск за прогласяване нищожността на решението на общото събрание на едноличния собственик на капитала на „Парто“ ЕООД – търговското дружество „Партум“ ЕАД, представлявано от ликвидатора

Г.Г., от 30.03.2018г. за продажба на дружествените дялове на „Партум“ ЕАД и за освобождаване от длъжност управителя П. Н., като прието от лице, което не представлява търговското дружество и действащо без представителна власт и без компетенции, алтернативно – съдът да отмени решението на общото събрание като незаконосъобразно.

2.Иск за прогласяване за нищожен договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Парто“ ЕООД от 30.03.2018 г., сключен между „Партум“ ЕАД и „Евроемма“

ЕООД на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.

3.Иск за прогласяване за нищожни решенията на общото събрание на едноличния собственик на капитала на „Парто“ ЕООД – търговско дружество „Евроемма“ ЕООД от 30.03.2018г. като приети от лице, което няма качеството на съдружник, не разполага с представителна власт и компетентност да приема тези решения, тъй като не е придобил дяловете от капитала на „Парто“ ЕООД, алтернативно – да отмени решенията на общото събрание като незаконосъобразни

Постановено е връчване на препис от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства на двамата ответници, с указание всеки от тях да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му.

Доколкото към момента на двойната размяна на книжата и насрочване на делото А.М.Й.Н. е бил едноличен собственик на капитала, управител и представляващ, както на ищцовото дружество, така и на първото дружество ответник, обстоятелство определящо наличие на противоречие в интересите между представляваното дружество „Парто“ ЕООД гр. Русе и неговият законен представител – Д-р А.М.Й.Н., с цел защита интересите на дружеството ответник „Парто“ ЕООД гр. Русе, на същото на основание чл. 29, ал.4 ГПК е назначен особен представител на разноски на ищеца.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор само от първия ответник „Парто“

ЕООД гр. Русе, чрез назначения му особен представител – адв.

Д.Н.К. ***, в който бланкетно се твърди за недопустимост и неоснователност на заявените претенции, които счита, че като такива следва да бъдат уважени.

На ищеца на 05.04.2021 г. е връчен препис от отговора с указание, че в двуседмичен срок може да подаде допълнителна искова молба, с която да допълни и поясни първоначалната, както и за останалите възможности по чл.372 ГПК. В предвидения двуседмичен срок ищецът е депозирал допълнителна молба, в която прави пояснения досежно първоначалната искова молба. Допълва твърденията в исковата молба с данни, установени в хода на извършената от прокуратурата предварителна проверка и отразени в Постановление от 30.08.2018 г. на РОП, копие от което представя. Позовава се и на влязлото в сила решение по т.д.

№ 99/2018г. по описа на РОС, приложено по делото.

Отговор на допълнителната искова молба е подаден само от процесуалния представител на първия ответник, в който се поддържа изразеното от него становище за това, че липсва правен интерес на ищеца от настоящото производство.

Впоследствие е депозирано становище вх. № 263233/05.07.2021 г. от „Парто“ ЕООД гр. Русе от новоизбрания управител В.Х.К., с което счита исковете за основателни и развива подробни съображения в тази насока, като моли същите да бъдат уважени и да бъде преценено процесуалното поведение на представляваното от нея дружество при произнасяне за отговорността за разноските. Развива доводи за това, че не са станали причина за предявяване на исковете, поради което и не следва да им бъде възлагана отговорността за разноските.

С оглед на редовно разменените книжа и направените възражения и доказателствени искания, съдът се е произнесъл с определение по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.374, ал.1 ГПК.

Съдът намира, че предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане. Книжата са редовно връчени на ответниците. След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

При служебно извършената справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ се установява, че със заявление А4 № 20180403005406 е заявено за вписване по партидата на „Парто“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ********* прехвърляне на всички дружествени дялове от едноличния собственик „Партум“ ЕАД, ЕИК ********* /с ново наименование „Партум“ ЕООД/ на „Евроемма“ ЕООД, ЕИК *********, извършено с договор от 30.03.2018г., вписване на нов едноличен собственик на капитала - „Евроемма“ ЕООД, ЕИК *********, заличаване на управителя А.Н. и вписване на нов управител – П.С.З., ЕГН **********. Регистърното производство по цитираното заявление е спряно с определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с влязло в сила решение. От представените към заявлението и по делото документи е видно, че на 30.03.2018 г. в гр.Силистра е сключен договор с нотариална заверка на подписите и съдържанието, за покупко-продажба на дружествени дялове, по силата на който „Партум“ ЕАД - в ликвидация, ЕИК *********, представлявано от ликвидатора Г.Г., гражданин на Република Молдова, продава на „Евроемма“ ЕООД, ЕИК

*********, представлявано от управителя П.С.З., 100 дяла по 10 лева всеки от имуществото и капитала на „Парто“ ЕООД, ЕИК *********.

Със заявление В21 № 20200212183425 е заявено преобразуването без разделяне и отделяне на „Партум“ ЕАД, като под № 20200228090016 е вписан правоприемникът „Партум“ ЕООД, ЕИК *********.

С влязло в сила на 24.07.2020 г. решение по търговско дело № 99/2018 г. по описа на РОС, постановено при участието на „Евроемма“ ЕООД, ЕИК *********, като трето лице-помагач на ответника „Партум

ЕАД, ЕИК *********, са прогласени за нищожни взетите от едноличния собственик на капитала на „Партум“ ЕАД, ЕИК *********, решения на Общото събрание, обективирани в Протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 вх. № 20180306111145 по партидата на „Партум“ ЕАД – за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на ликвидатор-лицето Г.Г..

Представени са писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Правната квалификация на предявените главни искове е чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, на евентуално предявените-чл.74, ал.1 ТЗ.

По иска за нищожност на решението на

Общото събрание на едноличния собственик на капитала /ЕСК/ на „Парто“ ЕООД-„Партум“ЕАД, представлявано от ликвидатора Г.Г. от 30.03.2018г., за продажба на дружествените дялове на „Партум“ ЕАД и за освобождаване на управителя А. Н.:

Като основание за нищожност е наведено липсата на представителна власт и компетентност на представляващия дружеството. Съдът намира искът за основателен. С влязло в сила решение по търговско дело № 99/2018 г. по описа на РОС Русе са прогласени за нищожни решенията, взети от едноличния собственик на капитала на „Партум“ ЕАД, обективирани в протокол от 13.02.2018г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145 по партидата на „Партум“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Следователно, към датата на вземане на процесното решение - 30.03.2018г., лицето Г.Г.-ликвидатор не е представлявало дружеството „Партум“ ЕАД и не е могло да изрази правновалидна воля за вземане на оспореното решение. Ето защо този иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е и иск за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на дружествени дялове, сключен между ищеца и втория ответник по делото, с който на 30.03.2018 г. „Партум“ ЕАД - в ликвидация, представлявано от ликвидатора Г.Г., в качеството си на продавач, продава на „Евроемма“ ЕООД, представлявано от управителя П.С.З. в качеството на купувач, всички 100 дяла по 10 лв. всеки, формиращи капитала на първия ответник „Парто“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********. Съгласно чл.

129, ал. 2 от ТЗ договорът е сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно с рег. № 1532 и рег. № 15323 от 30.03.2018 г. от нотариус Н.Н.с район на действие РС-Силистра. Ищецът твърди недействителност, основана на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, т. е. изначална абсолютна недействителност, при която договорът не е произвел действие към момента на сключването му. Тъй като с договора се засягат правата на ищеца като собственик на дружествените дялове на „Парто“ ЕООД гр. Русе, ЕИК ********* и предвид обстоятелството, че ответникът „Евроемма“ ЕООД би могъл да се позове във всеки момент на атакувания договор, за ищеца съществува правен интерес от предявяване на иска. Договорът за продажба на дружествени дялове е двустранен и консенсуален, поради което с постигането на съгласие между страните по него настъпва транслативният му ефект. Няма спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че процесният договор не е вписан в ТРРЮЛНЦ при АВ, тъй като регистърното производство, с което е заявено за вписване по партидата на „Парто“ ЕООД гр. Русе прехвърляне на всички дружествени дялове от едноличния собственик „Партум“ ЕАД /с ново наименование „Партум“ ЕООД/ на „Евроемма“ ЕООД, извършено с договора от 30.03.2018 г., вписване на новия едноличен собственик на капитала- „Евроемма“ ЕООД, заличаване на управителя А.Н. и вписване на нов управител - П.С.З., както и промяна в адреса на управление, е спряно с определение на съда до приключване на производството по настоящото дело с влязло в сила решение. В конкретния случай прехвърлителят „Партум“ ЕАД е действал чрез ликвидатора Г.Г., но транслативният ефект на процесния договор за продажба не е настъпил, тъй като към момента на сключването му, липсва съгласие на действителния представляващ дружеството-продавач за прехвърлянето им от „Партум“ ЕАД чрез продажбата на „Евроемма“ ЕООД. Този извод съдът извежда от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, според които се установява, че с процесната разпоредителна сделка, сключена на 30.03.2018 г. между ищеца и втория ответник по делото не са прехвърлени права, тъй като прехвърлителят по нея не е взел валидно решение за продажба на дружествените дялове и не е могъл да се разпорежда валидно с тях, формирайки действителна воля и съгласие да бъдат прехвърлени. Разпоредителните действия с дружествените дялове от капитала на „Парто“ ЕООД в полза на „Евроемма“ ЕООД са извършени от Г.Г., действащ като ликвидатор на продавача и настоящ ищец – „Партум“ ЕАД. С влязлото в сила цитирано по-горе решение по търговско дело № 99/2018 г. по описа на РОС Русе, са прогласени за нищожни решенията, взети от едноличния собственик на капитала на „Партум“ ЕАД, обективирани в протокол от 13.02.2018 г., приложен към заявление Б6 с вх. № 20180306111145 по партидата на „Партум“ ЕАД, за прекратяване на дружеството чрез ликвидация и за назначаване на Г.Г. като ликвидатор, като приети от лице, което не е акционер-едноличен собственик на капитала. Т. е., към датата на сключване на договора - 30.03.2018г. лицето Гиракосян не е представлявало валидно дружеството „Партум“ ЕАД-в ликвидация. След като Гагик Гиракосян не е бил назначаван за ликвидатор на дружеството-продавач и не е можел валидно да формира воля за разпореждане с продадените дялове, то и вторият ответник не е могъл да придобие права по този договор, поради което той се явява нищожен на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД.

Разпечатката съдържа 39 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86fcad6b-edef-4947-aaea-f2b1900d5bf8