Решение № 260143 от 16.10.2020, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е №143 гр. Ботевград,

16.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: **** при секретаря ****, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 44 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното: производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление /НП/ № 19-1204-002793/14.10.2019 г., издадено от ****- Началник група към ОДМВР София, сектор ПП ОДМВР-София, упълномощена със заповед № 8121з-515/14.05.2019г. на МВР, с което на Д.Й.Д., ЕГН ********** за това, че на 02.08.2019г., около 00.05 часа, в с. Врачеш, по ул.”****” управлява личния си лек автомобил “Мерцедес Е280 4 Матик”, с рег. № ОВ **** ВН, при проверка до магазин „Биляна”, водачът има силен мирис на алкохол и отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с алкотест „Дрегер”, модел 7510, с фабричен № 0180, издаден талон за мед.изследване № 0018621. Водачът е сам в автомобила и са му връчени 7-седем броя стикери, като не е дал кръв за химичести анализ, с което нарушил чл.174, ал.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.3 пред.1 от ЗДвП му е наложено наказание – „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца и „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Становище на страните:

В жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно. Твърди се, че инкриминираното нарушение не отговаря на истината. Излага твърдения, че на посоченото в НП място и дата три пъти бил изпробван с техническо средство за алкохол, но понеже и трите проби дали отрицателен резултат, полицейският служител му заявил, че отказвал да бъде изпробван за алкохол. Жалбоподателят твърди, че бил освободен в 01.10 часа на 02.08.2019г. от полицейските служители, но в талона за медицинско изследване на кръв му записали по-ранен час на връчване – 00.40 часа, което възпрепяствало даването на кръв в ограниченото време за това.

Иска се РС-Ботевград да отмени обжалваното

Наказателно постановление.

Пред РС-Ботевград жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и и процесуалния си представител адвокат К.К. от САК, които поддържат жалбата. За доказване твърденията на жалбоподателя в съдебно заседание бяха допуснати и разпитани като свидетели ****/баща на жалбоподателя/ и ****.

По време на съдебните прения пред РС-Ботевград адв. К. излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като представя и нова версия, а именно: че жалбоподателят, поради несвоевеременно откриване входната вратата на ФСМП-Ботевград не успял да изпълни задължението си даде кръвна проба, поради което моли съдът да отменени изцяло обжалваното НП.

Въззиваемата страна Началник група към ОДМВР София, сектор ПП ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 02.08.2019г., около 00.05 часа, в с. Врачеш, по ул.”****” жалбоподателят Д.Й.Д. управлявал личния си лек автомобил “Мерцедес Е280 4 Матик”, с рег. № ОВ **** ВН. По същото време и място, до магазин „Биляна”, полицейските служители Н.С. и Д.Д. го спрели за проверка поради съмнение, че той е употребил алкохол. Проверяващите служители на "Пътна полиция" – ОДМВР София пристъпили към проверка на водача за употреба на алкохол и наркотични вещества или техните аналози. Жалбоподателя Д.Й.Д. лъхал силно на алкохол и категорично отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните аналози, като на три пъти дал некачествена проба.

Поради това, че жалбоподателят дал некачествена проба свидетелят Н.С., в присъствието на свидетеля Д.Д., му съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 225 от 02.08.2019г. Актът бил връчен на жалбоподателя Д. срещу подпис на 02.08.2019г. На Д. бил съставен и талон за изследване бланков № 0018621 за ФСМП-Ботевград /образец приложение № 1 към чл.

4, ал. 3/. Жалбоподателят не посетил болницата и не направил медицинско изследване за употреба на алкохол.

Въз основа на съставения акт и при същата фактическа обстановка като описаната в него Началник група към ОДМВР София, сектор ПП ОДМВР-София, издал обжалваното Наказателно постановление № 19-1204-002793/14.10.2019, с което на жалбоподателя Д. е наложено на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за това, че при проверка отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с алкотест „Дрегер” Модел 7510, с фабричен № 0180.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя срещу подпис на 28.10.2019г. и е обжалвано с жалба от 29.10.2019г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства /АУАН; ежедневна справка от

GРS-системите за дейността на Н.И.С. и Д.Т.Д., за наряд 20:00часа на 01.08.2019г. до 08:00 часа на 02.08.2020г.; справка от GРS - системите на 02.08.2019г. на служебен автомобил „Киа Сиид“ с ДК №СВ **** КВ; писмо вх.№265225 от 23.09.2020г. от Директора на Център за спешна медицинска помощ-София, с което уведомява, че на 02.08.2019г. лицето Д.Й.Д. не е бил обслужван от екипи при ФСМП-Ботевград; амбулаторен лист от който се установява, че жалбоподателят е посетил ФСМП-Ботевград след определенето му за това време; заверено копие от протокол за проверка на средство за измерване - анализиране на алкохол в дъха рег.

№3286р-22139/15.05.2019г. и разпечатка от паметта на техническо средство; заверено копие на талон за изследване №0018621; заверено копие на разпечатка от АИС на МВР относно собственост на л.а. Мерцедес Е 280 4 Матик с рег. номер ОВ****ВН; заверено копие на заповед № 8121з-515/14.05.2019г. на МВР; справка за нарушител и др./, както и от показанията на свидетелите Н.С.; Д.Д.;

****/баща на жалбоподателя/ и ****.

Като официални документи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, съдът кредитира приложените по делото писмени доказателства - Заповедта на министъра на вътрешните работи (съгласно която се установява наличието на компетентност на лицата, издали конкретните АУАН и НП); справката от КАТ (от която се установява колко и какви предишни нарушения по ЗДвП е имал жалбоподателят); ежедневна справка от GРS-системите за дейността на Н.И.С. и Д.Т.Д., за наряд 20:00часа на 01.08.2019г. до 08:00 часа на 02.08.2020г. и справка от GРS-системите на 02.08.2019г. на служебен автомобил „Киа Сиид“ с ДК №СВ **** КВ (от тях се установява, че полицейските служители Н.С. и Д.Д. са изпълнявали служебните си адължения с посочения автомобил на територията на община Ботеввград, като за времето на 01.08.2019г. от 23:54:42 часа до 02.08.2019г. до 00:50:42 часа са били в престой в село Врачеш – времето на проверка), с което по категоричен начин се оборва твърдението на жалбоподателя, че бил освободен от полицейските служители в 01.10 часа /по това време служебният автомобил се е намирал на 2,5 км от гр. Правец/, както и категорично се оборва и сведението в разказа на свидетеля ****, който е катогоричен, че полицейските служители са били освободили жалбоподателя след 01.30 часа на 02.08.2019г.; заверено копие от протокол за проверка на средство за измерване - анализиране на алкохол в дъха рег. №3286р-22139/15.05.2019г. и разпечатка от паметта на техническо средство /от тях се установява, че на 02.08.2019г. с посоченото в обжалваното НП техническо средство не е извършвана проба за алкохол/; заверено копие на разпечатка от АИС на МВР относно собственост на л.а. Мерцедес Е 280 4 Матик с рег. номер ОВ****ВН; писмо вх.№265225 от 23.09.2020г. от Директора на Център за спешна медицинска помощ-София, от което се установява, че на 02.08.2019г. жалбоподателят Д. не е бил обслужван от екипи при ФСМП-Ботевград, а от амбулаторен лист приложен по делото, че жалбоподателят е посетил ФСМП-Ботевград след определеното му за това време; талонът за изследване и АУАН също са обективни и непредубедени писмени доказателства, които имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, особено АУАН - с оглед нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП.

От показанията на свидетелите Н.С. и Д.Д. се установява по несъмнен начин, че жалбоподателя Д., категорично е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните аналози. Тези показания на служителите на полицията не се опровергаха по никакъв начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Следва да се има предвид, че свидетелите до проверката не са познавали водача на лекия автомобил и са констатирали административното нарушение в изпълнение на служебните си задължения. Ето защо съдът кредитира с доверие показанията на тези свидетели, като непротиворечиви, последователни и достоверни. Показанията на тези свидетели кореспондират напълно на изложеното в АУАН, талон за изследване; GРS-системите на 02.08.2019г. на служебен автомобил „Киа Сиид“ с ДК №СВ **** КВ; разпечатка от паметта на техническо средство и останалия писмен доказателствен материал.

По искане на жалбоподателя по делото бе разпитан като свидетел и ****– баща на жалбоподателя.

Възпроизведените фактически данни в показанията му са неотносими и неинформативни към обстоятелствата по проверката, но същият дава сведение за това, че е превозил жалбоподателя до ФСМП-Ботевград, където последният отишъл при задният вход болницата и установил, че врата била заключена, върнал се в автомобила и седнал на пасажерката седалка за около 10-15 минути. После отново слязал от автомобила и отишъл на правилната входна врата, но след определеното в талона за изследване време, поради което не му била взета кръв. От информацията в тези фактически данни се правят следните изводи: първо, опровергава се категорично твърдението на жалбоподателя, че полицейските служители са виновни за закъснението му за взимане на кръвна проба във ФСМП-Ботевград /ако не беше си почивал в управлявания от баща му лек автомобил 10-15 минуни е щял да изпълни задължението си да даде кръв в срок/, колкото минути между впрочем е и закъснението му; второ, придвижването на жалбоподателя до ФСМП-Ботевград е било своевременно и съвсем съзнателно е останал в автомобила до изтичане на времето за явяване, за да прехвърли вината за закъснението впоследствие на други.

По убеждение на съдебния състав, формирано в резултат на внимателното проследяване на съдържанието на фактическите данни съдържащи се в показанията на **** /разпитан по искане на жалбоподателя/, налага изясняване на съображенията на съда да кредитира едни/които да приеме за източник на доказателстввена информация и постави в основата на фактическите си изводи/ и отхвърли други. Показанията на този свидетел са неинформативни относно обстоятелството дали жалбоподателят е отказал извършването на проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози, както и за обстоятелствата във връзка със самата проверка. Съдът обаче кредитира показанията му относно обстоятелството, че именно жалбоподателят е управлявал личния си автомобил, че бил сам, както и че му е била извършвана на установеното в НП място проверка от полицейски служители. Сведението му обаче, че полицейските служители освободили жалбоподателя след 01.30 часа на 02.08.2019г.,е категорично опровергано от събраните по делото обективни доказателства - ежедневна справка от GРS-системите за дейността на Н.И.С. и Д.Т.Д., за наряд от 20:00 часа на 01.08.2019г. до 08:00 часа на 02.08.2020г. и справката от GРS-системите на 02.08.2019г. на служебен автомобил „Киа Сиид“ с ДК №СВ **** КВ. От тези писмени доказателства и както бе посочено по-горе, се установява, че служебният автомобила е потеглил от мястото на проверката в с. Врачеш в 00:50:42 часа. Ето защо съдът не кредитира показанията му в тази част.

От правна страна:

Обжалваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите административни актове. Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.