Решение № 87 от 23.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Варна, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20213100502676 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.

№ 293315/06.07.2021 г. , от „ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Люлин“, ул. „Търново“, бл. Срещу бл. 817 срещу Решение № 262019/21.06.2021 г., постановено по гр.д. № 9026/2020 г., на ВРС, XXXV с., с което е прието за установено, че в полза на „ИНТЕЙК" ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков", № 22, съществува вземане в размер на 721.32 лв., произтичащо от Договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен между „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК 202745272 и „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, по иска на „ИНТЕЙК" ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков", № 22 срещу „ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", бл. срещу бл. 817 и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ" ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Струга", № 31, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. Решението е постановено при участието на подпомагаща ищеца страна – „Енегро-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 и подпомагаща ответника страна – „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК 202745272.

Въззивникът счита атакуваното решение за недопустимо, в условията на евентуалност неправилно. Счита се, че претендираното вземане е съдебно установено и признато на кредитор с влязло в сила решение по гр.д. № 12809/2014 г., на ВРС, по което е издаден изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп" ЕООД. Счита, че „титулярство на вземането“ не сред фактите, подлежащи на установяване чрез предявения иск. Излага, че липсва правен интерес от предявения иск, тъй като той произтича от самото качество на ищеца като страна по договор, а в настоящия случай липсва правоотношение между ищеца и ответниците. Поддържа се възражение за недопустимост на иска поради едностранното извънсъдебно разваляне на процесния договор, като се излага, че действието на правопораждащия юридически факт, от който ищецът черпи правата си, е прекратено.

Посочва, че установяването на обстоятелството дали ответникът по иска незаконосъобразно е прекратил или развалил договора, не може да бъде предмет на установителен иск и е 1 недопустимо да се иска установяване съществуването на право по прекратен договор, тъй като по този начин съдът го санира, независимо от това дали прекратяването е правилно или не. По отношение оплакването за неправилност на обжалваното решение излага, че в мотивите му погрешно е прието, че меродавна за титулярството на вземането, е датата на уведомлението за извършената цесия. Посочва, че уведомлението за цесия е частен документ и като такъв не обвързва с достоверна дата въззивника, а също така и че то не е елемент от фактическия състав на цесията и е предвидено само с цел защита интересите на задълженото лице като цедираното вземане се прехвърля в момента на сключване на договора. По същество, моли за обезсилване на решението като постановено по недопустим иск, а в условията на евентуалност последният да бъде отхвърлен като неоснователен. В съдебно заседание въззивникът не изпраща представител.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „Интейк" ЕООД, депозира отговор, с който се излагат съображения за допустимост на обжалваното решение. Въззиваемият обосновава правния си интерес от подаване на установителния иск с установяване на титулярството на спорно между трима цесионери вземане и излага, че в настоящия случай се цели установяване на право, а не на факт. Посочва, че постановеното решение по спора между цедента и длъжника се ползва със сила на пресъдено нещо за дълга спрямо ответника, но въпросът за титулярството между субституента и правоприемниците не е разрешен предвид това, че никой от тях не е предприел заместване на праводателя си като поради това и приключилият с участието на субституента спор не е процесуална пречка за разглеждане на иск за титулярство. Счита, че поведението на взискателя „Пи Маркет" ЕООД по образуваното изпълнително дело било индиция за оспорване на вземането и обуславяло интерес от установяването му със сила на пресъдено нещо. По оплакването за неразглеждане на релевираното възражение за разваляне на договора сочи, че въззивникът не е страна по договора за цесия, който се твърди да е бил развален, поради което и това оплакване не подлежи на разглеждане. Счита за правилен извода на ВРС, че изявлението за разваляне не е породило целените правни последици. По отношение правилността на решението излага, че съобщаването на извършената цесия от цедента на длъжника е меродавният момент за пораждане на правните последици на цесията по отношение на длъжниците и третите лица, а така също и за установяване на титулярството на вземането.

По същество моли за потвърждаване на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата.

Претендират се съдебни разноски. В съдебно заседание въззиваемият чрез процесуален представител поддържа отговора на въззивната жалба.

Подпомагащата въззиваемия страна „Енерго - Про Продажби" АД, изразява становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Излага виждането си какви изводи се налагат от хронологията на извършените съобщавания на длъжника на всяка от извършените цесии. По същество моли за потвърждаването на атакувания съдебен акт. В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържа отговора на въззивната жалба.

ВОС по предмета на спора съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от „ИНТЕЙК" ЕООД иск с превно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията му с „ПИ МАРКЕТ" ЕООД и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ" ЕООД, че е носител на вземане в размер на 721.32 лв., с произход платена без основание стройност на ел. енергия, обективирана във фактура № 0070846483/30.12.2009 г. след извършена корекция на сметка, което вземане му е било прехвърлено по силата на Договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен с „КНМ ГРУП" ЕООД и за която сума е налице издаден изпълнителен лист по гр.д. № 12809/2014 г., на ВРС, XII с.

Ищецът твърди, че процесното вземане му е било цедирано с Договор за цесия от 23.10.2014 г., в хода на висящото производство по гр.д. № 12809/2014 г., на ВРС, XII с., образувано по предявен от „КНМ Груп" ЕООД срещу "Енерго-Про Продажби" АД, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Въпреки цедирането на вземането производството по делото продължило между първоначалните страни като "Енерго-Про Продажби" АД било осъдено да върне на цедента „КНМ Груп" ЕООД, сумата 721.32 лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена ел. енергия по фактура № 0070846483/30.12.2009 г. По делото в полза на „КНМ Груп" ЕООД бил издаден 2 изпълнителен лист на 15.02.2019 г. Твърди, че на 23.12.2014 г. между цедента „КНМ Груп" ЕООД и цесионера „Интейк“ ЕООД била подписана Спогодба - анекс по силата на която цедентът поел задължение да предаде на цесионера – сега ищец издадения изпълнителен лист. Излага, че това задължение не само, че не било изпълнено, но му станало известно, че три месеца след сключване на договора за цесия, цедентът е прехвърлил същото вземане на „Пи Маркет“ ЕООД и му предал издадения изпълнителен лист. Твърди, че за да се придаде достоверност на сключения втори договор за цесия в него е вписана по-ранна дата от тази, на която бил сключен Договора за цесия с ищеца. Поддържа, че надлежно е придобил вземането, тъй като съобщаването на длъжника е извършено на 26.10.2014 г., която дата предхождаща датата – 20.01.2015 г., на която е съобщено на длъжника за цедирането на същото вземане на „Пи Маркет“ ЕООД. По изложените обстоятелства обосновава правния си интерес от предявения иск.

В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответникът "Пи Маркет" ЕООД е депозирал писмен отговор, в който изложил редица съображения за недопустимост, а в условие на евентуалност за неоснователност на иска. Сочи, че уведомяването за извършеното прехвърляне на вземането има само оповестителен характер и не е елемент от фактическият състав на самия договор. Твърди, че след като на 21.10.2014 г. процесното вземане е прехвърлено на "Пи Маркет" ЕООД, то считано от тази е носител на вземането и сключеният на 23.10.2014 г. договор за прехвърляне на същото вземане на ищеца няма транслативен ефект.

В границите на срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Глас Голд Круп ЕУ“ ЕООД не депозира писмен отговор.

Подпомагащата ищеца страна „Енерго-Про Продажби" АД, не изразява становище.

Подпомагащата ответника страна „КНМ Груп“ ЕООД, не изразява становище.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Не е било предмет на спор между страните, а и се установява от приобщеното гр.д. № 12809/2014 г., на ВРС, XII с., че предмет на образуваното производство е предявен от "КНМ Груп" ЕООД иск за осъждане на "Енерго-Про Продажби" АД, да върне сумата 721.32 лв., представляваща получена без основание стойност на коригирана ел. енергия, по фактура № 0070846483/30.12.2009 г., за периода 12.06.2009 г. - 08.12.2009 г., за обект, находящ се в с.

Кардам, Общ. Попово, ул. „Пенчо Славейков" № 12, клиентски № 1400059493 и абонатен № **********, което вземане е цедирано на ищеца по силата на Договор за цесия от 02.10.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. В производството е постановено Решение № 804/18.02.2015 г., с което предявения иск е уважен изцяло.

От материалите по гр. д. № 12809/2014 г. се установява, че на 31.10.2018 г. е постъпила молба от настоящият ищец – „Интейк“ ЕООД, който легитимирайки се като цесионер на вземанията, както за главница, така и за разноски по делото, е поискал издаване на изпълнителен лист. Към молбата е представен и процесния Договор за цесия от 23.10.2014 г., както и уведомление от 23.10.2014 г., отправено от цедента „КНМ Груп“ ЕООД до длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД за извършено прехвърляне на вземания по 198 бр. Договори, в което уведомление процесното вземане е отразено под № 101. С молбата е представен и препис от ел. писмо от "Енерго-Про Продажби" АД, с което е потвърдено получаването на уведомлението по чл. 99 ЗЗД, заведено деловодно на 28.10.2014 г.

В материалите по гр. д. № 12809/2014 г. се съдържа и становище от 22.01.2019 г., от „КНМ Груп“ ЕООД, в което дружеството е уведомило съда, че е поканил отв. „Енерго-Про Продажби“ АД за доброволно уреждане на взаимоотношенията и е направил изявление, че активно и пасивно легитимираните страни са очертани от съдебното решение.

В хода на настоящото първоинстанционно производство е представен коментирания по-горе Договор от 23.10.2014 г. сключен между "КНМ Груп" ЕООД, действащо чрез пълномощника Красимир Тодоров и "Интейк" ЕООД, представлявано от управителя Теодора Димитрова, от който се установява, че процесното вземане е прехвърлено на ищеца.

Видно от съдържанието на договора, в същия се съдържа подробна индивидуализация на 3 цедираното вземане, уговорена е цена и посочен начина на нейното плащане.

Със Спогодба-анекс от 23.12.2014 г., сключена между "КНМ Груп" ЕООД, "Интейк" ЕООД и "Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД (л. 207от делото на ВРС) страните са декларирали, че всички договори за прехвърляне на вземания, сключени между първото и второто дружество на 23.10.2014 г. (198 на брой), са сключени в хода на висящи съдебни производства и са описани в Приложение 1 към Спогодбата. Дружеството "КНМ Груп" ЕООД, е поето задължение да предаде на ищеца в настоящото производство "Интейк" ЕООД изпълнителните листове издадени в съдебните производствата, чиито предмет са вземанията по 198-те договора за цесия. Коментираната спогодба е подписна от втория ответник "Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД, в качеството на солидарен длъжник.