Протокол № 19 от 28.10.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

Номер 19

26.10.2020 г.

Окръжен съд – Разград

Град Разград

Втори въззивен граждански състав

На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов

Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20203300500225 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За него повереник АДВ.

МИТКОВА.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА “Неутрокс-България“ЕООД се явява АДВ.

ЖЕЛЯЗКОВ, упълномощен и приет от съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.

Заключението е депозирано в срок.

АДВ.МИТКОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производство по реда на чл. 267 ГПК. Гр.д. № 430/2020г. по описа на РРС е образувано по искове, предявени в условия на обективно съединяване от Р. Н. С. срещу „НЕТУОРКС - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК117619271, гр.Русе, ул. Църковна независимост №18, съответно за дължими му се в обезщетение по чл.226 КТ 777,00лв. за неправомерно задържане на трудова книжка; за дължимо му се на осн. чл.143 във вр. с чл.150 КТ 1 възнаграждение за извънреден труд в размер 3 102,00лв. и на осн.чл.86 ЗЗД за дължима му се в обезщетение за забава на възнаграждението за извънреден труд мораторна лихва в размер на 919,70лв. С

Решение 231/5. VІІІ.2020г. постановено по гр.д. № 430 по описа му за 2020г., РРС е уважил частично до размера на 37,41лв. предявения на осн. чл.143 във вр. с чл.150 КТ иск и е отхвърлил същия до първоначално предявения му размер от 3 102,00лв. Като неоснователни и недоказани са отхвърлени в цялост исковете, предявени на осн.чл.86 ЗЗД и на осн. чл.226 КТ.

Недоволен от така постановеното решение, ищецът обжалва същото в частта, с която съдът е отхвърлил исковите му претенции. Позовавайки се на неправилност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, моли за отмяната му и за решаване на спора по същество с уважаване на исковете в предявения им размер.

Претендира разноски.

В законоустановения и предоставен й по реда на чл.263 ГПК срок, ответната по жалбата страна е депозирала писмен отговор, с подаването на който оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно постановен съдебен акт.

Направено с подаване на жалбата доказателствено искане, което съдът е уважил поставяйки на допълнителни задачи, на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. МИТКОВА: Поддържам изцяло подадената жалба. С оглед разпоредбата на чл.266, ал.2 ГПК представям и моля да се допуснат като доказателства, постановление от 19.08.2020г. на ОП – Русе, от което е видно, че са налице данни, сочещи извършено престъпление по чл. 319а и чл.319б НК отонсно осъществяване, неправомерен достъп до компютърната система и неправомерно въздействие върху данните, съдържащи се в същата , както и писмена информация за преписка № 3032/2020г. на ОП - Русе към 15.10.2020г. В резултат на това и на основание чл.229, ал. 1, т. 5 ГПК моля производството по настоящото дело да бъде спряно. Представям препис и за въззиваемата страна.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Видно от постановлението, чеда дословно: „Понастоящем не са налице конкретни данни за местоизвършване на деянието“, но доколкото седалището е в Русе, то местна подсъдно, да упражни контрол над преписката се явява ОП – Русе. Предвид това считам, че не са налице условията за спиране на настоящото гражданско производство, тъй като категорично се посочва в постановлението, че не са налице конкретни данни, а само твърдения.

Относно допълнителната експертиза, която е изготвена, тъй като администрацията на дружеството е една интегрирана сложна информационна система за търговската дейност на 2 дружеството като част от нея е така нареченото „Суфто“ -софтуер за управление и продажби на търговския обект. Отбелязването на присъствието на служителите е една много малка част от това, което върши администрацията.

Искам да обясня на съда, за да е наясно как функционира тя. Направил съм примерни разпечатки от моите присъствия за м. октомври. Присъствие на А.Ж.Ж.. Имам и снимка, така се индивидуализира лицето. От представените, от ищеца доказателства умишлено е отрязана тази част, в която има името на служителя и негова снимка, надолу са посочени само часове. Отделно моето работно време е до 17.00ч.. На 9.10. нарочно съм стоял до 18,20ч. и самата Администрация ме пита „Работното Ви време е до 17.00ч. Посочете причина, поради която сте стояли час и 20 минути допълнително“, ако не се посочи причината системата автоматично ме изключва за този извънреден труд и ме таксува, че съм стоял до 17.00ч. Представям извадката. В тези извадки, които са Ви представени умишлено са изрязани името на служителя и снимката.

Вещото лице, за да направи тази допълнителна експертиза отново трябва да посети офиса на дружеството и да се запознае. Ще искам допълнителна експертиза.

Считам жалбата неоснователна. Поддържам отговора на въззивната жалба. Ще направим доказателствени искания вещото лице да направи, допълнителна експертиза с посещение в офиса и да установи, дали срещу всеки един ден ищеца е отбелязал причините, поради които е оставал извънредно да работи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА днес представените доказателства към материалите по делото доколкото същите съответстват на изискванията на ГПК.

По отношение искането за спиране на производството съдът ще вземе становище след изслушване на вещото лице по допълнително, поставената задача.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. И. К. – 63г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения със страните.

ПРЕДУПРЕДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.

291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

За отчитане на реално извършения извънреден труд не е водеща ведомостта. Във ведомостта се отразяват отработените дни, а отработените дни в тази фирма са се отразявали чрез компютърната система, присъствие. Водеща е справката от 3 компютърната система за присъствие, в която се отразява отработените дни. Отработените дни се отбелязват по ведомости.

Самата система, аз не разбирам от компютри, не съм я проверявала. При посещението в офиса, в Русе ми обясниха, че самите работници, служителите отразяват те, подават информация за присъствие.

Документ, който служителя да подпише, дали е съгласен с тези данни не съм видяла, но след като са подписани фишовете за заплати предполагам, че е съгласувано, но това не съм го изследвала.

Информацията, че при изготвяне на ведомостите се ползва като база информационната система разбрах при проверката. Първо проверих ведомостите, в тях има отразени дни. Контактувах с гл. счетоводител и попитах как знаят, че този месец има отработени 20 дни. Те казаха, че това се научава, прехвърля, знае от системата Присъствие.

Тази система е компютърна и всеки работник си отбелязва, кога идва и кога си тръгва и после ги отработва. Като ми обясниха това, пред мен от системата извадиха присъствието на Р. по месеци. От електронната система. Това, което ми извадиха и ми предоставиха и това, което е отразено във ведомостите имаше само разлика от 7 часа, което произлиза от минутите, а тези документи за присъствие, които Р. е предоставил по делото като ги сравня с документите за присъствие от работодателя има разлика. Тук разликата между ищеца и ответника е съществена в часове.

В себе си имам копие на фишовете, на ведомостите, но са без подписи. Това са копия, не са оригинали.

АДВ. МИТКОВА: Видно и от фишовете, превода на сумите не става в брой, а става с банков превод и не би могло да се осъществи личен подпис във фишовете, в резултата на което няма документ, от който да е видно, че съответния работник се уведомява по този начин чрез връчване на фишове, включително и за извънреден труд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сега погледнах, наистина заплатите са изплащани по банков път, но хората обикновено получават и фишове и информация, какво получават. Не съм го изследвала това.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: В първия вариант на експертизата, представена пред РС посетихте офиса на дружеството. Служителката лично Ви направи разпечатка от присъствието на Р.. От първия вариант на експертизата, която сте изготвили, във формата на присъствие, от горната страна, имаше ли трите имена и снимка на служителя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Освен, че пред мен я разпечатаха, дадоха ми разпечатки, посочено е имената, месеца, снимката, името и целия месец, в което е описано пристигнал, свършил.