Решение № 569 от 11.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 569 гр. Плевен, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20244430201879 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. А. А., чрез адв. Н. Н. от АК-Плевен против НП № 24-0257-000173 от 26.04.2024 г. издадено от **** група в ОДМВР - гр.

Плевен, РУ – Долни Дъбник, с което на жалбоподателя С. А. е наложено административно наказание на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, за това че на 03.04.2024г. в 16:10 часа, в с.Крушовица, обл. Плевен, кръстовище образувано от ул. „****“ и ул. „****“, като водач на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег. №****, управлява горепосоченото МПС, като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки рискови маневри, като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила, завърта в кръг автомобила 2-3 пъти в една и съща посока и преднамерено го извежда извън контрол.

1

Нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП – водача на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят С. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Н.. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Н., моли да бъде отменено наказателното постановление, като незаконосъобразно, необосновано.

Административнонаказващият орган **** група в ОДМВР - гр. Плевен, РУ – Долни Дъбник, редовно призована, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

На 03.04.2024г. в 16:10 часа, в с.Крушовица, обл. Плевен, кръстовище образувано от ул. „****“ и ул. „****“, като водач на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с рег. №****, управлява горепосоченото МПС, като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки рискови маневри, като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила, завърта в кръг автомобила 2-3 пъти в една и съща посока и преднамерено го извежда извън контрол, с което е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер АRPM 0769, който отчел положителен резултат с проба №01470 в 16:39часа от 0.53 промила алкохол в издишаният от водача въздух. Издаден талон за медицинско изследване с № *** и осем броя холограмни стикера за валидност на пробата с пореден № А098713, от които седем броя връчени на водача, с което е нарушил чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, за което му е съставен АУАН Серия GА №1107202/03.04.2024г.

2

Жалбоподателят С. А. е подписал акта без възражение, наказателното постановление за такова нарушение не е издавано.

Въз основа на АУАН Серия GA № 1107202/03.04.2024г. е издаденото обжалваното понастоящем НП № 24-0257-000173 от 26.04.2024г. издадено от **** група в ОДМВР - гр. Плевен, РУ – Долни Дъбник, с което на жалбоподателя С. А. е наложено административно наказание на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП – Глоба в размер на 3000 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП за това че на 03.04.2024г. в 16:10 часа в с.Крушовица, на кръстовището образувано от ул. „****“ и ул. „****“, като водач управлява лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ с регистрационен номер ****, като извършва следното нарушение – управлява горепосоченото МПС като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки рискови маневри, като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила, завърта в кръг автомобила 2-3 пъти в една и съща посока и преднамерено го извежда извън контрол.

Административно-наказващият орган е санкционирал водача на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите Л. Х. Ц.

/актосъставител/ и Я. К. Г., М. Х. Н. /свидетели по установяване на нарушението и съставянето на АУАН/.

Съдът е допуснал по искане от страна на жалбоподателя в качеството на свидетел А.С.С..

От показанията на свидетелите Л. Х. Ц., Я. К. Г. и М. Х. Н., както и от 3 събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят С. А. А. е нарушил разпоредбите на чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Ц., Г. и Н., които пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити като очевидци на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.

От показанията на свидетелката Л. Х. Ц. се установява, че била повикана за съдействие и при пристигане на мястото на нарушението и след като изслушала свидетелите – очевидци Г. и Н., снела обяснения от жалбоподателя С. А., който споделил, че се е завъртял два или три пъти, същият е управлявал процесният автомобил „БМВ“.

Свидетелите Я. Г. и М. Н. възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления от случилото се на процесната дата. Същите са се намирали в помещение в Кметството на с.Крушовица, като един от прозорците на същото е бил отворен. Свидетелите са имали ясна видимост към случващото се навън и след като чули шума от въртене на гуми от автомобил, веднага погледнали навън към кръстовището, където жалбоподателят извършвал дрифт с лек автомобил „БМВ“. Свидетелят Я. Г. е **** на с.Крушовица, същият е възприел, че жалбоподателят е направил около три кръга с процесния автомобил „БМВ“, не се е отклонявал, а се е въртял на място. Свидетелят Н., който **** на с. Крушовица, в своя разпит също потвърждава, че е чул звук от въртене на гуми, след което погледнал през прозореца и видял една кола, която се върти точно на центъра. Автомобилът се е завъртял три пъти. Свидетелят Г. се е обадил на дежурния, като е пристигнал патрул за съдействие.

Мястото на констатираното нарушение е обществено и по това време на деня имало и други преминаващи автомобили, малки деца и възрастни хора, като с действията си жалбоподателят застрашавал тяхната безопасност.

От показанията на свидетеля А.С. се установява, че е имало проверка след като **** на с.Крушовица се е обадил и на място е пристигнал полицейски екип, който е разпитал жалбоподателя. Свидетелят А.С. в своите показания твърди, че жалбоподателят не е въртял гуми, както и че предният ден е било валяло дъжд и А. е подал малко повече газ на колата и тя се занесе, не е правил дрифт. Автомобилът на жалбоподателя е поднесъл, тъй като там винаги се събирало пясък.

Така установената фактическата

4 обстановка се установява от показанията на свидетелите Я. Г. и М. Н., които са очевидци на нарушението и са възприели именно жалбоподателят да управлява автомобила. Показанията на свидетелите са точни, последователни и логични и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. В съответствие с показанията на тези двама свидетели са и дадените от актосъставителя Л. Х. Ц., която пристигнала на мястото на нарушението и след като изслушала свидетелите – очевидци Г. и Н. е снела обяснения от сочения извършител, който споделил, че се е завъртял два-три пъти.

Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля А.С., с оглед представените писмени доказателства по делото и отношенията му с жалбоподателя С. А..

По делото не са наведени и събрани доказателства за техническа неизправност на гумите на автомобила или особености на пътната настилка, поради което е изключена възможността движението на автомобила да е по непредпазливост.

Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието н а тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са съзнателни и целенасочени, тоест преплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството на жалбоподателя и вината му.

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

5

Разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) гласи: - На водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Съдът намира, че правилно на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП (Нов – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца – водач на МПС, който отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Размерът на наказанието е конкретно определен от законодателя и по тази причина не може да се подлага на коментар.

Съдът намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото е формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на вредни последици, за да се приеме, че тяхната липса води до извод за по-ниска степен на обществена опасност на самото нарушение в сравнение с останалите от този вид. Поради това съдът намира, че правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0257-000173 от 26.04.2024 г. издадено от **** група в ОДМВР - гр. Плевен, РУ – Долни Дъбник, с което на жалбоподателя С. А. А. е наложено административно наказание на основание чл.175А, ал.1, пр.3 от Закона за движение по пътищата - глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 6 от 12 месеца, за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – гр. Плевен, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.