Решение № 274 от 14.10.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. гр. Димитровград, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20225610100692 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът М. Г. ** твърди, че е потребител на ел.енергия с кл.№*** за обект в с.**, община Димитровград, ул.“*** Поддържа ,че на 25.05.2022г. ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД издал фактура №8276798263 за сумата от 643,06 лева, представляваща корекция на сметки за минал период, считано от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. Заявява, че за горепосочения имот редовно е заплащал задълженията за потребена и изразходвана ел.енергия, като счита, че не дължи процесната сума. Касаело се за практически неотчетена ел.енергия за минал период, като процесната фактура била издадена без законово основание. Средството за търговско измерване било собственост на ответното дружество, като неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел.енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от същото за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел.енергия от страна на ответника на основание ПИКЕЕ била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП. От друга страна, гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не било налице. Не съществувало и законово основание за ответника едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия. За да бъдела ангажирана отговорността на потребителя трябвало да се докаже негово виновно поведение. На последно място, не била спазена и законовата процедура за начисляване на платената сума. Иска съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 643,06 лева по фактура №8276798263 от 25.05.2022г., представляваща 1 корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. в обект, находящ се в с.**, община Димитровград, ул.“*** Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен. Посочва, че на 22.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.

При проверката било установено, че електромера отчита с грешка извън допустимите стойности, консумираната в обекта ел.енергия. Поради това, служителите на ответното дружество демонтирали електромера, като на негово място монтирали нов. За тези си действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648460/22.03.2022г. Протоколът бил съставен в присъствието на свидетел, като съответно е подписан от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, със стойност 680 ома.

В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия“. Установената грешка от БИМ е 74,32%, като се приспадне максималното допустимо отклонение +-2%. С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 2759 кWh за 70 дни на стойност 643,06 лева. Периодът на корекцията бил от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, 2 неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648460/22.03.2022г., на 22.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на свидетеля ***, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ищеца, къща находяща се в с.**, община Димитровград, ул.“*** При проверката техниците установили, че електромера измерва преминаващата през него ел.енергия с грешка извън допустимите норми. Електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение Юг“ЕАД №648460/22.03.2022г., в който било посочено, че са спазени изискванията за монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, но имало следи от нерегламентирана намеса, като било установено, че е смачкана пломба на клемния капак.

Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №115/06.04.2022г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ София, Регионален отдел-Пловдив, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.

В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към конструкцията на електромера, с цветен код на означение със стойност 680 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания, като отчита с грешка от – 74,32%.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. в размер на общо 2759 кWh на стойност 643,05 лева.

С писмо от 25.05.2022г. ответникът уведомил ищеца, че на 22.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на 3 обект с измервателна точка ИТН *** в с.**, община Димитровград, ул.“*** на клиент с клиентски №***, като след извършена метрологична експертиза било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита ел.енергия с грешка от минус 74,32%. В следствие на това, същия процент от ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г., за 70 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 643,06 лева.

На 25.05.2022г. ответното дружество издало фактура №8276798263 на абоната М. Г.

Т., за обект в с.**, община Димитровград, ул.“*** с клиентски №*** и ИТН ***, като за периода от 11.01.2022г. до 22.03.2022г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на стойност 643,06 лева.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №115/06.04.2022г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №150234469, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в Констативния протокол въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в обекта. Тези манипулации водят до частично измерване на ел.енергия. В случая електромера измерва 25,68% от консумираната от абоната ел.енергия. Манипулациите водят до неизмерване на консумираната ел.енергия от абоната -74,32%. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1 т.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на СТИ се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство, като на 22.01.2022г. , в 20.57 часа, е регистрирано отваряне на клемния капак. В паметта на СТИ се съдържат данни за нереглачентирано вмешателство в измервателното устройство. На 11.01.2022г., в 17.02ч. е включена аларма за отваряне на клемен капак. Съдържат се данни в паметта на СТИ за това, че електромера е бил под напрежение след.11.01.2022г., като са отчетени следните показания в СДО: на 01.02.2022г. нощна тарифа 234 кВт/ч, дневна тарифа 332,4 кВт/ч; на 01.03.2022г. нощна тарифа 461,6 кВт/ч и дневна тарифа 669,9 кВт/ч. Началният момент на неточно отчитане на ел.енергия от процесния електромер в ИТН *** е 11.01.2022г. в 17.02 часа. Електромер №150234469, като се има предвид класификацията, дадена в списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на СТИ, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г., попада в групата на електромери еднофазни с периодичност на проверките 6 години. Електромерът има последна метрологична пломба М21, като е следвало да премине вторична проверка през 2027г.

Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: