Решение № 49 от 09.04.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Царево, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100144 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба В.

В. Л., ЕГН ********** и С. И. В. - М., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Я. В. К., член на АК С., личен номер ********, съдебен адрес: С., ****, ул. „С. С.“ № **, ********, ап. ****, тел. **********, e-mail: ************ срещу: Р. П. Т., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ № *****, ет.**, Р.

В. Ч., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ № *****, ет.***, А. М. К. П., ЕГН **********, съдебен адрес: С., бул. „Б.“ № ****, ет. ****, офис ******, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди ответниците, да предадат на ищците, владението върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта: *********, с местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-56/24.08.2006 г. / 24.08.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 12.01.2023 г., с адрес на имота: гр. Ц., ул. "М. Г.", ет. *****, ап. ****, като самостоятелния обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор ********, предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с 1 предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ: 116,70 квадратни метра, с прилежащи части: 17,87 кв.м общи части, нива на обекта: едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор: ************, под обекта: самостоятелни обекти с идентификатори ***********, **************, *************, **************, над обекта: няма, заедно със съответните на апартамента идеални части възлизащи на 54,7 квадратни метра ид.ч. от общата площ 2075 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *************, с местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-56/24.08.2006 г. / 24.08.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 17.01.2023 г., с адрес на поземления имот гр. Ц., ул. "М. Г.", с площ: 2075 кв. м, с трайно предназначение на територията: УрбанизирА., с начин на трайно ползване: За обект комплекс за битови услуги, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: ******, парцел: *******; при съседи: поземлени имоти с идентификатори: *********,*********, ***********, ***********,***************. Да присъди на ищците разноските по делото.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и приложенията по нея на ответниците.

Ответниците са получили исковата молба и са депозирали писмени отговори в срок. В писмените отговори, същите считат предявения иск за недопустим, алтернативно за неоснователен.

С исковата молба се твърди, че на 23.06.2006 г. С. В. подписала предварителен договор за апартамент в сграда, която предстои да се строи.

Сочи, че инвеститорът й предлага два други апартамента. Твърди се, че В. Л.

(********* на С. В.) пожелал да закупи единия от апартаментите и да ст.т съседи с ******. Сочи се, че ищците се договорили, че апартаментите ще се ползват и владеят като един общ имот. Твърди се, ищците и ответницата Р. Ч.

(******на ***** С. В. и ***** на ******* В. Л.), се договорили последната да придобие на свое име процесния имот, поради което и инвеститорът 2 прехвърлил имота чрез нотариален акт за покупко продажба на името на Р. Ч..

Сочи се, че владението на процесния имот и остА.лите имоти, предмет на сделката, е предадено от инвеститора на ищците в деня на подписване на нотариалния акт, чрез предаване на ключовете на ищците. Според исковата молба, от този момент ищците започват да владеят процесния имот за себе си и като свой, като са владели апартамента (ид. ***************) от закупуването му от строителя и предаване на владението (на дата 23.12.2008 г.) до дата 12 януари 2023 г. Ищеца твърди, че ответниците са нарушили владението на ищците и са окупирали процесния имот на 12 януари 2023 г. на която дата ответниците с помощта на ключар са разбили секретния патрон на ключалката на входната врата на апартамента и са поставили нов патрон с нов секретен ключ. Сочи се, че по този начин ответниците са проникнали в процесния имот и са го окупирали, като отказали достъп на ищците до него.

Ответника А. М. К.. - П. представя писмен отговор, в който твърди, че е процесуален представител на първата ответница Р. П. Т. и е упълномощена от нея да окаже правна помощ и съдействие при възстановяване на владението върху имота. К. - П. счита, че не следва да отговаря за действията си, тъй като е упражнила последните на основание чл.2, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за адвокатурата и иска от съда да отхвърли иска.

Ответника Р. В. Ч. представя писмен отговор, в който твърди, че е била собственик на спорния имот в режим на СИО, но на 29.12.2021 г. тя и бившият й съпруг са прехвърлили правото на собственост върху имота на сина им А. Ч.

Ч.. Ответницата отрича ищците да са упражнявали фактическа власт върху имота и посочва, че тя е владяла същия от 2008г. до датата на продажбата.

Ответницата иска от съда да отхвърли иска.

Ответната стрА. Р. П. Т. представя писмен отговор, в който посочва, че е упълномощена от собственика на имота А. Ч. Ч. да управлява имота. Т. отрича да е установявала владение върху имота и да има каквато и да е връзка с него. Ответницата иска от съда да отхвърли иска.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено от фактическа стрА. следното:

Няма спор и се установява от представените по делото НА № *****, том *****рег. № *******, дело № *****/ 2008 год. НА № *******, том ****, peг № ******, дело******/ 2021 г. и НА № *****, том ***** peг. № 3

*********, дело ***********/2021 г. че процесния апартамент е собственост на А. Ч. Ч. ЕГН **********.

От разпита на св. Я. се установява, че познава ищците от дълги години, много преди да закупят имотите в Ц.. Твърди, че е имала ключове от апартаментите и ги е поддържала. Сочи, че ищците са ползвали „десния“ апартамент. Твърди, че ищците посещават апартамента през летния сезон, всяка година. Твърди, че е плащала режийни разноски за апартаментите, с пари, дадени й от ищците. Твърди, че месец септември 2022 г. и 12.01.2023 г. никой не е ходил в апартамента, а ключовете били при нея, като след 12.01.2023 год. ключовете са били при св. П. И.. Свидетелката заявява, че не знае, кой е собственик на процесните апартаменти, но твърди, че ищците са ги закупили през 2008 г. Твърди, че не познава ответниците Р. Т. и А. К.М..

Твърди, че ищците са закупували битова техника за обзавеждане на процесния имот.

От показанията на св. И. се установява, че същия се е грижил за поддръжката на имота, че ищците са купували от него техника за имота, която той е монтирал. Сочи, че ключовете от имота са били в св. Я., дадени й от ищците, но той ги е взимал, ходих да наглежда имота и да го поддържа.

Твърди, че е пребивавал нееднократно в апартамента, като сочи, че десния апартамент е бил обитаван от ищцата, а левия от ищеца. Според този свидетел, през месец януари 2023 г. ищеца го помолил да постави СОТ в процесните имоти, като при опит да влезе в апартамента, свидетеля установил, че ключалката на десния апартамент е сменена. Твърди, че е помагал на ищците, да изнесат вещите си от десния апартамент. Сочи, че освен вещи на ищците, други вещи- вкл. и на ответниците- не е имало в процесния имот. Твърди, че ищците всяко лято са ползвали имота. Сочи, че през есента на 2022 г. посетил апартамента и установил, че има ограда поставена, по средата между двата апартамента, до парапетите на терасата, която ограда е поставена след като е сменен патрона на вратата. Сочи, че е разбрал от единствения ключар в гр. Царево, че ключалката е била сменена, по искане на непознати за него жени.

Според показанията на св. Ч., същия е собственик на процесните апартаменти, които ползва през лятото. Сочи, че имота се ползва от него, ******** и ************. Твърди, че в началото на 2023 г. около 10.01.2023 г.

4 е поискал в апартамента да се инсталира СОТ. Сочи, че ключалката била сменена, тъй като ответниците нямали ключ за входната врата. Твърди, че е собственик на апартамента и го владее. Сочи, че никой не е имал претенции по отношение на имота.

От разпита на св. Ф. се установява, че същия работи като строител и е извършвал строително- ремонтни дейности в процесния имот. Сочи, че отв. Ч. му дал ключ от имота, както и паролата на СОТ-а, да влиза свободно в апартамента. Твърди, че не познава ищците и не ги е виждал в апартамента.

Сочи, че оградата между апартаментите той я е поставил през 2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са искове, с правно основание в чл. 76, в условията на евентуалност в чл. 75 от ЗС.

По допустимостта на исковете:

Според настоящия съд, предявените искове са допустим, като предявени от лице имащо правен интерес, срещу надлежно легитимиран ответник, в законоустановените срокове /чл. 129, ал. 5 от ГПК/.

По основателността на исковете:

Съгласно разпоредбите на чл. 76 от ЗС, владелецът или държателят, на когото е отнета чрез насилие или по скрит начин движима или недвижима вещ, може в шестмесечен срок да иска връщането й от лицето, което я е отнело. По делата по реда на чл. 357 от ГПК, образувани по искове с правно основание в чл. 75 и в чл. 76 ЗС, съдът проверява само факта на владението и на нарушението му, т.е. не и на въпросите свързани с правото на собственост, като документите, удостоверяващи правото на собственост, се вземат предвид само доколкото установяват факта на владението.

По отношение на предявеният иск с правно основание чл. 76 от ЗС:

Този иск защитава не само владението, но и държането на недвижими имоти. В хипотезата на текста не се изисква владението или държането да е продължило определен период от време. Достатъчно е тяхното установяване, макар и само за един момент. А.логично на защитата по чл. 75 от ЗС, без значение е на какво основание почива владението или държането и дали същите са правомерни или не, а за владението – дали е добросъвестно или 5 недобросъвестно. Защитата на чл. 76 може да бъде предоставена срещу всеки, чието поведение се квалифицира по посочения в закона начин, включително и срещу собственик. За уважаване на иска е достатъчно да се докажат факта на владението, респ. държането и на нарушението- чл. 357, ал. 1 от ГПК.

Предмет на доказателствената тежест е фактът, че ищецът има качеството на владелец или държател на имот към момента на твърдяното отнемане, което може да се установи с всякакви доказателствени средства. Трябва да се докаже, че ответникът е отнел вещта или имота чрез насилие или по скрит начин към определен момент.

Според настоящия състав, безспорно се установи по делото от гласните доказателства- свидетелските показания на свидетелите З. В. Я. и П. М. И. че ищците са владеели процесния имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта **************. В показанията се, свидетелите И. и Я. потвърждават владението на ищците върху имота, от момента на закупуването му. Показанията им са идентични, в твърденията, че ищците са се грижили за обзавеждането и ремонтите в имотите, закупували са техника и обзавеждане, приемали са гости, ангажирали са грижа и поддръжка за имотите и извън летния сезон. Показанията на тия свидетели, са ясни, подробни и безпротиворечиви както вътрешно, така и помежду си. Кореспондират изцяло с твърденията на ищците. Категорично се подкрепят и от представените писмени доказателства- документи за платени режийни разходи, данъци за продължителен период от време. Ето защо, съда кредитира като истинни и изцяло се доверява на показанията на тия свидетели.