Протокол № 847 от 05.06.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 847 гр. Варна, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100500319 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

Въззивната страна С. О. Л., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. С. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Н. М. Ц., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ - ВАРНА, редовно и своевременно уведомена на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

АДВ. В.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

1

АДВ. В.: Имаме огромно желание още от първа инстанция да постигнем споразумение. Насрещната страна нито веднъж не се е явила в съдебно заседание. Все пак да можем да се срещнем и да поговорим.

АДВ. Х.: Какво споразумение? Единствената оферта, която сме получили се намира в кориците на делото на първата инстанция. Отхвърлихме я очевидно. Втора не е постъпвала.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на двамата родители, направи разяснения относно това, че за психичното здраве на тяхното дете е най - добре да положат усилия и да уредят доброволно спора помежду си. В тази връзка разясни на същите предимствата от процедурата по медиация и затова

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн. чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ***, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

Участие в медиация страните могат да заявят на тел. *** - координатор Нора Великова, като могат да поискат и допълнителна информация, както на посочения тел.номер, така и на e-mail: [email protected].

За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

АДВ. Х.: Ще пропуснем медиацията.

АДВ. В.: Имаме желание за медиация, но ...

Съдът докладва постъпило писмо с вх.№ 10333 от 09.04.2025 г. от Второ районно управление на ОД на МВР – Варна, в което е отразено, че е образувано досъдебно производство по чл.330, ал.1 от НК за извършен палеж на лек автомобил „К.“ с рег.№ ****** - собственост на С. Л..

Съдът докладва писмо от Районна прокуратура – Варна с вх.№ 9647 от 03.04.2025 г., че отказват да предоставят образуваното досъдебно производство, т.к. е налице следствена тайна.

2

Съдът докладва писмо от Районна прокуратура– Варна с вх.№ 15446 от 30.05.2025 г., че отказват да предоставят копие на преписка №*********г. по описа на Районна прокуратура – Варна, като се излагат подробни съображения за това.

Съдът докладва молба с вх.№ 10194 от 08.04.2025 г. от въззиваемата страна чрез адв.Х. във връзка с постановения отказ на Районна прокуратура – Варна да представи преписката и досъдебното производство. Моли се да бъде отправено същото запитване до Първо районно управление при ОД на МВР – Варна.

Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 9330 от въззивницата на 31.03.2025 г. чрез адв. В., в която се оспорват представените доказателства в съдебно заседание, проведено на 24.03.2025 г., като неотносими към настоящото производство с твърдение, че по нито едно досъдебно производство С. Л. не е била привличана в качеството на обвиняем. Моли се да бъде изискана от Районна прокуратура – Варна справка дали по визираната преписка е повдигнато обвинение на С. Л., за какво престъпление, дали е взета мярка за неотклонение и каква. С молбата се представят копия на фактура и касови бонове за удостоверяване разходите на детето, както и талон за получена жалба в Районна прокуратура.

АДВ. В.: Моля да бъдат приети и приложени по делото.

АДВ. Х.: Противопоставям се на направеното искане за справка от прокуратурата досежно повдигнато обвинение, доколкото от служебния преглед на движението по преписката очевидно все още не е готова експертизата, съответно няма повдигнато обвинение, т.е. подобна справка няма отношение към настоящия момент.

По отношение на писмата от Районна прокуратура – Варна бих искал да направя два броя искания. На първо място представям и моля да приемете доказателства за образувано НАХД № ******** г. по описа на ВРС, 27 – ми състав, с който С. Л. обжалва заповедта си за задържане. Делото е обявено за решаване. Позволил съм си да разпечатам информация за движението му. По този тип дела съществуват достатъчно доказателства, които биха били достатъчни за решаване на настоящия спор.

На следващо място правя искане за налагане на глоба в максимален размер на мл.прокурор, написал писмо до съда, както и на административния ръководител на Районна прокуратура – Варна, доколкото писмата, представени на Окръжния съд, представляват обида за правосъдието. Сигурно е дребнаво от моя страна, но искам да обърна внимание, че глобите, които бихте им наложили подлежат на съдебен контрол, а не на контрол от главния прокурор, евентуално. Прилагам движението по цитираното административно наказателно дело.

Становище по отношение на поискания свидетел: от така отправената молба не става ясно какво точно ще доказва този свидетел, ако трябва да гадая от така написаното ще се 3 доказват отрицателни факти. Така или иначе подобно искане е недопустимо на сегашния етап от процеса, поради което моля да оставите искането без уважение.

По отношение на представените днес разноски, т.к. не са сканирани и не са налични в ЕПЕП, предоставям на съда.

Съдът връчва в днешно съдебно заседание препис от молба с вх.№ 9330 от 31.03.2025г., ведно с доказателствата към нея на процесуалния представител на въззиваемата страна.

АДВ. Х.: Моля да бъдат изискани всички приложения, които са описани в справката, която днес представих. Има две - три справки от органа по задържането, налице е някакво становище, което трябва да гадая. Всичко, което МВР има към онзи момент, към момента на задържането, т.е. данни, протокола за оглед и ще има най - вероятно това, на което е реагирал полевия тест.

Съдът намира, че следва отново да отправи искане към Районна прокуратура – Варна, като се обърне внимание, че съгласно чл.198 от НПК следствена тайна не може да се разгласява, но доколкото съдът на осн. чл.215 от ЗСВ е орган, включително и по Закона за класифицираната информация, на който не е необходимо да бъде издавано разрешение за сдобиване с такава при необходимост, то следващо неизпълнение на разпореждането на съда за предоставяне на информация, включително копия от материалите по делото, ще бъде санкционирано по реда на чл.405 от ЗСВ.

Също така следва да бъде изискана информация и от Първо РУ при ОД на МВР – Варна по ДП № ********* г., като същите следва да предоставят копие от материалите по досъдебното производство.

Искането за предоставяне на копие от материалите по административно наказателно общ характер дело № ******** г. по описа на Районен съд – Варна също следва да бъде уважено, доколкото представените с молбата на въззивницита писмени доказателства са относими към предмета на делото факти и следва да бъдат приети като доказателства по делото с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна копие на преписка № ********* г. по описа на Районна прокуратура – Варна с указание, че следва да изпълни задължението в 1- седмичен срок от получаване на писмото.

УКАЗВА на административния ръководител на Районна прокуратура - Варна, че при 4 неизпълнението на разпореждането на съда за предоставяне на исканата информация, включително копия от материалите по делото, ще бъде санкциониран по реда на чл.405 от ЗСВ.

ДА СЕ ИЗИСКА от Първо РУ при ОД на МВР – Варна копие на ДП № ********* г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна с указание, че следва да изпълни задължението в 1- седмичен срок от получаване на писмото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Районен съд – Варна материалите по НАХД № ******** г. по описа на Районен съд- Варна с указание, че следва да изпълнят задължението в 1- седмичен срок от получаване на писмото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба с вх.№ 9330/31.03.2025 г. от адв.В. копия от следните документи: фактура № 14 от 22.03.2025 г. от „П.К.В.“ ЕООД; касов бон № 2265 от 20.01.2025 г.; електронни билети за кино от 30.12.2024 г. от С.; 4 бр. касови бонове от „Х.“АД от 16.10.2024 г., 29.11.2024 г., 14.12.2024г., 06.12.2024 г.; касов бон от „М Е.“ЕООД от 07.12.2024 г.; разписка № 6412079*2*24*1*53724 за направена он-лайн поръчка от 13.09.2024 г.; електронна бележка № 3602966021 от 08.10.2024 г.; разписка № 6412079*2*24*1*72644 за направена он- лайн поръчка от 28.12.2024 г.; документ за регистриране на продажба от 13.01.2025 г.; касов бон от 07.03.2024 г. за закупени ризи за момчета; бележка за продажба от „Zara“ с нечетливи данни; направена поръчка № 108302787802 от 10.10.2024 г.; касов бон от „Х.“АД от 23.03.2025 г.; 2 бр. копия от касови бонове от „Х.“АД от 21.11.2024 г. и от 24.12.2024 г.; 2 бр. касови бона от „К.“АД от 22.03.2025 г. и от 09.02.2025 г.; касов бон от електронен магазин от 26.05.2024 г. за сумата от 111,71 лева; направена он-лайн поръчка от 21.02.2025 г. за обща сума в размер на 126,54 лева и касов бон от „П.Б.“ЕООД от 06.08.2024 г., както и копие на бележка с дата 31.03.2025 г. с текст „Жалбата на гражданина е получена в РП на“ и посочен вх.№ 4683.

Съдът дава възможност на въззивната страна да уточни искането си за допускане до разпит на един свидетел.

АДВ. В.: Твърдението, ни е че автомобилът не е горял пред детето.

АДВ.Х.: Едното твърдение беше, че автомобилът е бил запален.

АДВ. В.: Искаме разпит на свидетел, включително и по отношение на обстоятелството, че бащата е с тежка въоръжена охрана, което също буди страх у нас, притеснява детето и кореспондира с евентуална опасност по отношение на бащата. Твърдя, че явно начина на живот на бащата налага въоръжена охрана, с каквато той се придвижва.

Ходи с пистолет.

5

ВЪЗЗИВВНИЦАТА Л.: С две коли охрани го беше взел преди няколко седмици.

АДВ. В.: С пистолети, въоръжен ходи.

АДВ. Х.: Възразявам.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Л.: Ходи с две коли с охрана. Преди няколко седмици беше с трима охранителя, с две коли, два лично негови автомобила с трима охранителя с пистолети.

Разпечатката съдържа 60 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86f0e5c5-265c-4201-a3ef-5593ae707e57