Определение № 5797 от 10.05.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5797 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20221100513592 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274-279 ГПК вр. чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. П. Б. срещу определение № 1934 от 08.12.2022 г. на съдия по вписванията към Агенция по вписванията с район на действие- СРС, с което е отказано вписване на основание чл.4, б. „г“ от Правилника за вписванията на съдебно-разделителен протокол от 14.07.1983 г. по гр.д.№ 11303/1982 г. по описа на СРС, 39 с-в ведно с решение за допускане на съдебна делба от 12.11.1982 г. по гр.д.№ 11303/1982 г. по описа на СРС, 39 с-в, с който наследодателите му Н.Т.Ц. и И.М.Ц. е възложен в дял следният недвижим имот: източната половина от сграда-близнак, находяща се в гр.Банкя, кв.Градоман заедно с таванско подпокривно пространство със застроена площ от 44,35 кв.м., заедно с мазе със застроена площ от 9,02 кв.м., заедно с гараж в сградата със застроена площ от 12,50 кв.м., заедно с 50% идеални части от общите части на сградата, заедно с 50% идеални части от общите части на дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-146 /погрешно посочен като 164/ в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, при съседи: улица, парцел VII, собственост на Х.Т., площ за озеленяване и парцел IX.Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и че съдържа нелогични и взаимоизключващи се мотиви.Излага твърдения, че всеки един от постановените съдебни актове подлежи на самостоятелно вписване по реда на чл.4, б. „г“ от Правилника за 1 вписванията независимо от обстоятелството дали в тях е допусната очевидна фактическа грешка.Поддържа, че идентичността между стари и нови планове е установена от представеното удостоверение.Жалбоподателят твърди, че съдията по вписванията е поставил незаконосъобразно изискване да се удостовери липсата на задължение по чл.264, ал.1 ДОПК, тъй като съдебните актове са постановени по време, когато този кодекс не е действал.Излага доводи, че съдията по вписванията няма право да ревизира решението на съда, както и че прехвърлянето на вещни права е извършено преди 39 години.Твърди, че е представил удостоверенията за данъчни оценки с оглед изчисляване на таксата за вписване, и че те касаят два отделни поземлени имота, в единият от които е и сградата, предмет на делбата, тъй като старият парцел VIII сега е разделен на два имота, които са декларирани по този начин в общината.Изразява становище, че съдията по вписванията няма право да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт и е излязъл извън предметния обхват на проверката, възложена му от ПВп.Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди вписване по заявление вх.рег.№ 93074/08.12.2022 г. по описа на Служба по вписванията-гр.София.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх.№ 93074/08.12.2022 г. Н. П. Б. е поискал от Служба по вписванията към Агенция по вписванията-гр.София вписване на съдебноразделителен протокол от 14.07.1983 г. по гр.д.№ 11303/1982 г. по описа на СРС, 39 с-в ведно с решение за допускане на съдебна делба от 12.11.1982 г. по гр.д.№ 11303/1982 г. по описа на СРС, 39 с-в, с който на наследодателите му Н.Т.Ц. и И.М.Ц. е възложен в дял следният недвижим имот: източната половина от сграда-близнак, находяща се в гр.Банкя, кв.Градоман заедно с таванско подпокривно пространство със застроена площ от 49,67 кв.м. на първия етаж и 49,67 кв.м. на втория етаж, заедно с таванско подпокривно пространство със застроена площ от 44,35 кв.м., заедно с мазе със застроена площ от 9,02 кв.м., заедно с гараж в сградата със застроена площ от 12,50 кв.м., заедно с 50% идеални части от общите части на сградата, заедно с 50% идеални части от общите части на дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-146 /погрешно посочен като 164/ в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, при съседи: улица, парцел VII, собственост на Х.Т., площ за озеленяване и парцел 2

IX.Заявителят твърди, че съгласно актуалното кадастрално описание на сградата и имота по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Банкя, СО, одобрени със заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, възложеният имот представлява: 1.Сграда с идентификатор № *** с адрес: гр.Банкя, р-н „Банкя“, ул. ****, разположена в ПС с КИ *** със застроена площ от 50 кв.м., на два етажа, без нанесени в сградата самостоятелни обекти с предназначение за еднофамилна жилищна сграда; 2. ½ ид.ч. от ПИ с КИ ***, с последно изменение на КККР от 21.11.2017 г. с адрес: гр.Банкя, р-н „Банкя“, ул. ****, с площ от 439 кв.м., с предназначение на територията-урбанизирана, с НТП-ниско застрояване /до 10 м/, без предишен идентификатор, с номер по предходен план: имот с пл.№ 315, кв.16, парцел II, при съседи: ПИ с КИ ***, ***, *** и *** и 3. ½ ид.ч. от ПИ с КИ ***, с последно изменение на КККР от 11.03.2021 г. с адрес: гр.Банкя, р-н „Банкя“, ул. ****, с площ от 404 кв.м. с предназначение на територията-урбанизирана, с НТП-ниско застрояване /до 10 м/, без предишен идентификатор, с номер по предходен план: имот с пл.№ 314, кв.16, парцел III, при съседи: ПИ с КИ ***, ***,

*** и ***.Твърди, че идентичността на възложената идеална част от парцел VIII /погрешно посочен като 164/ в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, одобрен със заповед № 376/23.11.1966 г., с парцел II315 и III-314, кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, одобрен със заповед № 309/12.07.1976 г., както и имотите от КККР с идентификатори с № *** и ***, се установява от комбинирана скица, изготвена от инж.А.П.-правоспособно лице по кадастъра, вписана в регистъра на правоспособните лица с № 2362, като относно номера на имот с пл.№ 164, описан в протокола за делба, е допусната очевидна фактическа грешка, като верният номер е 146, съответно парцел VIII е отреден за имот 146, а не за имот 164.Твърди, че не е извършвана делба на разделените парцели, поради което възложената ½ идеална част от парцел VIII-164, кв.16 се е трансформирала в идеална част от двата УПИ и ПИ по действащите КРП.

Към заявлението е приложено решение от 12.11.1982 г. на СРС, 39 с-в, гр.д.№ 11303/1982 г., с което е допуснато извършването на съдебна делба на дворно място от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-164 в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, заедно с построената в него двуетажна сграда-близнак 3 между съсобствениците и при съотношение: 24/28 общо за Н.Т.Ц. и И.М.Ц., 12/48 за С.Х.Ц., по 3/48 ид.части за М.Х.М., Д.В.Д. и П.И. П., по 1/48 за В.И.М., В.И.Т. и Л.И.П..

Представен е и протокол от 14.07.1983 г. на СРС, 39 с-в, гр.д.№ 11303/1982 г., от който е видно, че с определение по същото дело е одобрена съдебна спогодба, по силата на която в дял на Н.Т.Н. и съпругата му И.М.Ц. е възложена в дял и изключителна собственост източната половина от сградаблизнак, находяща се в гр.Банкя, кв.Градоман заедно с таванско подпокривно пространство със застроена площ от 49,67 кв.м. на първия етаж и 49,67 кв.м. на втория етаж, заедно с таванско подпокривно пространство и мазе със застроена площ от 9,02 кв.м., заедно с гараж в сградата със застроена площ от 12,50 кв.м., заедно с 50% идеални части от общите части на сградата, заедно с 50% идеални части от общите части на дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-164 в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, при съседи: улица, парцел VII, собственост на Х.Т., площ за озеленяване и парцел IX.

Видно от представената искова молба, по която е образувано гр.д.№ 11303/87 г. ищецът М.Х.М. е поискал извършване на делба на дворно място от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-164 в кв.16 по плана на с.Градоман, гр.Банкя, заедно с построената в него двуетажна сграда.

Представена е и комбинирана скица на инж.А.П., вписана в регистъра под № 2362-правоспособно лице за дейности по Кадастъра за установяване идентичност между ПИ с идентификатори ***, *** от

КК на р-н „Банкя“, кв.Градоман, одобрена със заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изп.директор на АГКК , действащия РП на м. „гр.Банкя, кв.Градоман, одобрен със заповед № 309/12.07.1976 г. на главния архитект на гр.София и стария КРП на м. „с.Градоман“, одобрен със заповед № 376/23.11.1966 г. на зам.председателя на ИК на СГНС, както и удостоверение за това, че парцел VIII-146 от кв.16 от стария КРП на м. „Градоман“, одобрен със заповед № 376/23.11.1966 г. на зам.-председателя на ИК на СГНС, е идентичен с парцел VIII-164, кв.16, описан в протокол по гр.д.№ 11303/1982 г. на СРС, 39 св.След извършена проверка на стария КРП на м. „Градоман“, кв.16 е установено, че няма друг парцел VIII освен парцел VIII с отреждане 146.

Видно от представените удостоверения за наследници заявителят е наследник по закон на Н.Т.Ц. и И.М.Ц..

4

С обжалваното определение съдията по вписванията е постановил отказ да разпореди вписване с мотиви, че представеното решение по допускане на делбата не е от категорията на подлежащите на вписване актове на основание чл.4, б. „а“ ПВ вр. с пар.1 ДР на ПВ.По отношение на представения съдебноспогодителен протокол съдията по вписванията е приел, че актът подлежи на вписване съгласно чл.4, б. „г“ ПВ, но допуснатата явна фактическа грешка не може да се установи от вещо лице извън съдебното производство.В обжалвания акт са изложени и мотиви за непредставяне на удостоверително изявление за липса на данъчни задължения за имота с оглед изискването на чл.264, ал.1 ДОПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.4, б. „г“ ПВ договорите за делба на недвжими имоти и съдебно-разделителните протоколи относно такива имоти подлежат на вписване.Подлежащите на вписване актове следва да съдържат описанието на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите /чл.6, б. „в“ ПВ/.В случая заявителят е поискал вписване на дворното място, цялото с площ от 850 кв.м., съставляващо парцел VIII-146 в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя, при съседи: улица, парцел VII, собственост на Х.Т., площ за озеленяване и парцел IX ведно с описаните постройки върху него.Представеният подлежащ на вписване документи обаче- съдебно-спогодителен протокол, касае различен парцел- VIII-164 в кв.16 по плана на кв.Градоман, гр.Банкя.При това положение отказът на съдията по вписванията е законосъобразен, тъй като той не може да променя съдържанието на представените актове за вписване и да разпорежда вписването на имот, различен от посочения в съдебно-спогодителен протокол.Съгласно разясненията по т.6 на ТР № 7/25.04.2013 г. по т.д.№ 7/2017 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията не е компетентен да проверява съдебни актове.В случая имотът, чието вписване се иска, е различен от имота, описан в съдебния акт.Не е в правомощията на съдията по вписванията да преценява дали в съдебния акт е допусната очевидна фактическа грешка относно описанието на имота.Същият е действал в 5 рамките на своите правомощия и е извършил проверка на съдържанието на акта само относно идентификацията на имота въз основа на подлежащите на вписване документи

Съгласно разпоредбата на чл.4, б. „а“ в редакцията преди изменението с ДВ бр.5/16.01.2001 г. на вписване подлежат всички актове, с които се прехвърля правото на собственост /продажба, дарение, замяна, даване вместо изпълнение, отчуждаване срещу задължение за гледане и хранене и др./ или с които се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право /право на ползване, собственост върху постройка и др./ върху недвижим имот.Задължението за вписване на актове, с които се признават такива права, е установено с измененията, обнародвани в ДВ бр.5/16.01.2001 г., а съгласно & 1 от ПР на ПВ разпоредбите на чл.4 и чл.11 не се прилагат спрямо актове, извършени преди датата на влизане на този правилник в сила, ако тия актове по досегашните разпоредби на се подлежали на вписване.