Решение № 579 от 30.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 579 гр. Варна, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110204045 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, представлявано от управителя А.М.Р.В., депозирана чрез адвокат М. Д. от ВАК, против Наказателно постановление № 03-2300332 от 03.05.2023 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00/две хиляди и петстотин/ лв. на основание чл.85, ал.4 от Закона за насърчаване на заетостта, вр. чл. 81ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл.23 ал.2т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, визира се като нарушена нормата на чл.57 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението от фактическа страна и посочената дата на извършване на същото, твърди се, че не е ясно коя точно е санкционната норма, счита се, че чл.28 от ЗАНН е изтълкуван превратно, като в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.

Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП въз основа на аргументи, изложени в жалбата и моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява надлежно упълномощен процесуален представителюрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 13.03.2023г. в Д“ИТ“ постъпил сигнал от св.В.М. за нарушения на трудовото законодателство от страна на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, във връзка с който служители на Дирекция "ИТ" Варна, в това число и св.М. - Ж. извършили проверка на дейността на дружеството. Изискани били и документи с призовка, в това число и трудовото досие на св.М.. Установено било, че АТС УЪРКФОРС РЕКРУЙТМЪНТ ЕООД БУЛСТАТ 203479725 в качеството на посредник по наемане на работа в чужбина, отговарящо на условията на чл.27, ал. 2 т.2 от ЗНЗ, като юридическо лице, регистрирано по българското законодателство и притежаващо Удостоверение за регистрация № 2538/22.05.2018 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, е извършило посредническа дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане за започване на работа в чужбина на търсещото работа лице В.И. М., ЕГН ********** при чуждия работодател „ALERTEC UIZENDBUREAU", Нидерландия в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, с това, че сключеният посреднически договор с търсещото работа лице В.И. М. не съдържа задължението на посредника, извършващ посредническа дейност по наемане на работа в чужбина, да възстанови изцяло разходите за престой и транспорт на изпратените от него лица в случаите, когато не са спазени изискванията на чл.32 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /НУЛИПДНР/, с което е нарушен чл.23 ал.2 т.2 от НУРИПДНР. В чл.4 т.8 от Договора за посредническа дейност по наемане на работа в чужбина е било посочено, че: „посредникът е длъжен да възстанови разходите за престой и транспорт на изпратеното от него лице в случаите, когато не са спазени изискванията на т.7 от настоящия договор“. Единствената точка 7 в цитирания договор за посредничество гласи: „Да не разпространява поверителна информация за дейността на възложителя, включително и след прекратяване изпълнението по този договор“.

Прието било, че нарушението е извършено на 27.02.2023г. в офис в гр.

Варна, ул. "Княз Ал. Батенберг" № 11Б, ет. 2, офис 3.

Предвид горното 13.04.2023г. на св.М.-Ж. съставила АУАН срещу въззивното дружество, в който посочила, че при горните факти същото е нарушило разпоредбата на чл.23 ал.2т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството, която го подписала без възражение. В срока по чл.44 от ЗАНН, срещу АУАН не постъпило писмено възражение, поради което на 03.05.2023год., въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП, като приел фактическите констатации изложени в акта,както и правната квалификация на нарушението и наложил съответното административно наказание. В съдебно заседание показания е дала св. М. – Ж., инспектор в Д"ИТ", която в показанията си излага възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена 2 въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, приложени в материалите от АНП, така и гласни-показанията на св.М. - Ж., които се кредитират от съда изцяло с доверие като непротиворечиви, взаимно допълващи се и преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок , от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане. Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ, разпоредбите на чл. 85, ал.1 – 3 от ЗНЗ и приложената по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието представляващия дружеството и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита на нарушителя и не е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Съдът намира, че наказващият орган правилно изрично в НП е посочил, че не приема нарушението за маловажно и не намира за основателно приложението на чл. 28 от ЗАНН. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР № 1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Както АУАН така и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите н а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.

Отразени са всички данни, относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно, точно и ясно описание на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Обстоятелствените части на АУАН и НП съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение, а именно, че посредникът е извършил посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, тъй като е извършил посредническа дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане за започване на работа при чуждия работодател в Нидерландия, в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, с това, че не е предоставил на търсещото работа лице св.М. преди заминаването 3 му от Република България за работа при чуждия работодател подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа. Посочени са дата и място на нарушението както и нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които според АНО подкрепят адм. наказателното обвинение.

Предвид горното съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице в тази връзка не споделя наведеното от въззивника възражение в тази насока. Правилно са определени датата на нарушението27.02.2023г., тъй като, тогава е бил сключен договора между страните за посредническа дейност по наемане на работа в чужбина, както и мястото на нарушението - седалището на дружеството в гр.Варна, където е бил сключен договорът. Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно бе установено, че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението описано в обжалваното НП, което правилно е квалифицирано като нарушаващо нормата на чл.23, ал. 2 т.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и правилно на основание чл. 85, ал. 4 вр. чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател, доколкото посочената санкционна разпоредба предвижда нарушението в диспозицията си, като предвижда налагане на административно наказание на физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал. 2 т.2 от Наредбата,

Чл. 23. (1) За извършване на посредническа дейност по наемане на работа посредникът сключва посреднически договор със:

1. търсещите работа лица;

2. работодатели, включително корабопритежатели.

(2) Посредническият договор между посредника и търсещото работа лице съдържа:

1. (доп. – ДВ, бр. 82 от 2014 г., в сила от 3.10.2014 г.) данни за посредника, включително за лицето, упълномощено да подпише договора от името на посредника, и за търсещото работа лице;

4

2. (изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) права и задължения на лицата по т. 1, включително задължението на посредника, извършващ посредническа дейност по наемане на работа в чужбина или на моряци, да възстанови изцяло разходите за престой и транспорт на изпратените от него лица в случаите, когато не са спазени изискванията на чл. 32 и 37;

3. срок на договора;

4. (изм. - ДВ, бр. 52 от 2006 г.) финансовите условия за посредническата услуга съгласно изискванията на чл. 4; предоставяне на

5. условия за предсрочно прекратяване на договора;

6. отговорност на лицата по т. 1 при неизпълнение;

7. (нова - ДВ, бр. 52 от 2006 г.) други условия.

В случая е ангажирана обективната, безвиновна отговорност на ЮЛ, поради което и въпросът за вината е ирелевантен. За ангажиране на административно наказателната отговорност е достатъчно осъществяване на нарушението от обективна страна, а в случая е установено, че нарушението е осъществено от обективна страна. Съдът намира че в случая не е приложима и общата разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. конкретния случай с нищо не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обикновените за съответния вид. Напротив, налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола от проверката, общо четири на брой.

Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба, а именно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта.