Решение № 316 от 14.03.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Горна Оряховица, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120102635 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. ГПК.

Предмет на делото е предявен от Д. К. Р., чрез адв. Д. Д. от ВТАК срещу Д. М. Т. иск за делба на недвижим имот – къща, построена върху общинска земя, представляваща УПИ XVII-485, в квартал 81 по плана на гр. С., състояща се от сутеренен етаж, в който са разположени три изби със светла площ 31,51 кв.м. и противорадиационно укритие със светла площ 10,24 кв.м., първи етаж в който са разположени две стаи, столова, кухня, баня, тоалетна, коридор, антре и тераса със застроена площ 73,50 кв.м., ведно с правото на строеж върху дворното място и подобренията в него, при граници на имота:

УПИ II-483, У П И V-1059, У П И XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в кв. 81, при следните квоти: Д. К. Р. – 7490/17480 ид. части и Д. М. Т. – 9990/17480 идеални части. Посочва, че с решение по гр. д. 650/2022 г. по описа на Районен съд – Г. Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г., съдът е приел за установено между страните, че Д. Р. е собственик на 7490/17480 ид. части, а Д. М. Т. на 9990/17480 ид. части от делбения имот. Иска от съда да допусне имота до делба при посочените квоти.

Ответникът Д. М. Т. е оспорил предявения иск. Счита, че ищцата няма активна правна легитимация да води предявения иск. Посочва, че имотът бил на неговите родители и бил придобит преди техния брак. Твърди, че е едноличен собственик на имота, т.к. бил обезщетен по силата на закона на основание заповед № 1017 от 21.07.1988 г. Прилага преписи от документи от отчуждителната преписка. Посочва, че имотът е едноетажен, че се е владял единствено и само от него и втората му съпруга. В заключение обобщава, че 1 процесният имот не е съсобствен между него и ищцата.

След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения акт за сключен граждански брак № 23/25.06.1978 г. на Община С.(лист 8 от делото) ищцата Д. /Д./ К. Р. и ответникът Д. М. Т. са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 25.06.1978г. в гр. С.. Бракът им е прекратен с развод по реда на чл.99,ал.1 от СК /отм./ с Решение от 30.03.1996г. по гр. дело № 526/1995г. по описа на ГОРС(лист 9 от делото).

Със Заповед № 581/25.03.1991г. на председателя на ИК на ОбНС гр. С.

(лист 5 от делото), на основание влязлата в сила Заповед № 1017/21.07.1988г. и на осн. чл.100 от ЗТСУ, за собственика Д. М. Т. е определен имот – къща на ул.

„Вит“ № 18, пл. № 485 в кв.81, състояща се от сутерен – три изби със светла площ 31,51 кв.м. и противорадиационно укритие със светла площ 10,24 кв.м., и първи етаж със застроена площ 73,39 кв.м., съдържащ две стаи, столова, кухня, баня, тоалетна, коридор, антре, тераса, право на строеж по чл.3 от НЦНИ за 510 кв.м. – 1530 лв.; стойност на къщата с отстъпеното право на строеж и подобренията в дворното място – 17480 лв.; при граници на имота: улица, имотите на Енчо Иванов Панайотов, Малчо Трухчев Малчев, Дянко Петров Иванов и Васил Цонев Колев.

С решение № 519/26.07.2023 г. по гр. д. № 650/2022 г. на РС-Г.

Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г. е прието за установено по отношение на Д. М. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. ***, че ищцата Д. К. Р. с ЕГН ********** , с настоящ адрес: гр. С., ул. ***, с постоянен адрес: гр. С., ул. *** (ул. ***), е СОБСТВЕНИК на 7490/17480 (седем хиляди четиристотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) идеални части от недвижим имот, намиращ се в в гр. С., ул. ***, а именно: КЪЩА, построена върху общинска земя, представляваща УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-485 (седемнадесет римско за четиристотин осемдесет и пет арабско) в квартал 81 (осемдесет и първи) по плана на гр. С., състояща се от сутеренен етаж, в който са разположени три изби със светла площ 31.51 кв. м. (тридесет и един квадратни метра и петдесет и един квадратни сантиметра) и противорадиционно укритие със светла площ 10.24 кв.м. (десет квадратни метра и двадесет и четири квадратни сантиметра), първи етаж, в който са разположени две стаи, столова, кухня, баня, тоалетна, коридор, антре и тераса със застроена площ 73.50 кв. м.

(седемдесет и три квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра), ведно с правото на строеж върху дворното място и подобренията в него, при граници на имота: улица, УПИ II-483, УПИ V- 1059, УПИ XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в кв. 81, като Д. М. Т. с ЕГН ********** Е ОСЪДЕН ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на Д. К. Р. с ЕГН **********, върху собствените й 7490/17480 (седем хиляди четиристотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) идеални части от недвижимия имот, намиращ се в 2 в гр. С., ул. ***, подробно описан по-горе.

С оглед така установеното и на основание чл. 299, ал. 1 ГПК съдът намира, че наведение от процесуалния представитле на ответника възражения относно наличието на съсобственост и размерът на квотите на страните в съсоствеността, следва да бъдат отхвърлени. Не е допустимо в този процес да се въвеждат нови възражения или да се преразглеждат вече разгледани такива по отношение на процесния имот и между същите страни, т.к. спрямо тях се разпростира силата на пресъдено нещо. И по двете дела съществува субективно и обективно тъждество на предмет и страни, арг. от чл. 298, ал. 1 ГПК. Ответникът е бил длъжен да изчерпи всички свои основания, въз основа на които се позовава на липсата на съсобственост между страните или размерът на котите между страните в съсобствения имот, в предходното дело развило се между тях. Тези възражения са преклудирани и не могат да бъдат заявени в настоящото производство по съдебна делба, след като вече е разгледано дело за установяване на съсобствеността между тях по гр. д. № 650/2022 г. на РС-Г. Оряховица, влязло в сила на 21.05.2024 г. ,по което е формирана сила на пресъдено нещо. (в този смисъл Определение № 114 от 24.03.2011 г. по ч. гр. д. №77/2011 г, II г.о на ВКС, Определение № 176 от 16.04.2010 г. по ч. гр. д. № 150/2010 г., I г.о. на ВКС – в което се приема, че дори и ищецът да се е позовал по новото дело на възражения, които не е направил по предходното дело, по което е бил ответник, то по - късно заведеното дело подлежи на прекратяване). Спорът между тях относно недвижимият имот и съсобствеността между тях, както и квотите в съсобствеността не може да бъде пререшаван.

Ето защо предявеният иск за допускане до делба на процесния имот при така установените квоти, а именно за Д. К. Р.-7490/17480 ид. части и Д. М. Т.е – 9990/17480 ид. части, е доказан и основателен.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба между Д. М. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес : град С., ул. ***, че ищцата Д. К. Р. с ЕГН ********** , с настоящ адрес: гр. С., ул. ***, на следния съсобствен недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. ***, а именно:

КЪЩА, построена върху общинска земя, представляваща УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVII-485 (седемнадесет римско за четиристотин осемдесет и пет арабско) в квартал 81 (осемдесет и първи) по плана на гр.

С., състояща се от сутеренен етаж, в който са разположени три изби със светла площ 31.51 кв. м. (тридесет и един квадратни метра и петдесет и един квадратни сантиметра) и противорадиционно укритие със светла площ 10.24 кв.м. (десет квадратни метра и двадесет и четири квадратни сантиметра), първи етаж, в който са разположени две стаи, столова, 3 кухня, баня, тоалетна, коридор, антре и тераса със застроена площ 73.50 кв. м. (седемдесет и три квадратни метра и петдесет квадратни сантиметра), ведно с правото на строеж върху дворното място и подобренията в него, при граници на имота: улица, УПИ II-483, УПИ V1059, УПИ XVI-1315 и УПИ XVIII-485 в кв. 81 – подробно описан в Заповед № 581/25.03.1991 г. на Общински народен съвет - С., при квоти за съделителите, както следва:

7490/17480 ид. части (седем хиляди четиристотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) за Д. К. Р.;

9990/17480 ид. части (девет хиляди деветстотин и деветдесет върху седемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет) за Д. М. Т..

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизането му в сила, делото да се докладва с оглед продължаване на делбата във втората фаза.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4