Решение № 393 от 05.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. П., 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000726 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх.*201 от 21.09.2022г. от „Д.б.“ ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** – чрез пълномощника на дружеството адв. В. Д., със съдебен адрес: гр. П., ул. „С. В.“ *, партер против решение №44 от 08.07.2022г., постановено по търг.д. № 25/2021г. по описа на Окръжен съд – С., с което e отхвърлен като неоснователeн предявения от „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК **, против „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ * , ЕИК ** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл. 266 от ЗЗД сумата 36 682.81 лева, от които 14 188.81 лева, представляващи остатък от дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., 7 592 лева, представляващи дължима сума по Протокол /Образец 1** г., 3 252 лева, представляващи дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., 9 794 лева, представляващи дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г. и 1 856 лева, представляващи дължима сума по Протокол /образец*/ от ** г., всички издадени във връзка с 1 изпълнение на сключения между страните Договор за изпълнение на СМР от ** г. и с което е осъдено „Д.б.” ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** , да заплати на „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ * , ЕИК ** сумата 3 525 лева - разноски по делото.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли то да се отмени и по същество да бъде постановено друго, с което да се уважи предявения иск. Претендира за присъждане на сторените разноски пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззиваемото дружество.

Счита, че съдът неправилно е основал изводите си относно обема на извършената от ищеца работа по договора на писмен документ, който сам е приел, че не е представлява годно доказателство, но въпреки това е кредитирал основаното на него заключение на съдебно – техническата експертиза. Посочва, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че представените с исковата молба протоколи за извършени СМР не са оспорени от ответника, а представения такъв от ответника с отговора на исковата молба е оспорен и е антидатиран. Подобни доводи поддържа и относно представения от ответника хронологичен регистър от 01.10.2020г. до 31.12.2021г., според който ответникът е завел в счетоводството си плащания по проформа фактури, каквито ищецът не е издавал. Посочва, че предявения иск е отхвърлен изцяло, въпреки че дори и в представения от ответника протокол, оспорен като антидатиран, се признават определени количества и цени на извършени СМР.

Счита, че от същия протокол, представен от самия ответник, при просто изчисление може да се установи, че вложените материали са два пъти повече от тези за 400 метра /колкото е приел за извършени първоинстанционния съд/.

Счита също, че неправилно са взети предвид само показанията на свидетеля З.М., без да се изложат мотиви защо не се ценят показанията на свидетелите Д. и Б. и напълно неоснователно са игнорирани писмени доказателства – протоколи, съставени между лицата М. и Б. относно количества и видове СМР, извършени и приети.

Въззиваемата страна „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ * , ЕИК ** – чрез пълномощника на същото адв. И. А. с писмен отговор изразява становище за 2 неоснователност на въззивната жалба.

Счита, че съдът правилно се е позовал на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза относно спорните количества и видове СМР, а относно СМР по протоколи от 25.02.2021г., **г., **г. и **г. е приел, че между страните е безспорно тяхното изпълнение. Счита, че заключението на експертизата не се основава само на писмени доказателства, а и на показанията на разпитаните по делото свидетели и извършения оглед на място.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.266 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „Д.б.“ ЕООД – гр. П., бул. „Д.“ *, ЕИК ** твърди, че между него и ответника „И.“ ЕООД – гр. С. е сключен договор от **г. за изпълнение на строително – монтажни работи. Твърди, че с този договор „И.“ ЕООД като възложител е възложил на „Д.б.“ ЕООД като изпълнител извършването със свои работници, инструменти, съоръжения и организация СМР за обект:

„Изграждане, доставка, полагане, въвеждане в експлоатация на нова кабелна линия 110 kV от подстанция Л. до подстанция Т. /Е./, гр. П.” , които СМР са индивидуализирани по количества и приблизителни цени в Приложение №1 – неразделна част от договора, а именно: доставка и монтаж на временна ограда, дооформяне на изкоп, двустранно обезопасяване на изкоп, полагане на термично стабилизиран материал, доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 и доставка и монтаж на заземителна шина 40х4 мм. Твърди, че общата стойност на договора е 172 437.01 лева /без ДДС/. Твърди, че за видове и количества дейности, незалегнали в Приложение №1 към договора, е предвидено цените да се формират при следните икономически показатели: часова ставка – 6.50 лева, допълнителни разходи – 92 %, доставно складови разходи – 10 %, допълнителни разходи върху механизация – 52%, печалба – 10 %. Твърди, че било уговорено авансово плащане – 48 000 лева /с ДДС/ - в седемдневен срок от датата на първото плащане от ** към ДЗЗД „П. 110“ за първия етап от работите и 48 000 лева – в двуседмичен срок от датата на първото плащане от ** към ДЗЗД „П. 110“ за първия етап от работите.

Останалата част от възнаграждението за възложените СМР е предвидено да се заплаща в тридневен срок от подписване на Акт обр.* за СМР, посочени в 3 него.

Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението да преведе уговорените две авансови вноски, въпреки получената сума от ** от ДЗЗД „П.

110“ в началото на месец ноември 2020г. Твърди, че въпреки това „Д.б.“ ЕООД е изпълнявал възложените му с договора СМР. Твърди, че за тях са издавани актове образец*, които по искане на управителя на ответното дружество, са му изпращани по имейл. За всяко от извършваните частични плащания на СМР „Д.б.“ ЕООД е издавал фактури. Като основание в тях е посочено „авансово плащане по договор“, доколкото с тези плащания са се погасявали части от уговорените две авансови плащания. Твърди, че до 31.03.2021г. ответното дружество му е превело сума общо в размер на 88 522 лева с ДДС.

Твърди, че извършените СМР в изпълнение на договора са на стойност общо в размер на 125 204.81 лева. От тях 102 710.81 лева са СМР по Протокол обр.* от **г. и включват: А/водопровод 1.1.доставка и монтаж на водомер ¾ на стойност 84 лева, 1.2 доставка и монтаж кран ¾ на стойност 171 лева, 1.3 доставка на *** на стойност 98 лева, 1.4 монтаж на *** на стойност 1100 лева, 1.5 доставка изолация тръба на стойност 125 лева и 1.6 монтаж изолация ф25 на стойност 138 лева, Б/Ел. инсталация: 2.1 доставка и монтаж електромер трифазен на стойност 150.03 лева, 2.2 доставка и монтаж на **на стойност 35.33 лева, 2.3 доставка и монтаж на *** на стойност 88 лева, 2.4 доставка на кабел ** 5х4 бял на стойност 511.17 лева, 2.5 разделки на стойност 34 лева, 2.6 присъединяване на проводник към съоръжение на стойност 34 лева, 2.7 изтегляне кабел бял **5х4 на стойност 1260 лева, 2.8 доставка и монтаж гофре на стойност 255 лева, 2.9 доставка и монтаж СВТ 3х25 на стойност 111.6 лева, 2.10 доставка и монтаж ** 3х1.5 на стойност 218 лева, 3.доставка и монтаж временни огради на стойност 7280 лева, 4. Доставка на трошено каменна фракция * на стойност 598 лева, 5.доставка калорифер на стойност 100 лева, 6. Лепене гума на трактор на стойност 66 лева, 7. Часово заплащане 120 часа по 13.72 лева на стойност 1646.40 лева, 8.полагане на подложен бетон 80 м3 при единична цена от 68.64 лева на обща стойност 5491.20 лева, 9.укрепване на изкоп 2960 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 43 956 лева, 10. Полагане стабилизираща смеска 416 м3 при единична цена 11.64 лева на обща стойност 4842.24 лева и 11. Доставка и полагане на бетонни плочи 50/50/4 за 800 м. на обща стойност 17200 лева.

4

Други извършени СМР се твърди да са на стойност 7592 лева по Протокол обр.* от 25.02.2021г. за двустранно обезопасяване на изкоп от 378 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 5747 лева и за доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност 580 лева. Такива са и СМР по Протокол обр.* от **г. на стойност 3252 лева, от които за двустранно обезопасяване на изкоп от 143.46 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 2130 лева и за доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност 580 лева. Други са СМР по Протокол обр.* от **г. на стойност 9794 лева, в който са включени СМР за двустранно обезопасяване на изкоп от 208.18 м2 при единична цена 14.85 лева на обща стойност 3092 лева, за доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност 2688 лева, за двустранно обезопасяване на изкоп от 195.20 м2 – 1952 лева, за двустранно обезопасяване на изкоп от 44 м2 – 220 лева и СМР от предишен акт – 210- лева. Другите СМР са по Протокол обр.* от **г. на обща стойност 1856 лева, в който са включени СМР за двустранно обезопасяване на изкоп от 68.32 м2 на стойност 922 лева, за доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 на стойност 430 лева и за двустранно обезопасяване на изкоп от 19.50 м2 на стойност 195 лева.

Счита, че платената от ответника сума в размер на 88 522 лева представлява частично плащане на задължението за стойността на извършените СМР по Протокол обр.* от **г., които са на обща стойност 102 710.81 лева. Дължимият остатък за заплащане на СМР по този протокол възлиза на 14 188.81 лева. Твърди, че неплатени се явяват изцяло задълженията за извършените СМР по Протоколи от *г. на стойност 7592 лева, от **г. на стойност 3252 лева, от **г. на стойност 9794 лева и от **г. на стойност 1856 лева.

Моли ответникът „И.“ ЕООД да бъде осъден да заплати на „Д.б.“ ЕООД сумата 36 682.81 лева – стойност на извършени от ищеца и приети СМР по договор от **г., от които сумата 14 188.81 лева - остатък от стойността на извършените СМР по Протокол обр.* от **г., сумата 7592 лева по Протокол обр.* от **г., сумата 3252 лева по Протокол обр.* от **г., сумата 9794 лева – по Протокол обр.* от **г. и сумата 1856 лева – по Протокол обр.* от **г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 07.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.

5

Ответникът „И.“ ЕООД – гр. С., ул. „О.“ * , ЕИК ** не признава предявения иск. Твърди, че общата стойност на извършените от ищеца СМР е в размер на 75 141.24 лева, а са му били извършени авансови плащания в размер на 88 522 лева. Посочва, че за действително извършените СМР са подписани протоколи обр.* и те са разплатени.

С допълнителна искова молба се поддържат изложените съображения в първоначалната такава. Оспорват се представените от ответника с отговора хронологичен регистър и протоколи обр.*, за които се твърди, че не са подписани от ищеца и са с невярно съдържание.

С допълнителен отговор „И.“ ЕООД поддържа твърдение, че претенцията се основава на протоколи обр.*, които не са подписани от представител на ответника. Твърди, че е превел уговорената авансова сума на „Д.б.“ ЕООД, а остатъкът от сумата – след приемане на извършени работи и след отстраняване на недостатъците, констатирани между „Е.“ и изпълнителя ДЗЗД „П. 110“ – дружеството, което „И.“ ЕООД е декларирало, че има сключен договор за обществена поръчка с „Е.“. Поддържа становище, че плащанията надхвърлят стойността на извършените СМР от ищеца.

Видно от представения по делото договор за изпълнение на строително – монтажни работи от **г. ответникът „И.“ ЕООД като възложител е възложил на „Д.б.“ ЕООД като изпълнител извършването със свои работници, инструменти, съоръжения и организация СМР за обект: „Изграждане, доставка, полагане, въвеждане в експлоатация на нова кабелна линия 110 kV от подстанция Л. до подстанция Т. /Е./, гр. П.”, които СМР са индивидуализирани по количества и приблизителни цени в КСС Приложение №1 – неразделна част от договора, а именно: доставка и монтаж на временна ограда, дооформяне на изкоп, двустранно обезопасяване на изкоп, полагане на термично стабилизиран материал, доставка и полагане на армирани бетонни плочи 50/50/4 и доставка и монтаж на заземителна шина 40х4 мм. В тази количествено – стойностна сметка е посочено, че общата стойност на договора е 172 437.01 лева /без ДДС/. Предвидено е също, че за видове и количества дейности, незалегнали в Приложение №1 към договора, цените ще се формират при следните икономически показатели: часова ставка – 6.50 лева, допълнителни разходи – 92 %, доставно складови разходи – 10 %, допълнителни разходи върху механизация – 52%, печалба – 10 %. Съгласно 6 чл.1 от договора ответникът декларира, че има сключен договор за изпълнение със спечелилия участник в обществена поръчка, обявена от „Е.“ ЕАД на обект: