Решение № 6084 от 07.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6084 гр. София, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20241100505428 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №5428/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “Топлофикация София “ ЕАД гр.София срещу решение №5377 от 26.03.2024 г постановено по гр.д.

№34720/23 г на СРС , 70 състав ; с което са отхвърлени исковете на въззивника да се осъди Столична община да му заплати на основание чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД сумата от 179,20 лева незаплатена цена на топлинна енергия за периода м.05.2019 г до м.04.2021 г за апартамент №10 в гр.София ж.к.**** аб.№315451 , ведно със законна лихва от 22.06.2023 г до заплащане на сумата , сумата от 44,82 лева лихви за забава върху посочената главница за периода 15.09.2020 г до 31.05.2023 г., сумата от 7,98 лева за дялово разпределение за периода м.05.2020 г – м.10.2020 г , ведно със законна лихва от 22.06.2023 г до заплащане на сумата и сумата от 2,25 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода от 15.06.2020 г до 31.05.2023 г. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Столична община е придобила топлофицирания имот съгласно чл.11 от Закона за наследството , тъй като С.П. няма наследници по закон до VI-та степен включително . Съответно , СО е собственик на топлофицирания имот , потребител на топлинна енергия и дължи претендираните суми.

Въззиваемата страна СО е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

Исковата молба е подадена срещу починало лице и делото подлежи на прекратяване . По делото не са представени доказателства за договорни отношения с третото лице за 1 извършване на дялово разпределение . СО не е потребител на топлинна енергия и за имота не е издаден акт за частна общинска собственост . Исковете не са доказани по основание и размер .

Третото лице “Т. ”ЕООД гр.София не взема становише по въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника “Топлофикация София “ ЕАД гр.София на 27.03.2024 г и е обжалвано в срок на 03.04.2024 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая не се констатират . Исковата молба не е подадена срещу починало лице , а ищецът е посочил , че ответник ще е наследник/правоприемник на починалия С.П. . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът извършва служебна проверка и за правната квалификация на исковете.

За да отхвърли исковете СРС е приел , че ищецът не е релевирал и доказал твърдения , поради които ответникът дължи процесните суми, респ.защо последният е потребител на топлинна енергия и на услугата дялово разпределение .

Решението на СРС е правилно като краен резултат .

Не могат да се споделят водещите мотиви на СРС , че ищецът „не е аргументирал теза , която съдът да изследва“ по отношение на материално-правната му легитимация като ответник . Исковата молба е уточнена с молба от 02.08.2023 г като ищецът е посочил , че иска конституирането на СО на основание чл.11 от Закона за наследството – поради придобиване на топлофицирания имот от СО при липса на наследници по закон до VI-та степен включително на предишния собственик С.П. .

От друга страна , действително процесните задължения не са доказани по основание и размер . СРС не е допуснал исканите от ищеца СТЕ и ССЕ , чрез които да се установи какви задължения за топлинна енергия и дялово разпределение са възникнали за процесния имот .

Подобни доказателствени искания липсват във въззивната жалба , поради което с приложените пред СРС писмени доказателства исковете остават недоказани .

Само за пълнота трябва да се отбележи , че част от задълженията за главници и лихви се явяват и погасени по давност . Молбата за конституиране на ответника е подадена едва на 02.08.2023 г , а датата на исковата молба не може да се вземе предвид , защото тя е подадена срещу „наследници на С.П.“ , а СО не е явява наследник , а правоприемник по чл.11 от Закона за наследството .

Налага се извода , че решението на СРС трябва да се потвърди .

2

Пред СГС разноски се дължат от въззивника /юрисконсултско възнаграждение/ .

На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 5000 лева настоящото решение не подлежи на обжалване.

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №5377 от 26.03.2024 г постановено по гр.д.№34720/23 г на СРС , 70 състав .

ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД ЕИК 831609046 гр.София да заплати на Столична община сумата от 50 лева разноски пред СГС .

Решението е постановено при участието на “Т. ”ЕООД гр.София гр.София като трето лице помагач на ищеца “Топлофикация София” ЕАД ЕИК 831609046 гр.София .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3