Определение № 8369 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8369 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110142627 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Предявен е осъдителен иск от ЗК “Лев Инс” АД, чрез юрисконсулт Надя Гераскова, срещу Столична Община за заплащане на сумата от 58, 06 евро /с левова равностойност 113,56 лв./, представляваща сбора от изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка на увреден автомобил и ликвидационни разноски.

В исковата молба се съдържат твърдения, че на 16.01.2022 г.Мартин Замфиров Христов управлявал на л.а. “БМВ 218I” с рег. № СВ6961СХ в гр. София, по бул.

„Ботевградско шосе“, като на 100 м. преди пътния възел със Северната скоростна тангента, поради преминаване през несигнализирана и необезопасена нерваност на пътното платно реализирал ПТП с материални щети по автомобила – скъсана задна лява гума и вредена задна лява джанта. Съставен бил Протокол за ПТП № 1782672/16.01.2022 г. Автомобилът бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца. По повод настъпило застрахователно събитие била образувана щета, извършен е оглед и опис на причинените щети и е взето решение на застрахования да бъде изплатено обезщетение в общ размер на 113, 56 лв., представляваща сбора от 65, 56 лв. за настъпилите вреди и 48, 00 лв. за сторените разходи за репатриране на авотомобил. Ищецът счита, че след изплащане на обезщетението се е суброгирал в правата на увреденото лице спрямо причинителя на вредата. Според ищеца ответникът Столична община отговаря за причинените щети, защото не е изпълнил задълженията си по Закона за пътищата и не е поддържала в изрядно състояние пътната настилка. Сочи, че до Столична община е отправена регресна покана за заплащане на процесната сума, но изпълнение не е постъпило, с оглед на което е предявен настоящият иск.

Претендира разноски.

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване с оглед процесуалното поведение на ответника и допускане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба чрез юрисконсулт Златанова, с който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът възразява, че претенцията на ищеца не се доказва от представените доказателства. Оспорва констатациите в приложения Протокол за ПТП. Счита, че водачът не е съобразил чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

1

Възразява, че липсват данни относно спецификацията на увредената гума, от които може да се направи извод за поведението на водача, сочи и че липсват данни за скоростта на водача при настъпване на произшествието. Прави възражение за съпричиняване като твърди, че водачът не е съобразил поведението си с пътните условия. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Възразява срещу доказателствената стойност на Протокола за ПТП и Уведомлението за нстъпило застрахователно събитие и моли да не бъдат приемани като доказателства по делото. Възразява срещу исканията за събиране на гласни доказателства и за назначаване на САТЕ.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила, както и размера на претенциите.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението. В тежест на ответника е да докаже и фактите, на които основава наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено, към настоящия момент не е необходимо назначаване на САТЕ.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 16.50 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице помагач, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Мартин Замфиров Христов с ЕГН, посочен в отговора на исковата молба, при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие от него щети на увредения автомобил.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за три имена и адрес на свидетеля и да се призове, включително и по телефона, след внасяне на депозит.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните и третото лице да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца и третото лице да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3