Решение № 38 от 09.01.2024, Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н

И Е № 38 гр.

Габрово, 09.01.2024 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд Габрово в открито съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИН КОСЕВ и секретар: ЕЛКА СТАНЧЕВА сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСЕВ Адм.д. № 240 на Административен съд Габрово по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба, подадена от М. М. . в качеството си на ЕТ

„*********** М. К., гр. Габрово и „**********- М. К.ЕООД против Решение № 01- 6500/1932 от 30.06.2020г.за налагане на финансова корекция по договор № 07/04/2/0/00225 от 10.11.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4“Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони 2014- 2020.

С подадената до съда жалба се иска отмяна на оспореното Решение, което според жалбоподателя е незаконосъобразно. Твърди се, че първия жалбоподател бил продал предприятието си на втория преди издаване на процесното решение, като на втория жалбоподател не била предоставена възможност за възражение. От съществено значение според жалбоподателя в случая бил факта, че съгласно чл. 16, ал. 2 от Договора се предвиждало, че изпълнението на приходната част не било водещо, а съществено било предприятието да докаже жизненоспособност. Изпълнението на приходната част било от значение само ако планът отговарял на изискванията в чл. 20, ал. 3 от Наредба №20/27.10.2015г. липсвали мотиви от АО защо бизнес-плана не отговарял на изискванията на чл. 20, ал. 3 от Наредба №20/2015г. В подробно изложени мотиви се излагат доводите на жалбоподателя за отмяна на процесното Решение, като се иска неговата отмяна ведно със законовите последици, включително присъждане на разноски.

Процесното Решение е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП и чл. 56, ал. 2 във вр. с чл.

53, ал. 1, т. 8 от Наредба №20/27.10.2015г. за прилагане на подмярка 4.2“Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. ред. обн. ДВ бр. 69/2016г. във вр. с §31 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба №20/2015г. за прилагане на подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селските продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014- 2020г. и чл. 70, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.

Фактическите мотиви, обосноваващи процесния ИАА, се изразяват в следното:

В периода 01.06.2021г. – 11.06.2021г. е извършена проверка на място след плащане по проект № 07/312/02338 от 09.12.2011г., както и след вече извършени административни проверки и е констатирано неизпълнение на задължения по одобрения бизнес-план с договор № 07/04/2/0/00225 от 10.11.2016 г. и по-конкретно – неизпълнение на заложените в Таблица 5 „Производствена програма“ от бизнес плана приходи от продажби за 2019г. 2020г.

Твърди се, че нарушенията се изразяват в това, че в одобрения с Договора бизнес- план са залегнали финансови показатели, на чиято база проектът е бил определен като допустим за подпомагане, сключен е договор и е била изплатена субсидия. От представените по време на реализираната проверка на място документация се установява, че за период от две финансови години – 2019г. и 2020г., не са изпълнени заложените в Таблица 5 „Производствена програма“ от бизнес плана приходи от продажби за 2019г. 2020г.

На основание чл. 56, ал. 1 от

Наредба № 20 от 2015 г. за прилагане на подмярка 4.2“Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от програма за развитие на селските райони за периода 2014- 2020, при неизпълнение на нормативни или договорни задължения от страна на ползвателя на отпуснатата помощ, след изплащане на каквато и част от финансиране, РА /Разплащателната агенция/ може да поиска връщане на вече изплатени суми. Неспазването на бизнес плана на бенефициера, представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, а именно неизпълнение на одобрени индикатори.

Неспазването на показателите на бизнес плана попада в група III от Приложението към чл. 2, ал. 2 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП и съгласно чл. 7, ал. 1 определената подлежаща на възстановяване финансова помощ се определя на база процент от оторизираната финансова помощ по проекта. В случая е установена средноаритметична стойност на изпълнение на задължението по чл. 16, ал. 2 от Договора за реализиране на приходи от продажба на произведена продукция в размер не по-малък от 50%, като за проверявания период от две финансови години той възлиза на 13, 33% следователно процентът за определяне на подлежащата на възстановяване финансова помощ е 36, 67%- 54 085, 91 лева.

В ИАА е разгледано становището на органа по подадено от ЕТ възражение, във връзка с констатациите, като същото е прието частично за основателно. По отношение на неспазването на неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи, е отхвърлено като неоснователно и на така посочените правни и фактически основания Изпълнителният директор на ДФЗ е определил финансова корекция в така посочения размер, ведно с дължимата лихва.

По редовността и допустимостта на жалбата:

Обект на оспорване е ИАА, издаден на основание чл. 73 от ЗУСЕСИФ, с който се налагат финансови корекции по вече направено плащане, т.е. едностранно се създават задължения за адресата на акта, което му придава стойност на подлежащ на оспорване административен акт, поради което и законодателят изрично е предвидил възможност за обжалване в разпоредбата на ал. 4.

Настоящият съдебен състав на ГАС намира, че така постановения ИАА, предмет на настоящия правен спор следва да бъде разгледан по отношение на неговата законосъобразност по същество, тъй като по делото са налице данни, от които е видно на коя дата е връчен ИАА, като оспорването е заявено в законоустановения срок. Не са налице и възражения на ответника по отношение срочността на оспорването поради което съдът приема, че жалбата е подадена в законния срок от заинтересована страна, против подлежащ на съдебно оспорване ИАА, което я прави редовна и допустима, с оглед на което същата подлежи на разглеждане по същество, по отношение на нейната доказаност и основателност.

В депозираната жалба ЕТ„******* М. К.“ гр. Габрово и „*******- М. К.“ЕООД гр. Габрово са развити следните възражения:

1.

ЕТ бил прехвърлил преди постановяване на процесното решение предприятието си на втория жалбоподател, а на същия не била предоставена възможност да подаде възражение.

2.

В чл.

16, ал. 2 от Договора било предвидено че изпълнението на приходната част не било водещо, а водещо била жизненоспособността на предприятието. Фактът, че през посочения период предприятието на жалбоподателя било постигнало пълно изпълнение като обем и качество на произведената продукция, при положение че не била изпълнена приходната част не бил достатъчен за да се приеме, че е налице неизпълнение на договора, водещо до налагане на санкция по чл. 57 от Наредбата.

3.

Не било налице правилно приложение на чл. 7 от Правилата, тъй като същите били приети на 01.09.2020г., т.е. след изтичане на проверявания период и не можело да бъдат прилагани назад във времето.

Допълнително в представено по делото Становище пр. представител на жалбоподателя е изложил доводи по същество, въз основа на които приема оспореното Решение за незаконосъобразно и неправилно.

Ответникът – Изп. директор на ДФЗ, София-орган, издал оспорения ИАА, оспорва така депозираната жалба чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт. Намира, че в случая е установена по безспорен начин нередност по изпълнението на договорения с ЕТ ангажимент, поради което правилно и законосъобразно е направена процесната финансова корекция.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пр. представител- адвокат, който поддържа жалбата.

Ответникът, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- юрисконсулт.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Според приложения по делото бизнес план и съдържанието на сключения договор, проектът, финансиран със средства на ЕС, съставлява „инвестиция за изграждане и оборудване на цех за производство на сушени плодове и гъби“. Според посочените цели се предвижда изграждане и оборудване на цех за производство на сушени плодове и гъби и производство и реализация на определен обем продукция от така оборудвания цех.

В БП са заложени очаквани резултати след завършване на проекта по изграждането на обектите.

Със Заповед №

03-РД-2993/26.10.2016г. Изп. директор на ДФЗ е одобрил финансирането на проект ИД № 07/04/2/0/00225 на стойност от 445 357.11 лв., без ДДС. Сумата се отпуска за покриване разходи по СМР на обекта, за оборудване на цеха, за обзавеждане на помещения за нормално протичане на работния процес и нормална работна среда.

Приложен е Договор №

07/04/2/0/00225 от 10.11.2016г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4“Инвестиции в материални активи“ по Програма за развитие на селските райони 2014- 2020, сключен между жалбоподателя, наричан „ползувател“ и ДФЗ, въз основа на който на ЕТ е предоставена безвъзмездна финансова помощ по мярка 4 „Инвестиции в материални активи“, подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка /маркетинг на селскостопански продукти“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г. По силата на същия фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% от одобрените и реално извършени от последния разходи- 147 532, 27 лева, свързани с осъществяването на проект ИД № 07/04/2/0/00225, при условие, че същият е извършил инвестиции по одобрения проект съобразно условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове.

Тъй като наложената финансова корекция е мотивирана единствено с неизпълнение на бизнес плана за заложените в Таблица 5 „Производствена програма“ приходи от продажби за 2019г. и 2020г., съдът следва да установи доколко предоставянето на помощта е обвързано с неговото изпълнение. Ответникът не е посочил в процесното решение други основания за налагане на корекцията, поради което съдът не следва да се ангажира с първично установяване на такива а само да проследи дали фактически твърдението за тези неизпълнения е вярно и дали и доколко същите следва да доведат до последицата – налагане на финансова корекция от посочения вид и в указания размер.

В процесното решение е отразено, че неизпълнение на бизнес плана съставлява на практика неизпълнение на горепосочения договор в частта му по чл. 16, ал. 2, както и на чл. 20, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 20/2015 г.

Текстът на чл. 16, ал. 2 се намира в Раздел четвърти от договора – „Права и задължения на страните“ и според него ползвателят се задължава да реализира приходи от продажба на произведените в изпълнение на проекта продукти в размер не по- малък от 50 на сто от посочения в Таблица №5 „Производствена и търговска програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект. Независимо от постигане на изискването от предходното изречение, задължението се смята за изпълнено само ако, въз основа на постигнатите резултати при реализацията на приходите от продажба на продукцията за съответната година, бизнес планът продължава да отговаря на изискването по чл. 20, ал. 3 от Наредба №20. При проверка за изпълнението на задължението по настоящата алинея се вземат предвид единствено приходите от реализация на продукцията по ал. 1.

Изпълнението на инвестицията, заложена в бизнес плана е задължителна част от изпълнението на договора - основно задължение на ползвателя. Самата инвестиция е извършена съгласно този план. Няма твърдения и доказателства, от които да може да се направи извода, че дейностите, за които е отпусната субсидията, не са изпълнени съгласно плана, а от там и че е налице нарушение на договора или на приложимото законодателство. Постигането на определени финансови резултати е част от съдържанието на самата инвестиция. В Заповедта на ответника, с която се одобрява проекта, са посочени изрично дейностите, за които е предназначено финансирането и те са цитирани по-горе в настоящия съдебен акт. Корекцията не е наложена за неизпълнение, за забавено или некачествено изпълнение на инвестицията, а именно нейното изпълнението съставлява ангажимента на ЕТ по чл. 16, ал. 2 от договора. По тази причина и при проверка на изпълнението на инвестицията от длъжностните лица към РА не са установени нарушения по изпълнението на инвестиционните ангажименти, поради което е отпуснато и окончателното изплащане на субсидията в размер на 50% след приемането на изпълнението.

Разпечатката съдържа 46 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/86ece5c3-adde-4434-93ad-fb229d2075b4