Определение № 889 от 19.12.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 889 гр. Перник, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500699 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.4л вр. чл.32а, ал.4 от Правилника за вписванията.

Същото е образувано по жалба от „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД, чрез адвокат С. Ч., с вх. № 63 / 04. 12. 2024г., на Служба по вписванията гр. Перник срещу определение № 110 / 08. 11. 2024г., от съдията по вписванията към Районен съд - Перник, с което е отказано вписването на Удостоверение изх. № *** за вписано в Търговския регистър преобразуване на „КМ ИНДЪСТРИ“ ЕООД чрез вливане в „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД, по отношение на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, депозирано в СВ – гр.

Перник с молба рег. № 5110 / 08. 11. 2014г., подадена от „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД – гр. Перник, представлявано от Е.Д.П. – Изпълнителен директор.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Съобщението за постановеното определение от съдията по вписванията от служба по вписванията към Районен съд – гр. Перник е било връчено на 29.

11. 2024г., а жалбата е подадена на 04. 12. 2024г. - в законоустановения едноседмичен срок. Жалбоподателят се явява активнолегинимирана страна, 1 имаща право да обжалва определението, което подлежи на обжалване.

Държавната жалба от 25лв. е внесена. Следователно жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С обжалваното определение, съдията по вписванията към Пернишкия районен съд е отбелязал, че оглед настъпилото правоприемство на всички права и задължения на преобразуващото се дружество - „КМ ИНДЪСТРИ” ЕООД от приемащото дружество - „КОЛХИДА МЕТАЛ” АД, в депозираното удостоверение не се съдържат данни за притежавани от преобразуващото се дружество вещни права върху недвижими имоти, които са преминали към юридическото лице - правоприемник.

Въпреки липсата на данни за наличие на вещни права върху недвижими имоти в представения за вписване акт, молителят основава искането си за вписване в СВ-Перник на удостоверението по чл.263в, ал.1 от ТЗ единствено на изложените в молбата твърдения, че в резултат на вписаното в Търговския регистър вливане на „КМ ИНДЪСТРИ” ЕООД в „КОЛХИДА МЕТАЛ” АД, в патримониума на приемащото дружество е преминало правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с площ по скица от 36 429 кв.м., находящ се в ***, описан в заявлението.

Посочил е, че в несъответствие с така предявеното искане, пред съдията по вписванията не е представен цитираният в молбата „Договор за преобразуване чрез вливане от 22.08.2024 г. с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № *** на нотариус Б.К. ”.

Отбелязал е, че поради неприлагането на цитирания договор, в който трябва да се съдържа индивидуализация на притежаваните от „КМ ИНДЪСТРИ” ЕООД недвижими имоти, пред съдията по вписванията не са представени доказателства, от които да е видно, че в имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху описания в молбата недвижим имот, преминал към приемащото дружество „КОЛХИДА МЕТАЛ” АД, в резултат на вписаното на 29.10.2024 год. в ТР преобразуване чрез вливане.

С оглед така установената фактическа обстановка, е направил извод, че не са спазени особените изисквания на закона, поради което вписването на Удостоверение изх. №20241104133010 / 04.11.2024 г. за вписано на 29.10.2024 г. в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ преобразуване на „КМ 2

ИНДЪСТРИ” ЕООД чрез вливане в „КОЛХИДА МЕТАЛ” АД, следва да бъде отказано, по следните съображения :

Като е изходил от мотивите към т.3 от Тълкувателно решение № 7/2012 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, в които е прието, че когато преобразуващото се дружество е притежавало вещни права върху недвижими имоти или други права, за които закон изисква отчуждаването им да бъде вписано в книгите по ПВ, чл.263и, ал.6 от ТЗ предвижда издаване на удостоверение за вписване на преобразуването и задължава управителния орган на новоучреденото или приемащото дружество да го представи пред съответния регистър, както и че законодателят отчита необходимостта от оповестяване на преминаването на права и постановява нещо различно от общия принцип, че на вписване в книгите по ПВ подлежат актове за недвижими имоти /чл.4 ПВ/ - в случая правоприемството се осъществява въз основа на смесен фактически състав, в който се включват както юридически факти на частното право, така и вписването в търговския регистър, което става въз основа на волеизявление на държавен орган. При осъществяването на всички факти от състава, правоприемството е настъпило и остава единствено да бъде оповестено по надлежния начин, доколкото са преминали права, които по принцип подлежат на вписване.

Приел е, че удостоверението за вписване по чл.263в, ал.1 от ТЗ не е акт за прехвърляне на собственост по смисъла на чл.4 б.”А” от ПВ, нито е акт, който може да бъде приравнен на някои от другите описани в чл.4 б.”Б” - „3” ПВ. Отбелязал е, че то само удостоверява настъпилото правоприемство и поради това се явява акт, за който със закон - чл.263и, ал.6 от ТЗ е предвидено, че подлежи на вписване, по смисъла на чл.4, б. „л” от ПВ. По тази причина неговото вписване следва да се извърши по реда на раздел II от ПВ, като се спазят изискванията на чл.6 - чл.9 от Правилника за вписванията, както е постановено в Тълкувателно решение № 7/2012 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Посочил е, че в настоящия случай, искането на молителя за вписване на Удостоверението по чл.263в, ал.1 от ТЗ, без към същото да е приложен цитирания в молбата Договор за преобразуване чрез вливане от 22.08.2024 г. с нотариално удостоверени подписи на страните под per. № *** на нотариус Б.К., противоречи на императивната правна норма на чл.6, ал.1, б. „в”, вр.

3 чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията, регламентираща съдържанието на подлежащите на вписване актове.

Отбелязал е, че в нарушение на разпоредбата на чл.6 от ПВ, описанието на недвижимия имот се съдържа единствено в депозираната молба, изготвена в обикновена писмена форма, която не представлява подлежащ на вписване акт, поради което не подлежи и на подреждане в предназначената за това книга.

Освен изложеното е отбелязал, че придобитият от „КОЛХИДА МЕТАЛ” АД поземлен имот не може да бъде конкретизиран с данните по ЗКИР служебно от съдията по вписванията въз основа на представената Скица № 15356778 / 08.04.2024 г. изд. от АГКК, СГКК - гр. Перник, защото недвижимият имот, притежаван от преобразуващото се дружество, трябва да бъде точно и ясно обозначен в самия подлежащ на вписване акт - Удостоверението, издадено от Търговския регистър, ведно с Договора за преобразуване, съдържащ надлежно описание на имота. Посочил е, че съдията по вписванията няма правомощието /правото и корелативно свързаното с това право задължение/ да взаимства кадастралните данни за имота от приложените към удостоверението документи, както и да се позовава на тези документи, с оглед надлежна конкретизация на недвижимия имот, след като същата не се съдържа в представения за вписване акт.

Посочил е, че правомощието му да откаже вписването на акта поради обстоятелството, че не е представен договорът за преобразуване чрез вливане, произтича от разпоредбите на чл.9, ал.1, вр. чл.32а от ПВ. Отбелязал е, че регламентираното в посочените императивни правни норми изискване за незабавно вписване на акта по разпореждане на съдията по вписванията или постановяване на отказ, заведен в регистъра на отказите по чл.ЗЗ, б. „н” от ПВ, задължава съдията по вписванията да се произнесе по представения акт веднага след завеждането на молбата във входящия регистър, определящ поредността на вписването, отбелязването и заличаването. Отбелязал е, че наличието на тези изрични правила в ПВ, уреждащи развитието на охранителното производство по вписване, отбелязване и заличаване на вписването на актове относно недвижими имоти, не предполага правна възможност съдията по вписванията да остави без движение молбата за вписване, отбелязване или заличаване и да даде срок за отстраняване на 4 допуснатите нередовности на основание чл.540, вр. чл.129 от ГПК. Посочил е, че оставянето „без движение” на молбата за вписване би влязло в противоречие с гаранционната същност на вписването с оглед декларативния и оповестително - защитен характер на производството и в тази насока се е позовал на т.1 от Тълкувателно решение № 7/2012 от 25.04.2013 г. на ОС на ГК и ТК на ВКС, според което разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти, като в хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл.32а от Правилника за вписванията.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение се явява валидно и допустимо и подлежи на разглеждане по същество. По отношение неговата законосъобразност, респективно незаконосъобразност, съдът е обвързан от изложеното в жалбата.

В жалбата се изложени доводи, че:

Непредставянето на договора за преобразуване, не е основание да се откаже вписване от съдията по вписванията на заявеното обстоятелство, както и че при преобразуване се изисква удостоверение, че преобразуването е вписано в Търговския регистър, но няма законово изискване съдията по вписванията на проверява дали съществува правото на собственост върху недвижимия имот, съответно проверка не се извършва и от длъжностното лице по регистрацията.

Неправилно съдията по вписванията е приел, че недвижимият имот, притежаван от преобразуващото се дружество трябва да бъде точно и ясно обозначен в самия подлежащ на вписване акт - Удостоверението издадено от ТР, ведно с договора за преобразуване, съдържащ надлежно описание на имота и неправилно е приел, че искането за вписване противоречи на правните норми на чл. 6, ал.1, б.“в“, вр. с чл. 6, ал.3 от ПВ, регламентиращи съдържанието на на подлежащите на вписване актове, като съдията по вписванията не е съобразил изричната разпоредба на чл.6, ал.2, б.“б“ от, предложение първо от ПВ, според която – описание на имота не се изисква при …. „актове за преобразуване на търговски дружества.

Отказът за вписване е постановен в нарушение и на чл. 7 от ПВ, съгласно който вписването се извършва чрез подреждане на подлежащия за 5 вписване документ съответните книги, като неправилно съдията по вписванията смесва вписването на удостоверението издадено от Търговския регистър за извършеното преобразуване чрез вливане /при което не се проверява индивидуализацията на имота/, със записите които може да следват от това вписване.

Пернишкият окръжен съд намира следното : Съгласно т.6 от ТР № 7 от 25. 04. 2013г. по тълк. д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС – проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията относно това дали предоставеният за вписване акт отговоря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материално правните предпоставки на акта, освен ако това не е изрично предвидено в закон. В конкретния случай такива проверки са регламентирани в чл. 263в, ал.1 вр. с чл. 263и, ал.6 от ТЗ.

В случая се касае до заявление за вписването по реда на чл. 216, ал.1 /единствена/ от ТЗ на Удостоверение изх. № *** за вписано в Търговския регистър преобразуване на „КМ ИНДЪСТРИ“ ЕООД чрез вливане в „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД, по отношение на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, депозирано в СВ – гр. Перник с молба рег. № 5110 / 08. 11. 2014г., подадена от „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД – гр. Перник, представлявано от Е.Д.П. – Изпълнителен директор, основаващо се на чл. 263 „в“, ал.1 от ТЗ. За вливане, в резултат на което вливане в патримониума на „КОЛХИДА – МЕТАЛ“ АД, преминава описания поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, с описан административен адрес и площ по скица, частна собственост, с описано трайно предназначение на територията и начин на трайно ползване.