Протокол № 111 от 25.03.2022, Районен съд - Лом

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. гр. Лом, 17.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620100295 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

Молителката ХР. ЕН. Т., редовно призована както лично, така и чрез адв. Р.Б., не се явява. Вместо нея се явява адв. Р.Б. – МАК, редовно упълномощен.

Ответникът Яв. С. Ил., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.А. – МАК с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Ответникът И.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е охранително. Образувано е по молба за защита по реда на ЗЗДН, подадена от ХР. ЕН. Т. чрез пълномощника й адв. Р.Б. - МАК, в която молба са описани конкретни прояви на ответника Яв. С. Ил. на домашно насилие и е поискано постановяване на мерки по ЗЗДН.

Съдът пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. Б.: Поддържам молбата. Във връзка с указанията Ви в доклада по делото, водим 2 бр. свидетели, които са отвън – И. М. Й. и С. С. В.. Прилагам и моля да допуснете и присъедините като доказателство по делото, възникнало след завеждането на молбата за защита, заверено копие от Жалба с вх. № от 28.02.2022 г. на МВР – гр. София, подадена от ответника срещу 1 дъщерята на доверителката ми и доказваме с това твърденията в молбата за защита, че се е заканвал, че първо ще се разправи с дъщерята на доверителката ми, а след това и със самата доверителка. Да приобщите като доказателство по делото постъпилата справка от РУ – Лом. Държим да се произнесете и по доказателственото искане за назначаване на ответника на СПЕ с поставени в молбата за защита задачи.

Адв. А.: Господин Председател, намираме молбата за недопустима.

Съображенията ни: ищцата и ответникът никога не са живели във фактически съпружески отношения. Така че Законът за защита от домашно насилие не може да намери приложение в личностни отношения между двама хора, които нито са имали брак, нито са живели като съпрузи. В тази връзка намираме и неоснователна молбата. Довели сме и молим да допуснете и изслушате в качеството на свидетели А. Р. Г., И. И. Й., М. Б. Й., В. М. Л. и В. Ф. И.. Моля да приемете, че искането да се извърши психологическа експертиза на ответника е неоснователно, да не го уважавате. Възразявам да бъде прието завереното копие от Жалба, касаеща отношения между дъщерята на молителката и ответника, независимо дали са преди постъпване на молбата или след това, тъй като страните в процеса са молителката и ответникът, а отношенията между ответника, евентуално, и дъщерята на молителката не са предмет на обсъждане в тоя процес. Представяме да констатирате от приемопредавателен протокол, че, на дата 23.02.2022 г., ответникът доброволно е предал притежаваното от него огнестрелно оръжие. Засега други искания нямам.

Адв. Б.: Аз само да добавя, във връзка с казаното от колегата: това дали са живели на семейни начала или не ще се установи от гласните доказателствени средства, понеже няма и регистър за живеещите на семейни начала, чрез извлечение от който да се докаже такава предпоставка, нямат и общи деца, което е една презумпция, че живеят на семейни начала. По отношение искането да не се приобщава като доказателство по делото жалбата, подадена от ответника до МВР: представяме я във връзка с това, че в молбата за защита сме изложили факти и обстоятелства за това, че е налице изключително дълбока връзка между доверителката ми и нейната дъщеря, която е отгледала сама от раждането й, направила я е човек, достоен за уважение, и закани за разправа към доверителката ми чрез детето й, да го остави без работа, да го оклепа и т. н. - това е насилие над доверителката ми.

Да се приеме приемо-предавателният протокол за връщане на оръжието, но е „след дъжд – качулка“, уважаеми господин съдия.

Адв. А.: Отново повтарям: отношенията между дъщерята на молителката и ответника не са предмет на обсъждане в тоя процес. Предмет на обсъждане са отношенията между молителката и ответника.

Ответникът И.: Оспорвам молбата по ЗЗДН.

Съдът докладва постъпили 2 бр. справки от РУ – Лом с вх. № 1504/10.03.2022 г. и с вх. № 1539/11.03.2022 г.

Адв. Б.: Да се приемат.

Адв. А.: Да се приемат.

2

Относно искането за приобщаване към делото на представените в днешното съдебно заседание писмени материали – 1 бр. Жалба и 1 бр. приемо-предавателен протокол, съдът намира, че следва да бъдат приложени и приобщени към доказателствата по делото.

Доколкото се иска от страна на процесуалния представител на молителя назначаване на СПЕ, съдът намира, че няма нужда от назначаване на такава, тъй като не се доказва, че има данни лицето действително да има някакви заболявания, които да водят до необходимостта от назначаването на такава експертиза, за което страната не е ангажирала, съответно, доказателства, на които да се позове съдът, с оглед основателността на искането за допускане назначаването на СПЕ, поради което не уважава искането за допускане на такава експертиза.

Относно искането на адв. А. за допускане до разпит на доведените от ответната страна свидетели, съдът намира същото за основателно, поради което следва да бъде уважено.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото постъпилите 2 бр. справки от РУ – Лом с вх. № 1504/10.03.2022 г. и с вх. № 1539/11.03.2022 г., както и представеното от адв. Б. в днешното съдебно заседание 1 бр. заверено фотокопие на Жалба от 28.02.2022 г. и представеното от адв. А. 1 бр. заверено ксерокопие на Приемо-предавателен протокол с № УРИ 294 р-4660/23.02.2022 г.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от страна на ответника свидетели.

Съдът пристъпва към лично изслушване на ответника Я.И.: В молбата на ищцата няма грам истина. Нищо, което е написано, не отговаря на истината. Никога не съм живял с тая жена, тя не е присъствала в живота ми повече от няколко часа. Дори и 24 часа не съм живял с нея, камо ли на семейни начала и т. н. Това е истината, аз това мога да кажа. За другите неща, които е написано и, предполагам, те не са предмет - това е, че съм бил агресивен и т н. - това са, според мен, противоречия между нея – как ще живееш 18 години с човек, който е агресивен?! И едно, бих го нарекъл, сериозна клевета – че аз, като служител на МВР, съм научен да убивам.

Питам: кой служител и къде обучават служители на МВР да убиват? Къде го има това? Това е обвинение към държавата, към институцията МВР, към всички полицаи и т. н. Не виждам основание. Пак питам: как твърдиш, че си живял 18 години с даден човек, и то с психически проблеми, и крайно агресивен?Аз работя с много хора на ден и т. н., само тя ли видя, че съм агресивен, никой друг? Имам ръководители, имам началници, които, евентуално, при нужда, могат да кажат и т. н. Това мога да кажа.

Адв. А.: Нямам въпроси.

Адв. Б.: Това оръжие за украшение ли го носите полицаите, за какво го 3 носите?

Ответникът И.: В разрешителното за оръжие ми е дадено и пише: за самоохрана. Аз оръжието мога да го нося по всяко време, когато искам, с мен, то ми е дадено като бивш служител. Презумпцията е, че мога да бъда атакуван от хора, с които аз съм имал служебно отношение и затова ми е дадено оръжието. Вие, би трябвало, много добре да знаете, в разрешителното ми пише за какво ми е издадено оръжие: за самоохрана.

Адв. Б.: В смисъл, как самоохрана: да го показвате, да стреляте като сватбар или да замервате с него? Обучен ли сте да стреляте с това оръжие?

Ответникът И.: Всички служители на МВР са обучени да стрелят с оръжие, как ще ми дадат оръжие?! Аз съм имал служебно оръжие, имал съм две оръжия по време на работа.

Адв. Б.: Как, като не сте живели и 12 часа с Х., в самата Жалба до министъра на вътрешните работи пишете, че сте поддържали близки отношения?

Ответникът И.: Поддържали сме с молителката чисто интимна връзка.

Адв. Б.: Значи, 24 часа общо за 18 години?

Ответникът И.: Не, не ме разбрахте, не ми тълкувайте грешно думите.

Казах, че не е имало такъв период, в който дори 24 часа да е прекарвала с мен, а не да е живяла 18 години с мен. Тя с мен, случвало се е по четири, пет, шест часа – аз не съм засичал по часовник – но тя не е живяла никога с мен тая жена, това, както се разбира на семейни начала - да е живяла, да е имала багаж при мене, да се е грижила за домакинство и т. н. Осъществявали сме интимните си срещи на различни места и на много места. Като например, да речем, извън града, в автомобила. Не сме посещавали места за почивки.

Ходили сме на ресторант, случвало се е да отидем на заведение. Макар и рядко, много рядко.

Адв. Б.: Преследвали ли сте я тази жена, след нея карали ли сте, следили ли сте я?

Адв. А.: Той отговори, че това не отговаря на истината изобщо.

Ответникът И.: Аз казах в началото.

Адв. Б.: Минавали ли сте по 10 пъти, когато е тя на улица „Драгоман“, да минавате напред-назад? Криете ли се там, в сенките?

Ответникът И.: Аз няма как да знам тя кога е на улица „Драгоман“, за да мина оттатък.

Адв. Б.: Колата й не я ли познавате?

Ответникът И.: Аз, и да я познавам, от къде да знам по кое време? Тя на „Драгоман“ ли живее?

Адв. Б.: Нямам други въпроси.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите: С. С. В., на 33 г., ЕГН **********, родена на 16.05.1988 г., живуща в гр. Лом, общ.

Лом, обл. Монтана, ул. ****, българка, с българско гражданство, със средно образование, неомъжена, без родство със страните по делото.

4

И. М. Й., на 22 г., родена на 18.10.1999 г. в гр. Козлодуй, живуща в гр.