Решение № 1229 от 03.06.2025, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 1229

Кърджали, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

При секретар ЗДРАВКА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АНГЕЛ МОМЧИЛОВ административно дело № 20257120700220 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 от КСО.

Депозирана е жалба от Г. К. Я. от [населено място], против Решение № 2153-08-71/20.02.2025 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 в ТП на НОИ – Кърджали.

Счита оспореното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, с които е прието, че в случая не е налице трудова злополука по смисъла на закона. В тази връзка въвежда доводи, че длъжностното лице и директора на ТП НОИ не са преценили и не са взели предвид обстоятелството, че станалата злополука е трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО, тъй като в случая били налице всички кумулативно предвидени предпоставки, визирани в КСО, при наличието на които злополуката следва да бъде призната за трудова. Налице било увреждане на здравето настъпило внезапно, налице била и функционална връзка между увредата и извършваната работа и условията на труд, резултатът от увреждането е довел до неработоспособност и е налице причинна връзка между внезапното увреждане и настъпилият резултат. Явно необосновано било твърдението на длъжностното лице по чл.60 от КСО /необсъдено от контролиращия орган/, че злополуката не е трудова, тъй като НЕЛК бил дал становище в насока противното. Счита, че становището на НЕЛК е без значение, а и не трябвало да бъде единствен критерии и условие за преценката на длъжностното лице относно това какъв да е характера на злополуката.

В случая нямало спор, че злополуката е станала при изпълнение на трудовите функции. Преценката за наличието на причинна връзка между условията на труд и увреждането следвало да е непосредствено изградена от длъжностното лице и въз основа на доказателства, които органа е следвало да събере. За целта е следвало да извърши подробен анализ и проверка на фактите и обстоятелствата по злополуката, а не формално да се позовава само на становището, дадено от НЕЛК. Директорът на ТП на НОИ - Кърджали изобщо не бил изложил мотиви, защо и на какво основание не е приел злополуката за трудова. Изброяването и цитирането на текстове от закона и наредби, не правело решението мотивирано и обосновано. Директорът на ТП на НОИ - Кърджали бил потвърдил Разпореждане от 13.12.2022 г., което не касаело процесния случай и било различно от обжалваното.

Излага съображения, че длъжностното лице е следвало да извърши пълно и всестранно разследване на обстоятелствата по злополуката, включително и да събере доказателства. Следвало е да се снемат подробни обяснения от всички служители работили с Я., както и да се изследват подробно условията на труд във ведомството, на което е служител. След като това не е сторено, разпореждането с което злополуката не е призната за трудова се явявало неправилно, постановено при липса на разследване или непълно и неточно проведено разследване, което водело до отмяна. Предвид това е следвало и директорът на ТП на НОИ - Кърджали да отмени обжалваното разпореждане на това основание, вместо неправилно да го потвърждава, респ. да отхвърля жалбата срещу него.

Въвежда доводи, че обжалваният акт страдал от пороци в съдържанието си като липсата на мотив относно това, защо и на какво основание органът е приел, че злополуката не е трудова, било самостоятелно основание за отмяна. Непълнотата на извършената проверка, приравнено към липса на такава, било съществено нарушение на административнопроизводствените правила при отчитане характера на злополуката, също водещо до отмяна. Обжалвано било Разпореждане № 5104-8-1/08.01.2025 г., а било потвърдено разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г., различно от обжалваното, което пък съществено ограничавало правото на жалбоподателя и също било основание за отмяна.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 2153-08-71/20.02.2025 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане № 5104-08-35/13.12.2022 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 в ТП на НОИ – Кърджали.

В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата – директор на ТП на НОИ – Кърджали, не се явява. Представлява се от старши юрисконсулт З. Б., която оспорва изцяло подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на деловодни разноски. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи и аргументи в подкрепа на законосъобразността на оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали, които са идентични с тези в мотивите на същото.

Заинтересованата страна - РДНСК - Кърджали не се явява и не взема становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Г. К. Я. е заемал длъжността [длъжност] в Регионална дирекция за национален строителен контрол – Кърджали към ГД „Строителен контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол.

На 05.09.2022 г. Г. К. Я., с [ЕГН], е подал/пострадало лице/ в ТП на НОИ – Кърджали декларация за трудова злополука /вх. № 5101-08-16 – л. 254 – л. 255/, настъпила на [дата] в [час], с място на злополуката – в офисите на РДНСК – Кърджали, [етаж]. В декларацията е посочено, че злополуката е станала на обичайно стационарно работно място, ***. Не са отразени данни относно специфично действие извършвано от пострадалия и свързаният с това действие материален фактор, отклонение от нормалните действия и материален фактор, свързан с това отклонение, както и относно начина на увреждането и материален фактор, причинил увреждането. За свидетели са посочени лицата П. Г. А. – [длъжност] и Д. И. К. – [длъжност] РДНСК – Кърджали.

Със Заповед № 1015-08-119 / 12.09.2022 г. /л. 250/, издадена от директора на ТП на НОИ – Кърджали, на основание чл. 58, ал. 1 от КСО е възложено извършването на разследване на злополуката, станала на [дата] с Г. К. Я., работник в РДНСК - Кърджали. С заповедта са определени членовете на комисията, която да извърши разследването на злополуката.

Резултатите от разследването са материализирани в Протокол № 5103-08-6/21.11.2022 г. /л. 74 – л. 75/, видно от който комисията е констатирала, че злополуката е настъпила на обичайно работно място – [етаж] на сградата на РДНСК – Кърджали, находяща се в [населено място], [улица], в [час] на [дата] В протокола е отразено, че по силата на Заповед РД-13-030/ 25.01.2022 г. на ДНСК, във връзка с извънредната епидемична обстановка в условията на CoViD-19 и издадено ЕР на ТЕЛК № [номер]/ [дата] от [лечебно заведение] [населено място], Г. К. Я. преминава на работа от разстояние в домашна среда, като в тази връзка в протокола са описани задълженията на служителя при работа от разстояния. От фактическа страна е отразено, че в деня на инцидента, на [дата], около [час], Г. К. Я. се намира на обичайното си работно място - РДНСК – Кърджали, намираща се на [улица], когато вижда П. А. - [длъжност] РДНСК, му споделя, че не се чувство добре, при което А. транспортира Я., със служебния автомобил до „поликлиниката“ (съгласно писмените показанията на П. А.). Г. Я. е хоспитализиран в [отделение] на [лечебно заведение] - [населено място], с [диагноза]. В протокола е отразено, че според представената медицинска документация, пострадалия страда от [заболяване], като през [месец] [година] е хоспитализиран с [заболяване], вследствие на което здравословното му състояние се влошава ***, като с ЕР № [номер] от [дата] на ТЕЛК при [лечебно заведение] [населено място], са му определени *** ТНР с водеща [диагноза]. След завръщането му на работа, няколкократно предявява писмени оплаквания към ръководството на РДНСК - Кърджали за неблагоприятни условия на труд (запрашеност на стълбището, шум от строежа в съседство с работното място). Посочено е, че няколкократно предявявал писмени оплаквания към ръководството на РДНСК за неблагоприятни условия на труд, в резултат на което и във връзка с извънредната епидемична обстановка, по заповед на ръководството преминава на работа от разстояние в домашна среда. В протокола са описани и проверки, извършени от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали, по спазването на трудовото законодателство и условията по безопасност и здраве при работа по работни места в РДНСК – Кърджали. В протокола изрично е посочено, че няма допуснати нарушения на нормативните актове.

С писмо с изх. № 5101-08-18#9/24.11.2022 г. на директорa на ТП на НОИ – Кърджали /л. 66/, горецитираният протокол за разследване на трудова злополука е изпратен до ТЕЛК – Кърджали, с искане същата да се произнесете за причинната връзка съгласно чл. 60, ал. 2 от КСО, като в тази връзка със Заповед № 5101-08-7/24.11.2022 г. на длъжностното лице по чл. 60 от КСО при ТП на НОИ – Кърджали /л. 64/, на основание чл. 54, ал.1, т. 5 от АПК, производството по квалифициране на декларираната злополука е спряно до постановяване на експертно решение на ТЕЛК.

С Експертно решение № [номер] от [дата], издадено от *** състав на ТЕЛК към [лечебно заведение] , [населено място] /л. 63/, на основание чл. 73, ал. 2 от НМЕ е прието, че не е налице причинно-следствена връзка между на настъпилото на [дата] увреждане на здравето на Г. К. Я. и условията на труд и извършваната от него работа, като [длъжност] в РДНСК – Кърджали.

По жалба на Г. К. Я. срещу горното ЕР на ТЕЛК, с Експертно решение № [номер] от [дата] /л. 58 – л. 59/, *** състав *** на НЕЛК гр. София е отменил и върнал Експертно решение № [номер] от [дата] на *** състав на ТЕЛК към [лечебно заведение] , [населено място], за ново освидетелстване, при спазване на указанията дадени в мотивите към експертното решение на НЕЛК.С Експертно решение № [номер] от [дата], издадено от *** състав на ТЕЛК към [лечебно заведение] , [населено място] /л. 54 – л. 55/, отново е прието, че при настъпилото на [дата] увреждане на здравето на Г. Я., не е налице причинно-следствена връзка между увреждането /***/ и условията на труд и извършваната от него работа като [длъжност]. Горното решението също е оспорено от жалбоподателя пред НЕЛК.

С Експертно решение № [номер] от [дата], издадено от *** състав *** на НЕЛК, гр. София /л. 45 – л. 47/ е потвърдено Експертно решение № [номер] от [дата], издадено от *** състав на ТЕЛК към [лечебно заведение] , [населено място]. Г. К. Я. е обжалвал посочено ЕР на НЕЛК, при което по описа на Администативен съд – Кърджали е било образувано адм. дело № 104/2024 г. С Решение № 1078/19.08.2024 г. по посоченото дело, съдът е отхвърлил жалбата на Г. К. Я. срещу ЕР № [номер] от [дата] на *** състав *** на НЕЛК, като неоснователна. Решението на АС – Кърджали е било оспорено с касационна жалба от Г. Я. пред ВАС, който с окончателно съдебно Решение № 13887/19.12.2024 г., постановено по адм. дело № 10973/2024 г. по описа на същия съд, е оставил в сила решението на АС – Кърджали.

С Разпореждане № 5104-08-1/08.01.2025 г./л. 25/, издадено от длъжностно лице по чл. 60 от КСО при ТП на НОИ – Кърджали, декларираната злополука вх. № 5101-08-18 от 05.09.2022 г., станала с Г. К. Я., с [ЕГН], на [дата], не е приета за трудова. Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 10.01.2025 г. /известие за доставяне – л. 17/.

Г. К. Я. е обжалвал така постановеното разпореждане в срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2, б. „г“ от КСО, като с Решение № 2153-08-71/20.02.2025 г. /л. 8 – л. 10/, издадено от директор на ТП на НОИ – Кърджали, жалбата му е отхвърлена като неоснователна. В акта са обсъдени депозираната от жалбоподателя декларация за трудова злополука, съставения Протокол № 5103-08-6 / 21.11.2022 г. за резултатите от извършеното разследване, както и постановените от ТЕЛК и НЕЛК експертни решение относно наличието на причинно-следствена връзка между увреждането и условията на труд и извършваната от пострадалото лице работа като [длъжност] в РДНСК – Кърджали.